Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 374 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 187 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 7 240 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца по доверенности Сотникова Е.К. и представителя ответчика по доверенности Новиковой И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 Ш.И. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 24 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 322132, г/н №, ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Поскольку данный страховщик не имеет обособленного подразделения в Республике Адыгея, он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, которое осуществляет функции страховщика в Республике Адыгея на основании заключенного между ними договора представительства. Страхования компания приняла документы, организовала осмотр транспортного средства, и произвела выплату в счет страхового возмещения в размере 26 000 рублей. Однако, на основании отчета об оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н Р0890С01, с учетом износа деталей составила 435 700 рублей. В связи с этим, страховщику была направлена претензия с требованием произвести доплату страховой суммы, однако претензия осталась без исполнения.

С учетом уточнений, просил взыскать с надлежащего ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 374 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 187 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 10 000-рублей и оплате услуг по изготовлению рецензии в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» указывает, что решение суда первой незаконно и необоснованно, просит его отменить. Кроме этого, ответчик ссылается на нарушение Майкопским городским судом правил территориальной подсудности спора.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец свою автогражданскую ответственность застраховал в АО «Тинькофф Страхование».

Истец в исковом заявлении указал, что проживает по адресу: <адрес>

Место регистрации и нахождения ответчика АО «Тинькофф Страхование»: <адрес>

Истец в исковом заявлении в качестве соответчика указал филиал АО «АльфаСтрахование», который располагается в г. Майкопе.

При этом, суд первой инстанции посчитал АО «АльфаСтрахование» является представителем ответчика ввиду того, что через АО «АльфаСтрахование» истцом подавались документы о страховом возмещении.

Вместе с тем, согласно Уставу, размещенному на официальном сайте АО «Тинькофф Страхование», ответчик не имеет в регионах представительств и филиалов на территории Республики Адыгея.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии к своему производству искового заявления ФИО2 Ш.И., судом первой инстанции не были выполнены требования Главы 14 ГПК РФ, не была проведена по делу надлежащая подготовка, не был определен круг лиц, участвующих в деле, не была уточнена территориальная подсудность спора, несмотря на то, что АО «Тинькофф Страхование» до принятия решения, указывал на эти обстоятельства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно абзацу 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск разрешен Майкопским городским судом Республики Адыгея с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение суда подлежит отмене с передачей настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика АО «Тинькофф Страхование», в Савеловский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, находящийся по адресу: <...>.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков