Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Валиуллина А.Х. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи РашитоваИ.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Р.Н. – ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «КАМА» к В.Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с В.Р.Н. (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «КАМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 61054,27руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2018 года по 25 марта 2022 года - 1 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2031,63 руб.

Решение суда в части взыскания с В.Р.Н. (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «КАМА» денежной суммы в размере 63086,90 руб. исполнению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «КАМА» обратилось к В.Р.Н. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в период с 31 октября 2018 года по 10декабря 2018 года ООО СК «КАМА» по универсальным передаточным документам произвело поставку товара ООО «Автоиль» на общую сумму 2556409 руб., в том числе по .... от 31 октября 2018 года на сумму 655179 руб., из которых 171843 руб. – стоимость щебня фр.5-20 в количестве 93,520 тн, 483336 руб. – стоимость битума нефтяного дорожного вязкой марки .... в количестве 22400 тн. В свою очередь ООО СК «КАМА» приобрело щебень фр. 5-20 в количестве 93,520 тн стоимостью 144956,07 руб. у ООО«Транссервис – ЛТД», что подтверждается товарной накладной №.... от 22октября 2018 года. В связи с неоплатой стоимости товара ООО СК «КАМА» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО ПКФ «Автоиль» о взыскании задолженности за поставленный товар. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2021 года, в удовлетворении иска ОООСК«КАМА» было отказано в связи с тем, что ООО СК «КАМА» не доказало факт поставки товара ООО ПКФ «Автоиль». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявления ООО СК «КАМА» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Вместе с тем, в получении щебня фр.5-20 в количестве 23,22 тн и 23,6 тн на товарно-транспортных накладных №.... от 15 октября 2018 года и .... от 16 октября 2018 года расписался В.Р.Н. состоящий в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Автоиль» в должности заместителя директора по производству. Таким образом, В.Р.Н. получив товарно-материальные ценности от истца, ООО ПКФ «Автоиль» их не передал. В результате действий В.Р.Н. ООО СК «КАМА» причинены убытки в сумме 61054,27 руб., а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. За период с 16октября 2018 года по 25марта 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 13757,17 руб. Однако истец добровольно уменьшает размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61 054,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2031,63 руб.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года иск ООО СК «КАМА» удовлетворен.

Определением суда от 13 апреля 2023 года по заявлению ответчика В.Р.Н. заочное решение от 17 мая 2022 года отменено.

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено ОООПроизводственно-коммерческая фирма «Автоиль», в отношении которого определением суда от 5 июля 2023года производство по делу прекращено.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчиков В.Р.Н. и ООО Производственно-коммерческая фирма «Автоиль» возражал против удовлетворения иска, просил применить сроки исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.Р.Н.. выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска ООО СК «КАМА» отказать. В обосновании жалобы указывает, что судом проигнорированы доводы ответчика, ответчик является работником ООО ПКФ «Автоиль» и за счет истца неосновательно не обогащался. Судом первой инстанции неосновательно отказано в применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано в исковом заявлении, в период с 31 октября 2018 года по 10декабря 2018 года ООО СК «КАМА» по универсальным передаточным документам произвело поставку товара ООО «Автоиль» на общую сумму 2556409 руб., в том числе: по .... от 31 октября 2018 года на сумму 655179 руб., из которых 171843 руб. – стоимость щебня фр.5-20 в количестве 93,520 тн, 483336 руб. – стоимость битума нефтяного дорожного вязкой марки .... в количестве 22400 тн. В свою очередь ООО СК «КАМА» приобрело щебень фр. 5-20 в количестве 93,520 тн стоимостью 144956,07 руб. у ООО «Транссервис – ЛТД», что подтверждается товарной накладной №.... от 22октября 2018 года. В связи с неоплатой стоимости товара, ООО СК «КАМА» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО ПКФ «Автоиль» о взыскании задолженности за поставленный товар. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2021 года, в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что ООО СК «КАМА» не доказало факт поставки товара ООО ПКФ «Автоиль». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявления ООО СК «КАМА» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в получении щебня фр.5-20 в количестве 23,22 тн и 23,6 тн на товарно-транспортных накладных .... от 15 октября 2018 года и .... от 16октября 2018 года расписался В.Р.Н. состоящий в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Автоиль» в должности заместителя директора по производству. В.Р.Н.., получив товарно-материальные ценности от истца, ООО ПКФ «Автоиль» их не передал, тем самым неосновательно обогатился на сумму 61054,27 руб.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение нор материального права.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2022 года, в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «Автоиль» И.И.Г.., Х.Ф.Х.. и В.Р.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Установлено, что вышеуказанные лица принимали прием инертных материалов, которые разгружались на территории ООО «Автоиль» для последующего изготовления асфальта. Таким образом, между ООО СК «КАМА», ООО «Транссервис – ЛТД» и ООО ПКФ «Автоиль» возникли договорные отношения по поставке инертных материалов, что исключает взыскание неосновательного обогащения с работника ООО «Автоиль» в пользу ООО СК «КАМА».

Кроме того, истцом в обоснование иска указывается, что ответчик во время возникновения спорных правоотношений (15 и 16 октября 2018 года) находился в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Автоиль», в связи тем, что в иске к ООО ПКФ «Автоиль» было отказано, то истец обратился к В.Р.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения. Между тем, согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года (дело №а65-16087/2020) указано, что товарно-транспортные накладные № .... от 15октября 2018 года на сумму 30500,86 руб., № .... от 16 октября 2018 года на сумму 30533,41 руб., №.... от 16 октября 2018 года на сумму 32366,12руб., скрепленные печатью ООО «Транссервис-ЛТД», где в качестве грузополучателя значится ООО СК «КАМА», в качестве грузоотправителя значится ООО «Транссервис-ЛТД» (л.д.8-9, 12-13) не подтверждают факт передачи ООО СК «КАМА» товара ООО ПКФ «Автоиль», а лишь свидетельствуют о наличии хозяйственной деятельности истца с иными контрагентами. В вышеуказанных накладных указано, что грузополучателем и плательщиком является ООО СК «КАМА», тогда как груз принят лицом от имени ответчика, при этом ответчик работником ООО СК «КАМА» не является. Об этом обстоятельстве должно было быть известным истцу 15 и 16 октября 2018года, то есть когда были составлены и подписаны вышеуказанные товарно-транспортные накладные, а товарно-материальные ценности, согласно доводам истца, были получены ответчиком. В связи с тем, что истцом заявлен иск к В.Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения, то срок исковой давности по делам данной категории начинает течь с момента неосновательного обогащения, то есть с 15 и 16 октября 2018 года, при этом не имеет правовое значение то, что истец 17 июля 2020 года обратился с иском к ООО ПКФ «Автоиль» о взыскании 2556409 руб., поскольку ответчиками по данному делу и делу А65-16087/2020 являются разные лица, в вышеуказанных товарно- транспортных накладных отсутствует печать ООО ПКФ «Автоиль» или доверенность от ООО ПКФ «Автоиль» на ответчика, имеется только подпись от имени ответчика.

Как видно из материалов дела, ООО СК «КАМА» обратилось с иском к В.Р.Н. 28 марта 2022 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.48), то суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к В.Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения за истечением срока исковой давности. В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения, то не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 196-199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью СК «КАМА» к В.Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи