Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Тюменского транспортного прокурора и дополнению к нему на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюменского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконной деятельность АНО ДПО «Тюменский Межрегиональный Центр Обучения» по обучению ФИО1 в период с 26.11.2018 по 30.11.2018 в качестве специалиста согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации (сотрудника службы авиационной безопасности) по дополнительной профессиональной программе образования «Предполетный и послеполетный досмотр» с, целью повышения квалификации в отсутствие сертификата авиационного учебного центра, с использованием не утвержденной уполномоченным органом в области гражданской авиации образовательной программы незаконной.

Признать удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе образования «Предполетный и послеполетный досмотр» в объеме 40 часов, регистрационный номер 3539-2018, выданное 30.11.2018 АНО ДПО «Тюменский Межрегиональный Центр Обучения» ФИО1 недействительным.

Взыскать с АНО ДПО «Тюменский Межрегиональный Центр Обучения» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и АНО ДПО «Тюменский Межрегиональный Центр Обучения» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Тюменский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Тюменский межрегиональный центр обучения» (далее – АНО ДПО ТМЦО) о признании деятельности по обучению ФИО1 - сотрудника службы авиационной безопасности аэропорта незаконной и признании недействительным выданного ей удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе образования.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности полетов в АО «Аэропорт Рощино» выявлено, что между АО «Аэропорт Рощино» и ответчиком АНО ДПО ТМЦО заключен договор от 30.07.2018 № 25-17-180448 на оказание образовательных услуг по обучению персонала службы авиационной безопасности (специальная профессиональная подготовка) по программам: «Предполетный и послеполетный досмотр», «Предотвращение доступа в контролируемую зону аэропорта», «Перронный контроль, досмотр воздушных судов» в объеме 40 часов по каждой программе. Однако АНО ДПО ТМЦО не имеет сертификата АУЦ (авиационного учебного центра), выданного Федеральным агентством воздушного транспорта, как того требует п.7 ФАП-289. В перечне авиационных учебных центров, размещенном на сайте Росавиации, информация об АНО ДПО ТМЦО отсутствует. Кроме того, в нарушение п.4 ст. 54 ВК РФ, п.п.7, 49 ФАП-289 образовательное учреждение не имеет программ подготовки специалистов авиационного персонала, утвержденных уполномоченным органом. Соответственно, деятельность ответчика по обучению (повышению квалификации) ФИО1 в период с 26 по30.11.2018 и выдачи ей удостоверения является незаконной, а удостоверение - недействительным. Отсутствие достаточной квалификации у данного лица свидетельствует о возможности возникновения угрозы безопасности на объекте воздушного транспорта для неопределенного круга лиц - потребителей услуг авиационной инфраструктуры.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д.2).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционном представлении, с учетом дополнения к нему, он указывает о неправильном применении норм процессуального права в части установления размера и распределения госпошлины и просит отменить решение о солидарном взыскании с ответчика АНО ДПО «ТМЦО и соответчика ФИО1 госпошлины в размере 6000 рублей и изменить размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика АНО ДПО «ТМЦО», снизив ее до 600 рублей (по 300 рублей с каждого требования).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании истец просил об удовлетворении апелляционного представления.

Представитель ответчика АНО ДПО «ТМЦО» и соответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Аэропорт Рощино» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части солидарного взыскания госпошлины и изменению в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика АНО ДПО «ТМЦО».

По смыслу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Тюменского транспортного прокурора о признании деятельности АНО ДПО «ТМЦО» по обучению специалистов АО «Аэропорт Рощино» незаконной и признании недействительным удостоверения о повышении квалификации сторонами не оспаривается, решение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционного представления о неправильном установлении и распределении судебных расходов заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из приведенных правовых положений следует, что в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Тюменского транспортного прокурора о признании деятельности АНО ДПО «ТМЦО» по обучению незаконной и признании недействительным удостоверения о повышении квалификации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АНО ДПО «ТМЦО», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины, суд неправильно применил положения пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Так, согласно абз. 2, 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей.

Поскольку требования неимущественного характера о признании деятельности АНО ДПО «ТМЦО» по обучению незаконной и признании недействительным удостоверения о повышении квалификации заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц, то в соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей за каждое заявленное требование, т.е. в сумме 600 рублей.

С учетом того, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), при удовлетворении иска госпошлина в доход соответствующего бюджета подлежала взысканию с ответчика в том же размере – по 300 рублей за каждое требование, т.е. в сумме 600 рублей, а не 6000 рублей, как определил суд первой инстанции.

Распределяя судебные расходы между ответчиком и соответчиком, суд первой инстанции не учел, что нарушения требований законодательства допущены со стороны АНО ДПО «Тюменский Межрегиональный Центр Обучения», так как именно данный ответчик, не имея сертификата авиационного учебного центра и соответствующей программы, оказал услуги по обучению персонала службы авиационной безопасности АО «Аэропорт Рощино». Виновных действий соответчика ФИО1, которыми были бы нарушены федеральное законодательство и иные нормативные акты, права и интересы неопределенного круга лиц, не установлено. Она состояла в трудовых отношениях с АО «Аэропорт Рощино» и была направлена работодателем в АНО ДПО «ТМЦО» для прохождения обучения. В судебном заседании требования истца не оспаривала, направила в суд заявление о согласии с иском.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, т.к. согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение требований прокурора не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав неопределенного круга лиц ответчиком ФИО1, на нее не могла быть возложена обязанность по выплате госпошлины.

Допущенные судом первой инстанции нарушения указанных норм процессуального права являются в силу требований п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в части солидарного взыскания с ответчика АНО ДПО «ТМЦО» и соответчика ФИО1 в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере 6000 рублей и изменению решения суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика АНО ДПО «ТМЦО»- снижению ее с 6000 до 600 рублей.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в целом.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2019 года

отменить в части солидарного взыскания с ФИО1 и АНО ДПО «Тюменский Межрегиональный Центр Обучения» в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере 6000 рублей,

изменить в части взыскания с АНО ДПО «Тюменский Межрегиональный Центр Обучения» в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере 6000 рублей, взыскав с АНО ДПО «Тюменский Межрегиональный Центр Обучения» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное представление Тюменского транспортного прокурора удовлетворить.

Председательствующий судья: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.