Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней СНТ «Локатор» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, с учетом последующего уточнения, обратился с иском к СНТ «Локатор», в котором просил:

- обязать ответчика подключить электроэнергию к участку 16 за счет СНТ;

- взыскать с ответчика материальный и моральный ущерб в следующем размере: по расходам, связанным с отключением электричества и необходимостью оплаты юридических услуг представителя согласно договорам: №... от 14 апреля 2021 г. размере 10000 руб. (договор об оказании юридических услуг на оформление Претензии к СНТ), №... от 17 апреля 2021 г. размере 10000 руб. (договор об оказании юридических услуг на оформление Жалобы в Прокуратуру), №... от 24 мая 2021 г. — в размере 15 000 р. (договор об оказании юридических услуг на оформление Искового заявления в суд и представительство в суде), за каждое участие на судебном заседании 5000 руб. по расходам на уплату госпошлины в суд - в размере - 3054 руб. Транспортные расходы (фактическое место проживания в адрес, в связи с чем необходимы поездки по маршруту Бирск-Уфа-Бирск (чек АЗС от 14.04.2021 на сумму 654 руб. чек АЗС от 20.05.2021 на сумму 1414 руб.), для передачи Претензии председателю СНТ от 10. 04.2021., жалобы в прокуратуру (19.04.2021), в сумме - 2068 руб. (Приложение 17). моральный ущерб мне и членам моей семьи, связанный с незаконными решениями, объявленными в адрес нашей семьи на публичном собрании, глубокими моральными переживаниями - в размере 50 000 руб. Итого 95115 рублей. Обязать руководство СНТ в лице Председателя принести извинения публично на очередном собрании товарищества с занесением в протокол решения Собрания СНТ.

- признать истца не имеющим долговых обязательств перед ответчиком, соответственно – все последующие попытки ответчика оказания давления и предъявления необоснованных претензий – неправомерными.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к СНТ «Локатор» удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Локатор» подключить электроэнергию к садовому участку, расположенному по адресу: адрес, СНТ «Локатор», участок №..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, за счет СНТ «Локатор».

Взыскать с СНТ «Локатор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Локатор» об обязании подключить электроэнергию к садовому участку, взыскании морального и материального ущерба, обязании принести публичные извинения, признании не имеющим долговых обязательств, взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру № №... от 25.05.2021 государственную пошлину в размере 2 754 рубля».

В апелляционной жалобе и дополнении к нему СНТ «Локатор» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований о возложении обязанности подключить электроэнергию к участку истца и возмещении судебных расходов с ответчика в пользу истца. Требования мотивированы тем, что содержание решения суда в мотивировочной и резолютивной частях противоречат друг другу ввиду удовлетворения требований частично, возложении обязанности по подключению электроэнергии, компенсации морального вреда, судебных расходов, и отказу в удовлетворении тех же требований; суд проигнорировал факт необходимости изначального обжалования коллегиального органа СНТ, протокола СНТ, а же затем признать действия незаконными; судом при взыскании морального вреда не учтен факт недобросовестного, самостоятельного в обходи решения общего собрания подключения участка истца к электричеству; судом необоснованно наложен штраф и взыскана компенсация морального вреда по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нераспространением указанного закона на СНТ являющейся некоммерческой организацией, не извлекающей прибыли из своей деятельности и осуществляющей свою деятельность за счет членских взносов, а также предъявление требований о компенсации морального вреда и штрафа предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку ответчик не оказывает истцу каких-либо услуг в связи с чем данные требования должны были быть предъявлены непосредственно к тем лицам, которые нарушили интересы истца.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес, СНТ «Локатор», участок №..., что подтверждается свидетельствами ГРП от 04.12.2014.

01.08.2014 между СНТ «Локатор» (Потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана (далее - ООО «ЭСКБ», Гарантирующий поставщик) был заключен договор электроснабжения №..., по условиям которого СНТ «Локатор» обеспечивается поставкой электроэнергии на общие нужды членов некоммерческого объединения граждан силами электроснабжающей организации.

Принадлежащий истцу земельный участок №... был присоединен к электрическим сетям СНТ «Локатор». Оплата электроэнергии производится на основании показаний индивидуального счетчика.

Согласно протоколу собрания №... от 03.04.2021 членов СНТ «Локатор», проживающих постоянно (круглый год), принято решение о возложении оплаты задолженности в размере 54 179, 08 руб. на уч. 16 и уч. 27 до 15.04.2021. В случае не оплаты участком №... отключение от электроэнергии участка №... и №..., на котором присутствовало 14 человек.

Кроме того, представлена вторая редакция протокола собрания №... от 03.04.2021 членов СНТ «Локатор», проживающих постоянно (круглый год), согласно которому определена задолженность уч. №... в размере 10 868 рублей (с ноября 2020 года по февраль 2021 года).

На основании акта от 16.04.2021 произведено отключение электроэнергии на участке №... согласно решению собрания от 03.04.2021.

10.04.2021 СНТ «Локатор» вручена претензия истца с требованием выдать на решение собрания от 03.04.2021 и предоставить предложение по оплате задолженности. Провести контрольную проверку счетчика.

17.04.2021 истец обратился с жалобой в прокуратуру адрес с просьбой провести проверку неправомерных действий СНТ «Локатор».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и в порядке прямо предусмотренных законом, при этом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), однако, ответчиком отключение электроснабжения произведено в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного порядка, поскольку представленный в дело протокол собрания членов СНТ «Локатор», проживающих постоянно (круглый год), не содержит решения об отключении участка от подачи электроэнергии. Уведомление о наличии задолженности и о предстоящем отключении от подачи электроэнергии истцу не направлялось и не вручалось. О проведении 3 апреля 2021 г. собрания членов СНТ «Локатор», проживающих постоянно (круглый год), истец не уведомлялся, на собрании участия не принимал. Кроме того, уставом СНТ «Локатор» не предусмотрен такой орган управления садоводческого товарищества как общее собрание его членов, проживающих постоянно (круглый год).

Судебная коллегия указывает, что оснований для проверки решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании истца не имеющим долговых обязательств перед ответчиком, соответственно – все последующие попытки ответчика оказания давления и предъявления необоснованных претензий – неправомерными; возмещении транспортных расходов необходимых на поездки от места жительства истца к месту судебного разбирательства на суммы 654 руб., 1 414 руб., на проезд для передачи претензии председателю СНТ от 10 апреля 2021 г., жалобы в прокуратуру (19 апреля 2021 г.) в сумме 2 068 руб., возложении на руководство СНТ в лице председателя товарищества обязанности принести извинения публично на очередном собрании товарищества с занесением в протокол решения собрания СНТ, не имеется, поскольку в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, а в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, которая по настоящему делу не содержит доводов о несогласии с принятым судебным постановлением и требований ответчика об отмене либо изменении решения суда в указанной части.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на СНТ «Локатор» обязанности подключить электроэнергию к садовому участку, расположенному по адресу: адрес, СНТ «Локатор», участок №..., принадлежащему на праве собственности ФИО1 за счет СНТ «Локатор» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены... энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, наряду с сетевыми организациями отнесены к "субисполнителям" - лицам, вводящим ограничение режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации,.. . проверяют соблюдение потребителями... требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления вводится при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии, в силу п. 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

Как указано в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 Правил, ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Системное толкование приведенных положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о том, что СНТ, наряду с иными субисполнителями, вправе вводить ограничение режима потребления в связи с наступлением нижеизложенных обстоятельств.

Так, по смыслу пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, основанием ограничения режима потребления электроэнергии по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является возникновение задолженности перед таким объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

При этом подпунктом "в(1)" пункта 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 18 Правил, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Таким образом, для производства такого отключения СНТ должно быть представлено, во-первых, решение общего собрания, которым устанавливаются полномочия правления на приостановление подачи энергии на участки должников, а во вторых документы, подтверждающие факт наличия задолженности и уклонения должника от ее оплаты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, соответствующего протокола общего собрания членов СНТ «Локатор» не имеется.

При этом судом первой инстанции верно указано, что представленный в дело протокол собрания членов СНТ «Локатор», проживающих постоянно (круглый год), не содержит решения об отключении участка истца от подачи электроэнергии, а уставом СНТ «Локатор» и Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрен такой орган управления садоводческого товарищества как общее собрание его членов, проживающих постоянно (круглый год), поскольку иное означало бы необоснованное лишение прав иных членов товарищества на участие в управлении товариществом.

Кроме того, вышеназванными Правилами установлен определенный порядок ограничения режима потребления электрической энергии, который в настоящем деле ответчиком соблюден не был.

В частности, полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя (п. 6 Правил). Данное уведомление должно содержать помимо основания, даты введения ограничения, также и размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (п. 8 (1) Правил). Способы доставки уведомления перечислены в п. 8 Правил.

Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что до ФИО1 была доведена информация о наличии у него задолженности с указанием ее размера и периодов начисления, направления ФИО1 уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы СНТ «Локатор» о необходимости изначального обжалования истцом решения коллегиального органа СНТ, протокола СНТ, и только затем признать действия незаконными, являются необоснованными, поскольку законность действий по отключению участка истца от электричества в соответствии с требованиями закона должен обосновать именно ответчик. Однако, представленные в дело доказательства свидетельствуют о незаконности и необоснованность указанных действий. В связи с чем обжалование либо не обжалование истцом решения коллегиального органа товарищества не может обуславливать совершение ответчиком неправомерных действий по отключению электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Локатор» о том, что судом при взыскании морального вреда не учтен факт недобросовестного, самостоятельного в обход решения общего собрания подключения участка истца к электричеству, также являются необоснованными, поскольку доказательств незаконности подключения, наличия задолженности истца перед ответчиком в связи с вышеуказанными обстоятельствами, материалы дела не содержат. Наоборот, вышеописанные материалы дела свидетельствует о подключении участка истца к электроэнергии с ведома и согласия ответчика, которые фактически признает указанные обстоятельства, произведя расчеты за потребляемую электроэнергию, получая от истца оплату за использование электроэнергии и произведя отключение участка истца согласно акта от 16 апреля 2021 г. только в связи с отсутствием прибора учета, а не в связи с незаконностью подключения истца к сетям электроснабжения.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно наложен штраф и взыскана компенсация морального вреда по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нераспространением указанного закона на СНТ являющейся некоммерческой организацией, не извлекающей прибыли из своей деятельности и осуществляющей свою деятельность за счет членских взносов, а также предъявление требований о компенсации морального вреда и штрафа предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку ответчик не оказывает истцу каких-либо услуг в связи с чем данные требования должны были быть предъявлены непосредственно к тем лицам, которые нарушили интересы истца.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца, основанием которых является незаконность действий по отключению электроэнергии, связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение от СНТ услуг по электроснабжению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям в этой части подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей», в силу статьи 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Указанное также подтверждается правовой позиции изложенной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу №....

В настоящем деле установлен факт нарушения прав потребителя услуги электроснабжения ФИО1 неправомерными действиями СНТ «Локатор», что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и период причиненных истцу бытовых неудобств, связанных с нарушением его прав на получение услуг электроснабжения, вызвавших нравственные переживания, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с которым истец также согласился в ввиду отсутствия от него апелляционной жалобы.

В связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судом первой инстанции также обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 2 500 руб. (5 000 руб. x 50%).

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания в резолютивной части решения суждения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Локатор» об обязании подключить электроэнергию к садовому участку, взыскании морального ущерба, взыскании судебных расходов, поскольку в указанной части исковые требования удовлетворены, а ошибочное указание судом в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении указанных требований не соответствует содержанию других абзацев оглашенной резолютивной части решения и не свидетельствует о принятии судом необоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. изменить, исключить из абзаца 4 резолютивной части решения указания об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Локатор» об обязании подключить электроэнергию к садовому участку, взыскании морального ущерба, взыскании судебных расходов.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: Р.Р. Набиев

Т.Е. Фролова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2021 г.

Справка: судья Галлямов М.З.