Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 13.06.2019 в размере 51 451,44 рублей; за период с 14.06.2019 по 29.08.2019 в размере 6 592,56 руб.; с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 743,54 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании иска указал, что решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года в пользу ФИО4 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 421 969,97 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные суммы не возвращены.

ФИО4 просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2017 года по 13 июня 2019 года в размере 51 451,44 рублей; за период с 14 июня 2019 года по день принятия судом решения; со следующего дня после приятия решения по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1743,54 рублей.

Определением суда от 08 августа 2019 года по настоящему делу произведена замена истца ФИО4 на ФИО3

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ФИО3 не была лишена возможности направить исполнительный документ непосредственно должнику, а не в ФССП, тем самым ускорив процесс удовлетворения своих требований. В данной ситуации основанием возникновения обязательства выступает неисполнение судебного решения, а Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает санкций за неисполнение решений суда, поскольку это другая сфера правового регулирования. В споре между ФИО2 и ФИО3 гражданско-правовых обязательств не возникало. ФИО2 и ФИО3 в договорные отношения, в частности, в договор займа, не вступали, никаких обязательств в этом отношении у них не имеется. Во всем периоде, указанном судом в решении, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, время с момента вступления решения Благоварского районного суда Республики Башкортостан в силу с 04 ноября 2017 года по 06 июня 2018 года включению в общий период взыскания не подлежало, то есть взыскание процентов за данный период именно в пользу ФИО3 как взыскателя, на законе не основано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО5, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года в пользу ФИО4 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 421 969,97 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 03 ноября 2017 года.

14 августа 2019 года Благоварским РОСП УФССП России по РБ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №...-ИП.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО3 (л.д.32).

Согласно сведениям Благоварского РО УФССП России по Республики Башкортостан по состоянию на 14 августа 2019 года общая задолженность ФИО2 по выплате основного долга составляет 421 969,97 руб. (л.д.38).

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 04 ноября 2017 года по 13 июня 2019 года, с 14 июня 2019 года по 29 августа 2019 года и с 30 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств, поскольку у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежных средств в размере 421 969,97 руб., определенном решением суда, доказательств исполнения судебного акта, а также доказательств опровергающих представленный расчет задолженности ответчиком не представлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался своим правом на предъявление исполнительного документа должнику, а обратился за принудительным исполнением решения суда, вступившего в законную силу 03.11.2017 года, лишь 06.07.2018 года, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку установлено, что взысканные судом денежные средства не выплачены ответчиком до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению, поскольку Гражданский Кодекс РФ не предусматривает санкций за неисполнение решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что проценты, предусмотренные данной статьей, начисляются при любом уклонении от возврата денежных средств, в случае, если договором или законом не предусмотрен иной размер процентов за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правопреемство ФИО3 возникло в рамках возбужденного 06.07.2018 года исполнительного производства, в связи с чем, проценты за период с 04.11.2017 года по 06.06.2018 года в пользу ФИО6 взысканию не подлежали, не может служить основанием для отмены принятого решения, ввиду следующего.

Договором уступки требования по исполнительному листу от 21.06.2019 года с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2019 года установлено, что права кредитора ФИО4 переходят к новому кредитору ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора, при этом ФИО3 как цессионарий приобретает право ( требование) уплаты задолженности ( основной суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки) по исполнительному листу, ршение Благовещенского мжрайонного суда РБ от 02.10.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Булгакова З.И.

ФИО1

Справка: судья Добрянская А.Ш.