Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя Восканяна Гайка Мгеровича ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотропределения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО «Компания «Солнечный ветер» в качестве доказательства исполнения услуги по оформлению авиабилетов была представлена в материалы дела заверенная копия электронной квитанции № 9501397240, которая является ненадлежащим доказательством, поскольку оригинал данной электронной квитанция у ответчика отсутствовал. Указанное обстоятельство заявителю не было известно, представителем ООО «Компания «Солнечный ветер» об этом не сообщалось.

Определением суда от 15 июля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, в частной жалобе представитель заявителя ФИО1 ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с выводом суда о том, что копия электронной квитанции № 9501397240 не могла повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем обстоятельство, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося, таковым не является, поскольку указанный документ повлиял на выводы суда при разрешении дела по существу.

Заявитель ФИО2, заинтересованное лицо ООО «Компания «Солнечный ветер» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года, суд произвел замену истца ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Компания «Солнечный ветер» о взыскании неустойки, штрафа, на правопреемника – ФИО2

Обращаясь в суд с заявлением об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО «Компания «Солнечный ветер» в качестве доказательства исполнения услуги по оформлению авиабилетов была представлена в материалы дела заверенная копия электронной квитанции № 9501397240, которая является ненадлежащим доказательством, поскольку оригинал данного документа у ответчика отсутствовал. Указанное обстоятельство заявителю не было известно, поскольку представителем ООО «Компания «Солнечный ветер» об этом не сообщалось.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришёл к выводу о том, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, в смысле, предусмотренными положениями ст. 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО «Компания «Солнечный ветер» в качестве доказательства оказания услуги по оформлению авиабилетов была представлена в материалы дела заверенная копия электронной квитанции № 9501397240, которая является ненадлежащим доказательством, поскольку оригинал данной электронной квитанции у ответчика отсутствовал, в системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не может повлечь за собой пересмотр вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, так как данное определение вынесено судом по заявлению ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ.

При этом, принимая определение об удовлетворении заявления ФИО3 об осуществлении процессуального правопреемства, суд исходил из того, что 29 октября 2019 года между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к ООО «Компания «Солнечный ветер» по взысканию неустойки, штрафа, судебных расходов по гражданскому делу № 2-6069/19.

Обстоятельство, указанное заявителем, как правильно указал суд, не имеет юридического значения для разрешения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в связи с чем не может повлиять на существо принятого судебного постановления.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод, содержащийся в частной жалобе, вывод суда не опровергает, а выражает несогласие с ним, основан на неправильном толковании правовых норм и не ставит под сомнение законность определения суда.

Учитывая изложенное, определение суда по доводу жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО1 – без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи