Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2021 г. гражданское дело по иску Пузаковой О. Б. к Домино Е. В., о признании кадастровой ошибкой сведений ГКН, исключении сведений из ГКН

по частной жалобе Михайленко А. М.,

на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя Михайленко А.М.,

установила:

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное между Пузанковой О.Б. и Домино Е.В., согласно которому: признано кадастровой ошибкой воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Домино Е.В.; в целях исправления указанной в п.1 настоящего Мирового соглашения кадастровой ошибки стороны договорились исключить из ГКН ошибочные сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Домино Е.В.; в целях проведения в дальнейшем процедуры межевания и постановки земельных участков сторон на кадастровый учет стороны договорились установить границы принадлежащих на праве собственности Домино Е.В. и Пузаковой О.Б. земельных участков согласно замерам, осуществленным в присутствии обеих спорящих сторон кадастровым инженером Чаплыгиным М.Н.; стороны договорились установить границы земельного участка площадью 1 597 кв.м (с учетом объединения) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Домино Е.В. в установленных координатах; стороны договорились установить границы земельного участка площадью 674 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Пузаковой О.Б. в установленных координатах; стороны договорились приравнять настоящее мировое соглашение к взаимным подписям в актах согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежащих Домино Е.В. и Пузаковой О.Б.; чертеж границ земельных участков сторон, изготовленный кадастровым инженером Чаплыгиным М.Н. является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Михайленко А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам указав на то, что решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворен иск Михайленко А.М. об освобождении части земельного участка площадью 301 кв.м, принадлежащего заявителю, с кадастровым номером <данные изъяты>, и демонтаже забора, сарая и фрагмента бетонной площадки. В удовлетворении встречных исковых требований Домино Е.В. о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 284 кв.м, расположенного в <данные изъяты> в силу приобретательной давности отказано. О наличии мирового соглашении заявителю стало известно только <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску Михайленко А.М. к Домино Е.В., СНТ «Звездочка» об установлении границ, признании недействительными результатов межевания.

В судебном заседании представитель Михайленко М.А заявление поддержал.

Домино Е.В. и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении заявления просили отказать. Иные заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Михайленко А.М. отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Михайленко А.М. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель Михайленко А.М. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки заинтересованных лиц, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленных вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Михайленко А.М. по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что заявленные Михайленко А.М. обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом судом правомерно указано, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися, а доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств и направлены на оспаривание определения об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты> в связи с нарушением его прав и интересов, как лица не привлеченного к участию в судебном разбирательстве.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Довод частной жалобы, что судом неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу 2-2031/13 отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Семиной Т.А. к Михайленко А.М., Лалаян В.А., Зимониной Т.А., Кононову С.Е., СНТ «Звездочка» о признании права недействительным результатов межевания земельных участков, по встречному иску Зимониной Т.А. к Семиной Т.А. о признании кадастровой ошибки, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости установлено, что межевание и внесение в ГКН сведений о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> было произведено в нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, в результате чего кадастровые границы участка Михайленко А.М. накладываются на многочисленные объекты в СНТ, существовавшие задолго до образования участка ответчика, в том числе на участок Семиной Т.А., а также на дорогу, ведущую в СНТ, существовавшие задолго до образования участка Михайленко А.М. Указанным определением были признаны недействительными результаты межевания земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Михайленко А.М..

Таким образом, земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Михайленко А.М. на момент утверждения мирового соглашения Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> не состоял на кадастровом учете, права и законные интересы Михайленко А.М. оспариваемым актом не нарушаются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> иску Михайленко А.М. к Домино Е.В., СНТ «Звездочка» о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ, установлено, что участок Михайленко А.М. в кадастровых границах располагается по забору участка с кадастровым номером <данные изъяты> по площадке с мусорным баком и сторожкой СНТ «Звездочка», по забору участка <данные изъяты> в СНТ, принадлежавшего бывшему председателю Домино Е.В., по дороге, ведущей на территорию СНТ, по забору и железобетонному фундаменту на участке Семиной Т.А. Судом исследовалось землеустроительное дело на земельный участок ООО «Урожай». На плане-схеме ООО «Урожай» гражданского дела <данные изъяты> года видно, что земельный участок истца отсутствует. В акте проверки соблюдения земельного законодательства, составленным территориальным отделом по Раменскому району Роснедвижимость <данные изъяты>, указано, что в ходе проверки установлено, что проверяемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на местности отсутствует. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в ГКН (ЕГРН) на основании описания земельного участка, составленного ООО «Центр землеустройства» по заявлению заказчика ООО «Урожай», и впоследствии, были исключены из ЕГРН на основании судебного решения.

По ходатайству истца по делу <данные изъяты> была назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют документы, позволяющие определить местоположение земельного участка согласно положениям земельного законодательства. Идентифицировать земельный участок в качестве определенной вещи, не представляется возможным. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности не закреплены.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку сведения о решении Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, с учетом принятого позднее судебного акта, не способны повлиять на существо оспариваемого определения, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 392,397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Михайленко А. М. без удовлетворения.