Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД РФ по Иркутской области о признании права собственности на транспортное средство, об истребовании транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 23 июля 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что приобрела транспортное средство – автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, которое дважды изымалось – в 2009 и 2019 годах, – и во второй раз возвращено не было. Постановлением суда от 17.06.2019 действия по изъятию признаны незаконными, на начальника ОП-1 УМВД России «Иркутское» возложена обязанность по устранению нарушения. Также судом признано незаконным бездействие, выразившееся в невозвращении транспортного средства.

Истец просил суд признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство – автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, истребовать у ответчика данное транспортное средство.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 23 июля 2020 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика либо замене ненадлежащего ответчика на САО «ВСК», и при этом отказал в удовлетворении иска ввиду ненадлежащего ответчика, полагая, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. Указывает то, что судом не было проверено, прекращено ли уголовное дело № 562114 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, имел ли следователь право давать поручения по изъятию спорного автомобиля в 2019 году, если уголовное дело прекращено в 2017 году.

Возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, согласившуюся с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении дела судом установлено, и материалами гражданского дела подтверждается, что 31.10.2007 возбуждено уголовное дело № (данные изъяты) по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного расследования по которому установлено, что 26.10.2007 неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, государственный регистрационный номер (данные изъяты), серебристого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN Номер изъят, припаркованный у дома № 55 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, чем причинил потерпевшему П. ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с постановлением о производстве выемки от 13.06.2019 указанный автомобиль был задержан в г. Иркутске под государственный регистрационный номер <***> с измененными маркировочными обозначениями и установлено наличие вторичного номера VIN Номер изъят.

Согласно заключению эксперта № 1340 от 25.04.2019 ГУ МВД России по Иркутской области ЭКЦ установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси представленного на экспертизу автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, серого цвета, с пластинами регистрационных знаков (данные изъяты), до его изменения имело следующий вид «VIN Номер изъят». Постановлено произвести выемку указанного автомобиля. Выемка произведена 17.06.2019.

Аналогичные выводы эксперта содержались и в заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России № 1243 от 12.04.2018.

Из постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 18.06.2019, составленного следователем отдела № 1 СУ МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом юстиции Б., в связи с выполнением отдельного поручения ст. следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт – Петербурга майора юстиции Е., следует, что вещественное доказательство – автомобиль и ключи от него –передано на ответственное хранение представителю страхового акционерного общества «ВСК» З. до принятия решения по уголовному делу по заявлению П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела с учетом заявленных истцом требований и применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение представителю САО «ВСК», назначенному по постановлению следователя ответственным хранителем имущества по указанному уголовному делу, в связи с чем, требования ФИО1, приобретшей по договору купли-продажи автомобиль, находящийся в розыске, имеющий изменения идентификационного номера, маркировочного обозначения автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку ГУ МВД РФ по Иркутской области не является субъектом гражданских правоотношений, спорный автомобиль не находится во владении ГУ МВД РФ по Иркутской области, право собственности ФИО1 ответчик ГУ МВД РФ по Иркутской области не оспаривает.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика либо замене ненадлежащего ответчика на САО «ВСК», и при этом отказал в удовлетворении иска ввиду ненадлежащего ответчика, подлежат отклонению в связи со следующим.

Автомобиль изъят в ходе следственного действия, проводившегося в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконности заявленных требований о признании за ним права и истребовании его у заявленного ответчика в пользу истца. При этом, САО «ВСК», назначенное в соответствии с постановлением следователя по уголовному делу хранителем вещественного доказательства, в отсутствие возражений от него, надлежащим ответчиком по делу также являться не может, поскольку, как следует их материалов дела, спорный автомобиль был передан страховой компании на ответственное хранение, что не свидетельствует о возникновении права собственности в отношении транспортного средства у САО «ВСК».

Следует учитывать, что в соответствии с постановлением следователя СУ при УВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга потерпевшим по уголовному делу признан П., ФИО1 не признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом того, что спорное транспортное средство признано вещественным доказательством, достоверно установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси представленного на экспертизу автомобиля, изъятого у истца, ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, серого цвета, с пластинами регистрационных знаков (данные изъяты), до его изменения имело следующий вид «VIN Номер изъят», и указанные в качестве идентифицирующих признаков автомобиля в ПТС, выданном на имя истца, являются вторичными, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании за нею права собственности на данный автомобиль и истребовании его от заявленного ответчика.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие подлинников материалов уголовного дела не привело к вынесению неправильного решения, поскольку не опровергает выводы заключений экспертов.

Доводы жалобы о том, что судом не проверено, прекращено ли производство по уголовному делу на законность принятого судебного акта также не влияет, поскольку не свидетельствует о законности ввода в гражданский оборот транспортного средства, имеющего изменения в заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси автомобиля, и маркировочное обозначение двигателя автомобиля, а также не доказывает нахождение данного транспортного средства у ответчика, заявленного в исковом заявлении.

Следует учитывать, что ФИО1 не признана потерпевшей, автомобиль, изъятый у нее имел идентификационный номер до изменения автомобиля, собственником которого являлся П.

Не является юридически значимым обстоятельством по заявленному иску срок уголовного расследования, поскольку истцом были заявлены требования о признании права и истребовании имущества, а не жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы о длительном владении автомобилем и приобретении права по приобретательной давности основаны на неверном толковании норм ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учитывают установленные изменения идентификационного номера спорного автомобиля и то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как видно из материалов дела экспертом при проведении экспертизы автомобиля в заключении № 1243, как и в заключении № 1340 было установлено изменение заводского (первичного) содержания идентификационного номера шасси автомобиля, при этом идентификационный номер шасси автомобиля, указанный в ПТС, выданном ФИО1 является вторичным, маркировочное обозначение двигателя повергалось изменению путем удаления (срезания) информативного слоя металла со знаками первичного (заводского) номера двигателя с поверхности маркировочной площадки двигателя с последующим нанесением на их месте знаков не по технологии предприятия-изготовителя. При этом, установлены обнаруженные внутризаводские продукционные номера.

При установлении наличия изменений в идентификационный номер автомобиля (вторичности номера шасси и двигателя, указанных в документах на автомобиль в ПТС (данные изъяты)) доводы о добросовестном владении имуществом несостоятельны, основаны на неверном толковании норм ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что постановлением от 17 июня 2019 года в порядке ст. 125 УПК РФ были признаны незаконными действия дознавателя М. по изъятию транспортного средства не свидетельствуют основания для удовлетворения заявленного истцом иска к ГУ МВД РФ по Иркутской области, поскольку как видно из данного постановления в нем оспаривались действия дознавателя по изъятию машины, а также как видно из постановления от 22 августа 2019 года судьями рассматривались действия по изъятию автомобиля и бездействию начальника ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», вопрос о праве истца на данную автомашину в данных постановлениях не разрешался, законность или незаконность возбуждения уголовного дела, возбужденного 31.10.2007, следственные действия по которому были совершены по изъятию автомобиля и передаче на ответственное хранение, и потерпевшим по которому признан П., в данных постановлениях судьями Свердловского районного суда г. Иркутска не разрешался.

Вопросы о законности действий следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Е. по выемке изъятого имущества, передаче вещественного доказательства (спорного автомобиля) на ответственное хранение САО «ВСК», равно как и вопросы о праве собственности у истца, либо ином оспаривании прав истца на указанный автомобиль не рассматривались, действия следователя Е. незаконными признаны не были. Доводы об истечении срока давности по возбужденному уголовному делу также признаются несостоятельными, поскольку не учитывают заявленные требования истца о признании права собственности и истребовании имущества, юридически значимыми обстоятельствами данные обстоятельства (истечение срока давности по уголовному делу) не являются.

Доводы жалобы о незаконности определений суда об отказе в привлечении в качестве соответчика САО «ВСК» на законность вынесенного решения не влияет, поскольку истец в силу части 1 статьи 4 и части1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет ответчика. При подаче своего искового заявления и указывая на нарушение прав со стороны ГУ МВД РФ по Иркутской области истец определил ответчика по делу и указал обстоятельства, на основании которых истец считает нарушенным свое право со стороны заявленного ответчика.

Положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия данного соответчика в связи с характером спорного правоотношения. Таких обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не было установлено исходя из заявленного истцом иска и установленных обстоятельств, свидетельствующих о приобретении истцом автомобиля, находящегося в розыске и имеющего изменения в идентификационном номере, и отсутствии спора в отношении автомобиля со стороны заявленного ответчика.

При этом, требуя замены ответчика, истец также не указал в чем нарушено ее право со стороны САО «ВСК», которое является по постановлению следователя от 18.06.2019 лишь ответственным хранителем спорного автомобиля, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица и с какими-либо самостоятельными требованиями относительно предмета спора к истцу не обращавшегося. Отказ в замене ответчика на САО «ВСК» по мнению судебной коллегии с учетом установленных обстоятельств дела о невозможности признания за истцом права собственности на автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, и установлении судом факта приобретения истцом автомобиля, находящегося в розыске и имеющего изменения в идентификационном номере автомобиля не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Доводы о приобретении автомобиля в ООО «Тойота Моторс» ранее возбуждения уголовного дела не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку как видно из экспертных заключений было установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси представленного на экспертизу транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, серого цвета, <***>, подвергалось изменению путем: вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемого участка рамы со знаками первичного идентификационного номера шасси автомобиля, с последующей установкой в полученном проеме, с помощью сварки фрагмента маркируемой панели, с нанесенными на ней знаками вторичного идентификационного номера шасси с номером, указанном в ПТС, выданном истцу, не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом); демонтажа заводской полимерной таблички с последующей установкой на ее месте полимерной таблички с вторичными идентификационным номером шасси не по технологии предприятия –изготовителя (кустарным способом). Идентификационный номер Номер изъят, указанный в ПТС (данные изъяты), указанный также в исковых требованиях истца как идентифицирующий признак транспортного средства, и на которое истец просила признать право, является по мнению эксперта вторичным. Маркировочное обозначение двигателя, указанное также в ПТС, выданном на имя ФИО1 также по заключению эксперта подвергалось изменению путем удаления (срезания) информативного слоя металла со знаками первичного (заводского) номера двигателя с поверхности маркировочной площадки двигателя с последующим нанесением на их месте знаков (данные изъяты) не по технологии предприятия-изготовителя. При таких обстоятельствах, доводы о возбуждении уголовного дела позже чем оформленный с истцом договор купли-продажи автомобиля не имеют правового значения и не свидетельствуют о возможности признания за истцом права собственности на транспортное средство.

Апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 23 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

О.В. Егорова