Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тищенко Ольги Михайловны на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2021 года по иску Ахлюстиной Елены Михайловны к Тищенко Ольге Михайловне, муниципальному унитарному предприятию «Город» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, возложении обязанности к заключению соглашений, выдаче отдельных платежных документов.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахлюстина Е.М. обратилась в суд с иском к Тищенко О.М., муниципальному унитарному предприятию «Город» (далее по тексту МУП «Город») об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Просила установить такой порядок, установив плату соразмерно долям в праве собственности на квартиру, а также возложить на МУП «Город» обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

В обоснование иска указала, что Ахлюстиной Е.М. и Тищенко О.М. на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, но Тищенко О.М. расходы на оплату содержания своей собственности не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Ахлюстина Е.М. участия не приняла при надлежащем извещении.

Ответчик Тищенко О.М. в судебное заседание не явилась, была извещена, представила письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просила отказать в удовлетворении иска. Также ответчиком Тищенко О.М. заявлено ходатайство об отводе всех судей Каслинского городского суда Челябинской области, указав что истец Ахлюстина Е.М. являлась судьей данного суда.

Представители ответчика МУП «Город» и третьих лиц – ООО «Водоканал», ООО «Перспектива», ООО «Чистый город», ООО «Спецсервис», филиал АО «Газпром Газораспределение Челябинск», администрации Каслинского городского поселения Челябинской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ахлюстиной Е.М. к Тищенко О.М., МУП «Город» удовлетворил частично. Определил порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения между собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем открытия отдельных лицевых счетов на 3/4 доли в квартире на имя Ахлюстиной Е.М. и на 1/4 долю в квартире на имя Тищенко О.М. Указал что данное решение является для управляющей организации и организаций, предоставляющих коммунальные услуги, основанием для выдачи собственникам Ахлюстиной Е.М. и Тищенко О.М. отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг соразмерно их долям в праве долевой собственности на квартиру. Взыскал в пользу Ахлюстиной Е.М. с Тищенко О.М. и с МУП «Город» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Определением Каслинского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства Тищенко О.М. об отводе судьи по делу отказано (л.д. 133, 134).

В апелляционной жалобе Тищенко О.М. просит об отмене решения суда и полном отказе в удовлетворении заявленных Ахлюстиной Е.М. исковых требований. Указывает на наличие своих сомнений в объективности судьи, рассмотревшей дело, поскольку истец Ахлюстина Е.М. является судьей Каслинского городского суда Челябинской области, пребывающим в отставке. Податель апелляционной жалобы полагает, что имелись основания для отвода всем судьям данного суда по изложенным мотивам, о чем Тищенко О.М. подала соответствующее ходатайство, не рассмотренное, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вынесение отдельного судебного акта, устанавливающего порядок несения расходов по соде ржанию жилого помещения между собственниками, не требуется. Исходя из данных доводов, учитывая что истец не заявил об отходе от размера долей в праве, Тищенко О.М. полагает себя ненадлежащим ответчиком. Полагает неясной формулировкой указание в решении суда на открытие отдельных лицевых счетов, в связи с чем несоответствующим решение принципу исполнимости. Указывает, что обязанность по выдаче отдельных платежных документов может быть возложена только на управляющую организацию.

Также податель апелляционной жалобы указывает на представление со стороны истца ненадлежащих доказательств в виде скриншотов переписки, из которых не следуют обстоятельства общения именно сторон спора. Полагает не состоявшимся судебное заседание от 12 октября 2021 года, в связи с чем ставит под сомнение обстоятельства привлечения третьего лица к участию в деле.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ахлюстина Е.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тищенко О.М. без удовлетворения.

Стороны судебного разбирательства и представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ахлюстина Е.М. заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, истец Ахлюстина Е.М. и ответчик Тищенко О.М. являются долевыми сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Обращаясь с исковыми требованиями об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в долях, соответствующих долям в праве собственности на указную квартиру, Ахлюстина Е.М. определила круг ответчиков – Тищенко О.М. и МУП «Город» и подсудность спора по адресу организации МУП «Город».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Тищенко О.М. было заявлено ходатайство об отводе всех судей Каслинского городского суда Челябинской области, оставленное без удовлетворения определением от 16 ноября 2021 года.

Между тем, истец Ахлюстина Е.М. является судьей Каслинского городского суда Челябинской области, пребывающим в отставке. Данное обстоятельство служило основанием для отвода всех судей Каслинского городского суда Челябинской области, а ходатайство Тищенко О.М. подлежало удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решение постановлено Каслинским городским судом Челябинской области при наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отводе судьи, такое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах гражданское дело по иску Ахлюстиной Е.М. к Тищенко О.М., МУП «Город» подлежит направлению в иной суд общей юрисдикции.

Определяя суд, в который необходимо направить гражданское дело для рассмотрения, судебная коллегия исходит из способа определения подсудности истцом при подаче искового заявления – по адресу организации ответчика и территориального расположения муниципальных образований на территории Челябинской области и полагает возможным направить для рассмотрения гражданское дело в Кыштымский районный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Ахлюстиной Елены Михайловны к Тищенко Ольге Михайловне, муниципальному унитарному предприятию «Город» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, возложении обязанности к заключению соглашений, выдаче отдельных платежных документов, направить для рассмотрения в Кыштымский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года.