Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Муниципального образования город Владимир в лице администрации г. Владимира, и апелляционной жалобе Шальновой Натальи Владимировны, Барышевой Веры Федоровны на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шальновой Натальи Владимировны к муниципальному образованию город Владимир удовлетворить частично.

Признать стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ****, принадлежащих Шальновой Наталье Владимировне, для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: ****, указанную в отчете об оценке ООО «ВладИнком-Групп» от 30.07.2020 №20048470/9 в размере 897 000 рублей недостоверной.

В удовлетворении исковых требований Шальновой Натальи Владимировны, Барышевой Веры Федоровны к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира отказать.

В удовлетворении исковых требований Барышевой Веры Федоровны к муниципальному образованию город Владимир отказать.

Встречные исковые требования муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира удовлетворить частично.

Изъять у Барышевой Веры Федоровны для муниципальных нужд:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: ****, площадью 45,3 кв.м, кадастровый номер ****,

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, (кадастровый номер **** категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональную размеру общей площади указанного жилого помещения путем выкупа с выплатой Барышевой Вере Федоровне возмещения за изымаемое имущество (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок) в размере 1 015 462 рубля, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 44 710 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 240 451 рубль 50 копеек.

Изъять у Шальновой Натальи Владимировны для муниципальных нужд:

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, (кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональную размеру общей площади указанного жилого помещения путем выкупа с выплатой Шальновой Наталье Владимировне возмещения за изымаемое имущество (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок) в размере 1 015 462 рубля, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 44 710 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 240 451 рубль 50 копеек.

Прекратить право собственности Барышевой Веры Федоровны и Шальновой Натальи Владимировны на жилое помещение, находящееся по адресу: ****, площадью 45,3 кв.м, кадастровый номер объекта **** и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** (кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения.

Признать право собственности муниципального образования город Владимир на жилое помещение находящееся по адресу: ****, площадью 45,3 кв.м, кадастровый номер объекта **** и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** (кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения.

Обязать Шальнову Наталью Владимировну и Барышеву Веру Федоровну освободить жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: ****, в течение 6 (шести) месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости.

Признать Шальнову Наталью Владимировну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: ****.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Шальновой Натальи Владимировны с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с муниципального образования город Владимир в лице администрации г.Владимира в пользу Шальновой Натальи Владимировны государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Шальновой Н.В.,представителя муниципального образования город Владимир в лице администрации г.Владимира Шапошниковой Т.В., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора Ефимовой Т.Н. полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Шальнова Н.В., Барышева В.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира об оспаривании величины выкупной стоимости жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками (в 1/2 доле в праве каждая) жилого помещения - квартиры с кадастровым номером **** общей площадью помещения 45,3 кв.м., находящегося по адресу: ****. Постановлением администрации г. Владимира от 27.12.2013 №4916 многоквартирный дом по адресу: **** был признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом постановлением администрации г. Владимира от 6.07.2016 включен в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2022 годах». Постановлением администрации г. Владимира от 28.03.2019 утверждена новая адресная программа «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области» (с изменениями на 14.08.2020). 07.06.2020 постановлением №1294 администрации г. Владимира принято решение об изъятии жилого помещения у истцов путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных (муниципальных) нужд.10.09.2020 истец Шальнова Н.В. получила письмо с предложением заключить соглашение об изъятии недвижимости с выкупной ценой 897 000 рублей ( оценка установлена на основании отчета ООО «ВладИнком-Групп» от 30.07.2020 №20048470/9. Соглашение между истцом и администрацией г.Владимира не достигнуто ввиду того, что истцы полагают такую оценку недостоверной, т.к. в выкупную цену в нарушение п.7 ст.32 ЖК РФ не включена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения, переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение и пр. По утверждению истцов капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме не производился, что повлияло, в том числе, на рыночную стоимость жилых помещений в данном доме. В подтверждение своих доводов о недостоверности оценки выкупной стоимости истцы предоставили экспертное заключение Саморегулируемой организацией «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» (г. Москва, ул. Марксистская, д.34, стр.10) от 19.11.2020 №2847/2020.

Муниципальное образование город Владимир в лице администрации г. Владимира обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором истец просил изъять у Барышевой В.Ф. для муниципальных нужд 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 45,3 кв.м, (кадастровый номер объекта ****); долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: обл. Владимирская, **** (кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональную размеру общей площади названного выше жилого помещения путем выкупа с выплатой Барышевой В.Ф. возмещения за изымаемое имущество с учетом убытков (выкупной цены) в размере 936 500 рублей; изъять у Шальновой Н.В. для муниципальных нужд 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: обл.Владимирская, ****, общей площадью 45,3 кв.м, (кадастровый номер объекта ****); долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: обл.Владимирская, **** (кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональную размеру общей площади названного выше жилого помещения путем выкупа с выплатой Шальновой Н.В. возмещения за изымаемое имущество с учетом убытков (выкупной цены) в размере 936 500 рублей. Прекратить право собственности Шальновой Н.В., Барышевой В.Ф. на вышеуказанные объекты недвижимости. Признать право собственности муниципального образования город Владимир на: жилое помещение, расположенное по адресу: обл.Владимирская, ****, общей площадью 45,3 кв.м, (кадастровый номер объекта ****); и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: обл.Владимирская, **** (кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональную размеру общей площади названного выше жилого помещения. Обязать Шальнову Н.В., Барышеву В.Ф. освободить занимаемые помещения в течение 6 месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости.

В судебном заседании истец Шальнова Н.В., ее представитель по доверенности Коробченко И.Б. заявленные исковые требования поддержали. Возражали против удовлетворения встречного иска муниципального образования г. Владимир в лице администрации г. Владимира.

Истец Барышева В.Ф., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира по доверенности Шапошникова Т.В. просила удовлетворить встречный иск администрации г. Владимира, с иском Шальновой Н.В.,Барышевой В.Ф.не согласилась, ссылаясь на необоснованность иска. В обоснование возражений сослалась на то, что отчеты от 30.07.2020 об оценке рыночной стоимости имущества и об оценке размера убытков, причиняемых изъятием имущества для муниципальных нужд, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Не согласилась с необходимостью включения в размер выкупной стоимости изымаемого имущества компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, поскольку ст.32 ЖК РФ такая компенсация не предусмотрена. Кроме того, истцами не представлено доказательств, что именно невыполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта в период нахождения в муниципальной собственности, а не иные причины вызвали снижение уровня надежности здания. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу однозначно и бесспорно не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта привело к признанию его аварийным. Дата приватизации первого жилого помещения в данном доме - 16.12.1994. Договор приватизации заключен не с администрацией г. Владимира, наймодателем администрация г. Владимира не являлась, в связи с чем обязанность по осуществлению капитального ремонта не лежала на администрации г. Владимира. Из государственной собственности в муниципальную собственность города Владимира жилой дом был передан на основании Постановления Главы администрации Владимирской области от 02.04.1996 №175.

Представитель третьего лица ООО «ВладИнком-Групп» Гамаюнов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, полагал, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что при определении стоимости изымаемого имущества использовал сравнительный подход по заданию заказчика - УЖКХ администрации г. Владимира.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

Муниципальным образованием город Владимир в лице администрации г. Владимира принесена апелляционная жалоба на указанное судебное решение, в котором заявитель ссылается на то, что эксперт не ответил на вопрос какие виды работ по капитальному ремонту требовались на момент приватизации первого жилого помещения в доме. Экспертом необоснованно выбран затратный подход. Считает, что эксперт неправильно определил выкупную цену земельного участка. В убытки неправильно включены стоимость услуг по регистрации права собственности на вновь приобретенный объект, расходы по аренде жилья (51320 руб.). Размер возмещения определен отчетами ООО «ВладИнкомГрупп». Не имеется оснований для возмещения компенсации за невыполненный капитальный ремонт. Жилой дом передан в муниципальную собственность в соответствии с постановлением главы администрации Владимирской области от 02.04.1996 после приватизации первой квартиры в доме (16.12.1994).

В апелляционной жалобе Шальнова Н.В., Барышева В.Ф. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаются на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласны с размером выкупа, присужденного судом, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Полагают необоснованным заключением эксперта Владимирской лаборатории судебной экспертизы от 17.08.2021. Указывают, что эксперт использовал нормативный акт - Постановление Госстроя СССР от 11.05.1983, который утратил силу. Эксперт неправильно определил размер убытков, не учел хозяйственные постройки. При определении стоимости земельного участка неправильно учел вид разрешенного использования. Эксперт неправильно определил технический износ здания. Просят отменить решение суда, принять новое судебное решение на основании заключения повторной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции Барышева В.Ф., представитель третьего лица ООО «ВладИнком-Групп», представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Из дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июля 2022 года с учетом дополнительного определения от 6 сентября 2022 года при рассмотрении дела на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.03.2022 по правилам производства в суде первой инстанции решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2021 года отменено. Принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Шальновой Натальи Владимировны и Барышевой Веры Федоровны к муниципальному образованию город Владимир и Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира удовлетворить частично.

Признать недостоверной стоимость выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ****, расположенных по адресу: ****, принадлежащих Барышевой В.Ф. и Шальновой Н.В. на праве общей долевой, указанной в отчете об оценке ООО «ВладИнком-Групп» от 30.07.2020 №20048470/9 в размере 897 000 рублей.

Изъять у Барышевой Веры Федоровны для муниципальных нужд:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: обл. Владимирская, ****, площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер ****,

путем выкупа с выплатой Барышевой Вере Федоровне возмещения за изымаемое имущество (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок) в размере 1 245 586 рублей, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 77 308 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 334 255 рублей.

Изъять у Шальновой Натальи Владимировны для муниципальных нужд:

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: обл. Владимирская, ****, (кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональную размеру общей площади указанного жилого помещения путем выкупа с выплатой Шальновой Наталье Владимировне возмещения за изымаемое имущество (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок) в размере 1 245 586 рублей, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости размере 77 308 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 334 255 рублей.

Прекратить право собственности Барышевой Веры Федоровны и Шальновой Натальи Владимировны на жилое помещение, находящееся по адресу: обл. Владимирская, ****, площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер объекта **** и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: обл.Владимирская, **** (кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м.), пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения.

Признать право собственности муниципального образования город Владимир на жилое помещение находящееся по адресу: обл. Владимирская, ****, площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер объекта **** и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: обл.Владимирская, **** (кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м., пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения.

Взыскать с муниципального образования город Владимир в лице администрации г.Владимира в пользу Шальновой Натальи Владимировны государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года по кассационной жалобе Шальновой Н.В.,Барышевой В.Ф. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июля 2022 года с учетом дополнительного определения от 6 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При рассмотрении дела по существу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из материалов дела следует, что Барышевой В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит: 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: обл. Владимирская, ****, общей площадью 45,3 кв.м, (кадастровый номер объекта ****), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** сделана запись регистрации ****; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: обл.Владимирская, **** (кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональная размеру общей площади названного выше жилого помещения.

Шальновой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу:обл.Владимирская, ****, общей площадью 45,3 кв.м, (кадастровый номер объекта ****), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** сделана запись регистрации ****; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: обл.Владимирская, **** (кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональная размеру общей площади названного выше жилого помещения.

Указанный многоквартирный жилой дом построен в 1956году. Согласно техническому паспорту здания от 16.05.2006 последний капитальный ремонт был произведен в 1969 году. Информация, представленная в материалах дела, не содержит сведений о проведении в последующем капитальных ремонтов после 1970г.

Постановлением администрации города Владимира от 09.11.2012 № 3940 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу» (с изменениями, внесенными постановлением администрации города Владимира от 14.02.2017 № 367, от 19.05.2020 № 947) **** признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ст.32 ЖК РФ собственникам помещений в данном доме были направлены уведомления с требованием о сносе указанного дома в срок до 01.06.2020.

В установленный срок собственниками дом снесен не был.

В соответствии с постановлением администрации города Владимира от 07.07.2020 № 1294 «Об изъятии земельного участка (кадастровый номер ****) и жилых помещений по адресу: ****» с целью завершения расселения и сноса признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: обл.Владимирская, ****, для обеспечения безопасности граждан вышеуказанные объекты недвижимости: жилое помещение и земельный участок изымаются для муниципальных нужд.

В соответствии со ст.56.10 Земельного кодекса РФ 25.08.2020 ответчикам были направлены для рассмотрения и подписания проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением необходимого пакета документов: отчета о рыночной стоимости объектов и убытков, связанных с их изъятием; кадастрового паспорта жилого помещения и земельного участка.

Расчет рыночной стоимости недвижимого имущества и оценка размера убытков за изымаемые объекты недвижимости в пользу муниципальных нужд произведены независимым оценщиком ООО «ВладИнком - Групп» в отчете от 30.07.2020 № 20048470/9, /10 об оценке рыночной стоимости имущества и отчете от 30.07.2020 № 9, № 10 об оценке размера убытков, причиняемых изъятием недвижимости, согласно которого размер возмещения каждому ответчику за изымаемую 1/2 долю жилого помещения, составляет по 936 500 рублей, в том числе: а) стоимость доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 897 000 руб.; б) стоимость убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества, в соответствии с п.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ - 39 500 руб.

Согласно п.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.

Согласно частям 1,2,6 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч.7 ст. 32 ЖК РФ в выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку положениями ст.ст. 36-38 ЖК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.: согласно которым выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

На основании положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Право собственности Муниципального образования на спорные жилые помещения, вопреки доводам представителя администрации г.Владимира, возникло в силу закона (пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

На основании изложенного имеются основания для учета при определении выкупной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Таким образом, рыночная стоимость - это стоимость, за которую принадлежащее ответчикам жилое помещение могло бы быть отчуждено на вторичном рынке недвижимости, а не стоимость нового жилья либо стоимость жилья, приобретаемого взамен непригодного жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) при наличии разногласий между органом публично-правового образования и собственником (пользователем) земельного участка при определении рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия, а не тем видом, который установлен для дальнейшего его использования (ответ на вопрос N 8).

Согласно заключению ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №453/2-16.1, 454/2-27.1 от 17.08.2021 рыночная стоимость изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером общей площадью помещения 45,3 кв.м., находящегося по адресу: ****, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 936 кв.м. по адресу: ****, составляет 1 015 462 руб. (как доля в праве Шальновой Н.В., так и Барышевой В.Ф.).

Размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости, принадлежащих Шальновой Наталье Владимировне и Барышевой Вере Федоровне, и определения суммы возмещения при изъятии объектов для муниципальных нужд на период определения стоимости составит 89 420 руб.

Размер компенсации непроизведенного капитального ремонта для собственников квартиры ****, определенный в рамках затратного подхода на период проведения исследования составляет 480 903 руб. (л.д. 109-164 Т.2).

Поскольку выводы эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о размере убытков суд первой инстанции не признал достоверным и допустимым доказательством размера убытков за изымаемые объекты недвижимости для муниципальных нужд, соответствующим требованиям статей 55,67 ГПК РФ, а экспертное исследование ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №453/2-16.1, 454/2-27.1 от 17.08.2021 признал не соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям законодательства «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертное заключение не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы, судебной коллегией определением суда от 12.04.2022г. с учетом определения от 24.05.2022г. по ходатайству истцов по первоначальному иску была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая фирма «ДЖИ АЙ СИ».

Согласно выводам экспертов ООО «Консалтинговая фирма «ДЖИ АЙ СИ» от 28.06.2022 рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером **** общей площадью помещения 45,3 кв.м., расположенном по адресу: ****, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** (кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональную размеру общей площади квартиры **** в названном многоквартирном доме, принадлежащих Шальновой Наталье Владимировне для определения суммы возмещения при изъятии объектов оценки для муниципальных нужд на день проведения экспертизы экспертами экспертного учреждения ООО «Консалтинговая фирма «Джи Ай Си» по состоянию на 22 июня 2022 г. составляет 1 245 586 рублей, принадлежащих Барышевой Вере Федоровне - 1 245 586 рублей; размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения общей площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** на день проведения экспертизы для Шальновой Натальи Владимировны составляет 77 308 рублей, для Барышевой Веры Федоровны - 77 308 рублей; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, изымаемого для муниципальных нужд с учетом физического износа по состоянию на 2013 год для Шальновой Натальи Владимировны составляет 334 255 рублей, для Барышевой Веры Федоровны составляет 334 255 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после отмены судебного постановления судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июля 2022 года, принимая во внимание отсутствие в исследовательской части заключения ООО «Консалтинговая фирма «Джи Ай Си» расчета рыночной стоимости изымаемого спорного земельного участка, что могло существенно повлиять на стоимость подлежащей к выплате Шальновой Н.В. и Барышевой В.Ф. компенсации, определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2023 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам OOO «Владоценка».

Из экспертного заключения OOO «Владоценка» № ЗЭ-2023/04-01 от 24 мая 2023 г. следует, что рыночная стоимость 1/2 доли спорного жилого помещения округленно составляет 1 379 000 руб., исходя из рыночной стоимости 1 кв.м площади-60 879 руб., рассчитанной с учетом избранной экспертом корректировки на общую площадь. Рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества) составляет 1 188 000 руб. Данное значение включено в общую рыночную стоимость 1/2 доли жилого помещения, а именно в 1 379 000 руб.

Из описательной части экспертного заключения следует, что итоговая рыночная стоимость переезда с объекта оценки на новое место жительство, составляет 7 165 руб.; итоговая рыночная стоимость убытков, связанных с подбором временной жилой недвижимости до приобретения нового в собственность, составляет 16354 руб.; итоговая рыночная стоимость убытков, связанных с арендой временной жилой недвижимости до приобретения нового в собственность, составляет 81772 руб.; итоговая рыночная стоимость убытков, связанных с подбором объекта жилой недвижимости для приобретения в собственность, составляет 19 666 руб.; итоговая рыночная стоимость убытков, связанных с государственной регистрацией жилой недвижимости, приобретенной в собственность, составляет 2 000 руб.; общий размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости имущества, в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, округленно, составляет 126957 руб.

Стоимость компенсации, подлежащей выплате собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, составляет 303 000 руб. При этом эксперт, установил, что по данным технического паспорта последний капитальный ремонт проводился в 1969 г., а дата первой приватизации является 16.12.1994, что говорит о не соблюдении сроков проведения капитального ремонта и необходимости его проведения.

Учитывая, что на территории земельного участка по адресу:**** расположена хозпостройка в виде кирпичного сооружения, разделенного на отдельные сараи, эксперт определил рыночную стоимость построек, относящихся к 1/2 доле в праве в размере 124000руб.

Выражая несогласие с заключением эксперта ООО «Владоценка» Шальнова Н.В.,Барышева В.Ф. представили справку НП «СРО судебных экспертов» по результатам изучения заключения оценочной экспертизы № 19276 и рецензию № 2023/1469 ООО «Компания оценки и права» на заключение ООО «Владоценка». Учитывая, что указанные Рецензия и справка на заключение эксперта является субъективным мнением других экспертов, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, сами по себе не могут стать причиной для отклонения заключения эксперта.

Вместе с тем, оценивая выводы повторной проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия принимает заключение ООО «Владоценка» как допустимое доказательство, поскольку оно достаточно ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта Антонова С.А., который подтвердил их, будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, объективными сведениями, к которым пояснения лиц, участвующих в деле не относятся, не опровергаются, исследование поставленного судом перед экспертом вопроса проведено полно и объективно, методы исследования обоснованы, какие-либо неточности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют. Также содержатся исчерпывающие выводы и расчет стоимости компенсации за капитальный ремонт здания. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы Шальновой Н.В. о том, что действительный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом- « для многоэтажной застройки», в то время как экспертом принимается вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» отклоняется судебной коллегией, поскольку из данных свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома (земельный участок) от 27 сентября 2013 года (Т.1. л.д.13), а также выписки из ЕГРН от 22 мая 2020 года ( на дату принятия решения об изъятии земельного участка (Т.1,л.д. 144), о виде разрешенного использования следует, что ВРИ спорного земельного участка- «содержание двухэтажного многоквартирного дома».

Кроме того, согласно предоставленных сведений Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Владимирской области от 7.07.2023г. по состоянию на май 2020 года вид разрешенного использования спорного земельного участка « содержание двухэтажного многоквартирного дома» не изменялся; в выписке из ЕГРН данный вид разрешенного использования указан по документу-постановлению главы города Владимира от 25.12.2007г. № 5132 «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу:****.

Учитывая положения Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору, а также то, что Шальнова Н.В. и Барышева В.Ф. не обращались в компетентные органы по вопросу об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта о корректировке на ВРИ, исходя из отнесения земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение к виду разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира Шальновой Н.В. и Барышевой В.Ф. имеет два этажа.

Таким образом, определяя размер возмещения, подлежащего выплате Шальновой Н.В. и Барышевой В.Ф., судебная коллегия принимает во внимание положения статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключение эксперта ООО «Владоценка» № ЗЭ-2023/04-01 от 24 мая 2023 г.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шальновой Н.В. и Барышевой В.Ф. к муниципальному образованию город Владимир о признании недостоверной стоимости выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ****, расположенных по адресу: ****, принадлежащих Барышевой В.Ф. и Шальновой Н.В. на праве общей долевой, указанной в отчете об оценке ООО «ВладИнком-Групп» от 30.07.2020 №20048470/9 в размере 897 000 рублей.

Истцами по первоначальному иску по спору о размере стоимости изымаемого жилого помещения в качестве ответчика указано Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира. Однако судебная коллегия полагает, что Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

При разрешении встречных требований муниципального образования г.Владимир в лице администрации г.Владимира, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно ч.9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как разъяснено в под. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.32 ЖК РФ по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в ред. от 21.05.2012), установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в трехдневный срок (п. п. 31, 33 Правил).

На основании изложенного подлежат удовлетворению встречные исковые требования о признании Шальновой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку в изымаемом жилом помещении по месту жительства собственник жилого помещения Шальнова Н.В. зарегистрирована.

Настоящее судебное решение является основанием для снятия Шальновой Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании вышеизложенного имеются основания для изъятия спорных объектов недвижимости у истцов по первоначальному иску и прекращении права собственности Шальновой Н.В. и Барышевой В.Ф. на изымаемое жилое помещение и долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в том числе, земельного участка, с признанием на указанное жилое помещение и долю земельного участка права муниципальной собственности и возложении обязанности на ответчика Шальнову Н.В. сняться с регистрационного учета, с возложением обязанности на Шальнову Н.В. и Барышеву В.Ф. обязанности освободить жилое помещение в течение шести месяцев с месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости, полагая данный срок достаточным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, положения части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным исключить из размера убытков стоимость подбора временной жилой недвижимости до приобретения нового в собственность в размере 16 354 руб., стоимость аренды временной жилой недвижимости до приобретения нового в собственность в размере 81772 руб., поскольку ответчику предоставлен достаточный срок (6 месяцев) с момента получения возмещения для поиска другой недвижимости и освобождения спорного жилого помещения, полагая, в тоже время, иные убытки, связанные с переездом обоснованными, поскольку собственник будет вынужден их нести в связи с изменением места проживания и переездом.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным определить итоговую стоимость изымаемого у Шальновой Н.В. и Барышевой В.Ф. имущества с учетом убытков (выкупной цены) в размере в пользу каждой по 1 503 000 рублей (1 379 000 руб. + 124000 руб.), убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 28 831 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 303000 руб.

С учетом изложенного,встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате госпошлины.

Указанные расходы истца по первоначальному иску Шальновой Н.В. по данному гражданскому делу (по уплате государственной пошлины), подтвержденные документально, составили 300 рублей и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску - с муниципального образования город Владимир в лице администрации г.Владимира в пользу Шальновой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Изъять у Барышевой Веры Федоровны для муниципальных нужд:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: ****, площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер ****,

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: обл.Владимирская, ****, (кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м.), пропорциональную размеру общей площади указанного жилого помещения путем выкупа с выплатой Барышевой Вере Федоровне возмещения за изымаемое имущество (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок, стоимость хозяйственных построек) в размере 1 503 000 рублей, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 28 831 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 303000 рублей.

Изъять у Шальновой Натальи Владимировныдля муниципальных нужд:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: обл.Владимирская, ****, площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер ****,

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: обл.Владимирская, ****, (кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональную размеру общей площади указанного жилого помещения путем выкупа с выплатой Шальновой Наталье Владимировне возмещения за изымаемое имущество (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок, стоимость хозяйственных построек) в размере 1 503 000 рублей, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 28 831 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 303000 рублей.

Прекратить право собственности Барышевой Веры Федоровны и Шальновой Натальи Владимировны на жилое помещение, находящееся по адресу: обл.Владимирская, ****, площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер объекта **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: обл.Владимирская, **** (кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м.), пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения.

Признать право собственности муниципального образования город Владимир на жилое помещение находящееся по адресу: обл.Владимирская, ****, площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер объекта **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: обл.Владимирская, **** (кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м., пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения.

Председательствующий	Д.В. Яковлева

Судьи	И.В.Сергеева

	Т.А.Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023 года