Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ишхаметова М.М. – Старикова ДР. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Боровецк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ишхаметова М.М., общества с ограниченной ответственностью СК «СТРОЙМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боровецк» задолженность по договору поставки от 22.04.2016 №46, договору о переводе долга от 31.12.2016 №2 в сумме 2191248 (два миллиона сто девяносто одна тысяча двести сорок восемь) рублей 80 копеек, задолженность по договору поставки от 01.03.2017 №22 в сумме 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 365069 (триста шестьдесят пять тысяч шестьдесят девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с Ишхаметова М.М., общества с ограниченной ответственностью СК «СТРОЙМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боровецк» уплаченную государственную пошлину в сумме 22 682 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля в равных долях, по 11 341 (одиннадцать тысяч триста сорок один) рублю с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Ишхаметова М.М. – Старикова Д.Р. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя ООО «Боровецк» - Кузнецова В.Ф., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Боровецк» обратилось в суд с иском к Ишхаметову М.М., обществу с ограниченной ответственностью СК «СТРОЙМ» о взыскании задолженности по договорам поставки.

В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2016 года между ООО «Боровецк» и ООО «УспехРегионПлюс» заключен договор поставки № 46. Принятые на себя обязательства по договору поставки истцом исполнены в полном объеме, товар своевременно поставлен и передан ООО «УспехРегионПлюс». Задолженность ООО «УспехРегионПлюс» перед ООО «Боровецк» по договору поставки по состоянию на 31 декабря 2016 года составила 2191248, 80 рублей, что подтверждается актом взаимных расчетов от 12 января 2017 года № 22. В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора поставки, дополнительным соглашением от 22 апреля 2016 года №1 к нему отсрочка платежа установлена 30 календарных дней. 31 декабря 2016 года ООО «УспехРегионПлюс» в целях исполнения обязательств по договору поставки и погашения задолженности перед истцом, заключило договор №2 с ООО СК «СТРОЙМ» о переводе долга (об уступке права требования), по которому переданы обязательства по договору поставки, а также задолженность в размере 2191248, 80 рублей. На перевод долга от ООО «УспехРегионПлюс к ООО СК «СТРОЙМ» истцом дано письменное согласие от 31 декабря 2016 года №1. По состоянию на 16 ноября 2018 года ответчиком принятые на себя обязательства по договору о переводе долга от 31 декабря 2018 года №2 не исполнены. Ответчик отказывается в добровольном порядке исполнять принятые на себя обязательства. Направленная истцом претензия от 13 октября 2018 года о погашении имеющейся задолженности ответчиком оставлена без рассмотрения и удовлетворения. По состоянию на 16 ноября 2018 года задолженность ООО СК «СТРОЙМ» перед ООО «Боровецк» составляет 2191248, 80 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 22 апреля 2016 года № 46 между истцом и руководителем ООО «УспехРегионПлюс» Ишхаметовым М.М. был заключен договор поручительства от 22 апреля 2016 года №5. Претензия от 20 июля 2018 года об исполнении обязательств по договору поставки и договору поручительства, ответчиком оставлена без рассмотрения и удовлетворения. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и ответчик, включая уплату суммы основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателя. 01 марта 2017 года между ООО «Боровецк» и ООО СК «СТРОЙМ» заключен договор поставки № 22. В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора поставки и дополнительным соглашением от 22 апреля 2016 года №1 к нему отсрочка платежа установлена 30 календарных дней. Принятые на себя обязательства по договору поставки истцом исполнены в полном объеме, товар своевременно поставлен и передан ООО СК «СТРОЙМ», что подтверждается товарными накладными на сумму 487 000 рублей. ООО СК «СТРОЙМ» произвело частичную оплату по договору поставки, на общую сумму 147 000 рублей. Задолженность ООО СК «СтройМ» перед ООО «Боровецк» по договору поставки по состоянию на 16 ноября 2016 года составляет 340 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 28 от 15 января 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 01 марта 2016 года №22 между истцом и руководителем ООО СК «СТРОЙМ» Ишхаметовым М.М. был заключен договор поручительства от 31 июля 2017 года. На основании изложенного, истец просил солидарно взыскать с ООО СК «СТРОЙМ» и Ишхаметова М.М. в пользу ООО «Боровецк» задолженность по договору о переводе долга от 31 декабря 2016 года №2 в сумме 2528070, 75 рублей, из которых основной долг 2191248, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 336 821 рублей 95 копеек; задолженность по договору поставки № 22 от 01 марта 2017 года составляет 368247, 95 рублей, из которых основной долг 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 28247, 95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 682 рублей.

Представитель истца ООО «Боровецк» - Кузнецов В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Ишхаметов М.М., представитель ООО СК «СТРОЙМ», представитель третьего лица ООО «УспехРегионПлюс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ишхаметова М.М. – Стариков Д.Р. просит изменить решение суда. В жалобе указывает, что истец обратился в суд с требованиями к поручителю только 21 ноября 2018 года, в то время как срок возврата задолженности по договору поставки, обеспеченной поручительством, наступил в 2016 и 2017 годах С учетом изложенного, поскольку кредитор не воспользовался своим правом на обращение к поручителю с соответствующими требованиями в установленный пунктом статьи 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Ишхаметова М.М. задолженности по договорам поставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ишхаметова М.М. – Стариков Д.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Боровецк» - Кузнецов В.Ф. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки(полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2016 года между ООО «Боровецк» (продавец) и ООО «УспехРегионПлюс» (покупатель) заключен договор поставки № 4, в соответствии с которым продавец обязался отпустить в согласованные сроки покупателю строительные материалы (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить за него согласованную цену.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора поставки и дополнительным соглашением от 22 апреля 2016 года № 1 к нему отсрочка платежа установлена 30 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 22 апреля 2016 года № 46 между истцом и Ишхаметовым М.М. был заключен договор поручительства от 22 апреля 2016 года № 5. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и ответчик, включая уплату суммы основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателя.

Задолженность ООО «УспехРегионПлюс» перед ООО «Боровецк» по договору поставки от 22 апреля 2016 года по состоянию на 31 декабря 2016 года составила 2191 248 рублей 80 копеек, что подтверждается актом взаимных расчетов № 22 от 12 января 2017 года.

31 декабря 2016 года ООО «УспехРегионПлюс» в целях исполнения обязательств по договору поставки и погашения задолженности перед истцом заключило договор № 2 с ООО СК «СТРОЙМ» о переводе долга, по которому переданы обязательства по оплате долга в сумме 2191 248 рублей 80 копеек.

На перевод долга от ООО «УспехРегионПлюс» к ООО СК «СТРОЙМ» истцом дано письменное согласие от 31 декабря 2016 года № 1.

Договором переуступки долга № 2 от 31 декабря 2016 года предусмотрено обязательство нового должника ООО СК «СТРОЙМ» оплатить долг ООО «Боровецк» в сумме 2191248,80 рублей в срок до 31 декабря 2017 года.

31 декабря 2016 года между ООО «Боровецк» и Ишхаметовым М.М. заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым настоящий договор является обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО СК «СТРОЙМ» перед ООО «Боровецк» по выплате долга в размере 2191248,80 рублей согласно договору переуступки долга № 2 от 31 декабря 2016 года, заключенного между ООО «УспехРегионПлюс» и ООО СК «СТРОЙМ».

Пунктом 9 указанного договора поручительства определено, что его действие прекращается после исполнения всех своих обязательств поручителем перед кредитором в полном объеме (оплате долга).

01 марта 2017 между ООО «Боровецк» и ООО СК «СТРОЙМ» заключен договор поставки № 22.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 указанного договора поставки и дополнительным соглашением от 01 марта 2017 № 22 к нему отсрочка платежа установлена 30 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 01 марта 2017 года № 22 между истцом и Ишхаметовым М.М. был заключен договор поручительства от 31 июля 2017 года. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и ответчик, включая уплату суммы основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателя.

Пунктом 6 указанного договора поручительства предусмотрено, что срок дей ствия договора поручительства прекращается по исполнении своих обязательств перед кредитором в полном объеме (оплата долга).

Согласно акту взаимных расчетов, а также иным материалам дела задолженность ООО СК «СТРОЙМ» перед ООО «Боровецк» по договору поставки № 46, договору о переводе долга от 31 декабря 2016 года № 2 составляет 2191248,80 рублей, по договору поставки от 01 марта 2017 года № 22 составляет 340000 рублей.

Разрешая спор суд, с учетом того, что принятые на себя обязательства по договорам поставки истцом исполнены в полном объеме, товар поставлен и передан ООО СК «СТРОЙМ», и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара по договору поставки ответчиками пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда о наличии у ООО СК «СТРОЙМ» перед истцом задолженности в указанных выше суммах, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое решение отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условиями договоров поручительства, заключенных между истцом и Ишхаметовым М.М. в обеспечение исполнения обязательств ООО СК «СТРОЙМ» по вышеуказанным договорам поставки, предусмотрено прекращение срока действия договоров поручительства после исполнения своих обязательств перед кредитором в полном объеме (оплаты долга).

Судебная коллегия считает, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

С учетом изложенного, поскольку срок действия договоров поручительства соглашением сторон не установлен, то по смыслу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае поручительство прекращается по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Договором переуступки долга № 2 от 31 декабря 2016 года предусмотрено обязательство нового должника ООО СК «СТРОЙМ» оплатить долг перед ООО «Боровецк» в сумме 2191248,80 рублей в срок до 31 декабря 2017 года.

Соответственно, годичный срок для предъявления требований по договору поставки № 46 от 22 апреля 2016 года и договору переуступки долга № 2 от 31 декабря 2016 года истекал 31 декабря 2018 года, и с учетом подачи настоящего иска в суд 21 ноября 2018 года данный срок не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств довод жалобы в части прекращения действия договора поручительства по вышеуказанному договору является несостоятельным.

Таким образом, с Ишхаметова М.М., ООО СК «СТРОЙМ» в солидарном порядке в пользу общества с ООО «Боровецк» подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 46 от 22 апреля 2016 года и договору переуступки долга № 2 от 31 декабря 2016 года в сумме 2191248,80 рублей.

Также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата по договору поставки № 46 от 22 апреля 2016 года и договору переуступки долга № 2 от 31 декабря 2016 года не произведена ответчиками в установленный срок до 31 декабря 2017 года, соответственно с 31 декабря 2017 года по 16 ноября 2018 года на сумму задолженности в размере 2191248,80 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, которые составляют 142085,98 рублей и подлежат взысканию солидарно с Ишхаметова М.М., ООО СК «СТРОЙМ» в пользу истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с представленным истцом расчетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной части, так как он произведен начиная с 10 января 2017 года, при установленном сроке оплаты товара – до 31 декабря 2017 года.

Довод жалобы представителя Ишхаметова М.М. об отсутствии его согласия на перевод долга на нового должника ООО СК «СТРОЙМ» судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается представленным истцом договором поручительства от 31 декабря 2016 года, в соответствии с которым Ишхаметов М.М. выразил согласие отвечать по договору переуступки долга № 2 от 31 декабря 2016 года.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим из договора поставки № 22 от 01 марта 2017 года и договора поручительства от 31 июля 2017 года, судебная коллегия находит обоснованными.

По договору поставки № 22 от 01 марта 2017 года между ООО «Боровецк» и ООО СК «СТРОЙМ» предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки товара.

Как видно из материалов дела, акта сверки взаимных расчетов по договору поставки № 22 от 01 марта 2017 года товар на сумму 340000 рублей поставлен 11 сентября 2017 года, следовательно, оплата по данному договору должна была быть произведена до 12 октября 2017 года, и годичный срок для предъявления истцом требований к поручителю истекал 12 октября 2018 года.

Учитывая то, что настоящий иск подан в суд 21 ноября 2018 года годичный срок для предъявления требований к поручителю по договору поставки № 22 от 01 марта 2017 года пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Боровецк» к Ишхаметову М.М. о взыскании суммы 340000 рублей по договору поставки № 22 от 01 марта 2017 года в солидарном порядке.

Таким образом, по договору поставки № 22 от 01 марта 2017 года задолженность в размере 340000 рублей подлежит взысканию только с основного должника ООО СК «СТРОЙМ».

Также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата по договору поставки № 22 от 01 марта 2017 года не произведена ООО СК «СТРОЙМ» в установленный срок до 12 октября 2017 года, соответственно с 12 октября 2017 года по 16 ноября 2018 года на сумму задолженности в размере 340 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, которые составляют 28247,95 рублей и подлежат взысканию с ООО СК «СТРОЙМ» в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, решение по данному делу подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ишхаметова М.М., общества с ограниченной ответственностью СК «СТРОЙМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боровецк» задолженность по договору поставки от 22 апреля 2016 года № 46, договору о переводе долга от 31 декабря 2016 года № 2 в сумме 2191248,80 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 142085,98 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СТРОЙМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боровецк» задолженность по договору поставки от 01 марта 2017 года № 22 в сумме 340 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 28247,95 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СТРОЙМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боровецк» уплаченную государственную пошлину в размере 12748,66 рублей.

Взыскать с Ишхаметова М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боровецк» уплаченную государственную пошлину в размере 9933,33 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи