Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 82 748 рублей».

установил:

ООО «УК ПИРС» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, что решением Нижневартовского городского суда от 09 декабря 2019 года требования ООО «УК ПИРС» удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 17 марта 2020 года, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года решение Нижневартовского городского суда от 09 декабря 2019 года было оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела ООО «УК ПИРС» понесены расходы в сумме 91 698 рублей. Просит взыскать с (ФИО)1 в свою пользу судебные расходы в размере 91 698 рублей.

Представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в письменных доводах, суду объяснила, что ссылка (ФИО)1 на п. 29 Правил содержания общего имущества в МКД несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо (ФИО)1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражении на заявление, суду объяснил, что ООО «УК ПИРС» не учел положений п. 29 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, которыми разъяснено, что расходы на содержание жилого помещения включают, в том числе, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Таким образом, полагает, что понесенные истцом расходы уже взысканы с него по решению суда. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Жилищное законодательство, предусматривая обязанность организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности установило в структуре платы за содержание и ремонт помещения обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, следовательно, обоснованные расходы управляющей организации на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг учтены в расходах на содержание жилого помещения, которые ежемесячно несут собственники помещений в многоквартирном доме, внося управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Считает, что обоснованные расходы управляющей организации ООО «УК Пирс» по истребованию задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, учтены в плате за жилое помещение и коммунальные услуги, которую (ФИО)1 в добровольном порядке уплатил ООО «УК Пирс» и в задолженности (в размере 75 610,07 руб.), определённой к взысканию с (ФИО)1 решением суда. Определение о назначении к судебному разбирательству от 13.10.2020 года направлялось 16.10.2020 года судом по ошибочному адресу (вместо почтового индекса 628611 указан 628609), что исключило возможность доставки документов (ФИО)1 (Том 3, л.д.1). не разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35,39,48,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснялись юридически значимые обстоятельства по данному делу, бремя их доказывания сторонами. Указывает, что из суда получал телефонограммы от 14.10.2020 г. (Том 3, л.д.37) и от 16.11.2020г. (Том 3, л.д.72), судебную повестку по электронной почте, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,39,48,56 ГПК РФ, а также юридически значимые обстоятельства по данному делу, бремя их доказывания сторонами, ему не разъяснялись. Полагает, председательствующий не был заинтересован в создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. Отказавшись от проведения предварительного судебного заседания, суд тем самым лишил (ФИО)1 возможности своевременно предоставить достаточные доказательства. Считает, что ООО «УК Пирс» получит от (ФИО)1 повторное (двойное) возмещение обоснованных расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (одно возмещение в рамках договора управления многоквартирным домом за выполнение работы по взысканию задолженности за жилищно - коммунальные услуги в судебном порядке, подготовке материалов для судебного взыскания задолженности и второе возмещение за выполнение той же работы, но уже по определению суда), что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, противоречит требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Заявление ООО «УК Пирс» о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В возражениях на частную жалобу ООО «УК Пирс» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижневартовского городского суда от 09.12.2019 года исковые требования ООО «УК ПИРС» к (ФИО)1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2017 года по июль 2019 года в размере 75 610,07 руб., пени в размере 14 130,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 983 руб. (Т-2 л.д.47-54).

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик (ФИО)1 обратился в суд ХМАО-Югры с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.03.2020 года решение Нижневартовского городского суда от 09.12.2019 года оставлено без изменения (Т-2 л.д. 14-156).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 года решение Нижневартовского городского суда от 09.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба (ФИО)1 – без удовлетворения (Т-2 л.д.212-214).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы ООО «УК ПИРС» представляла ФИО1, действующая на основании доверенности.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, не заявлялись.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ПИРС» понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором от 01.10.2019 г. и дополнительными соглашениями к нему, актом приемки оказанных услуг (номер) от 03.08.2020 г., оплатило ООО «Юридическая фирма «Магистр» за оказание услуг представителя в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от 02.10.2020 г. (Т-3 л.д.20), транспортные расходы и за проживание в гостинице ООО «УК ПИРС» в размере 36 748 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от 03.11.2020 года (Т-3 л.д.64).

По смыслу выше приведенных норм, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

При этом критерием присуждения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель участвовала в судебных заседаниях первой инстанции 05-09 декабря 2019 года и 27 ноября 2020 года, кроме того, подготовила исковое заявление, доказательства в обоснование требований, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов, с учетом объема помощи, времени оказания помощи, сложности дела, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб. (иск – 7000 руб., представление интересов – 20 000 руб., отзывы – 14 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов - 5000 руб.). Также суд нашёл разумными, экономически целесообразными, подтвержденными документально и обоснованными расходы, понесенные представителем ООО «УК ПИРС» в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, по оплате за проезд, проживание в размере 36 748 руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя размер суммы оплаты судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не учёл, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Решением Нижневартовского городского суда от 09.12.2019 года исковые требования ООО «УК Пирс» к (ФИО)1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2017 года по июль 2019 года в размере 75 610,07 руб., пени в размере 14 130,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 983 руб., всего взыскано 92 723,46 руб. (Т-2 л.д.47-54).

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции в пользу истца судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 82 748 руб. при указанном объеме заявленных и удовлетворенных судом исковых требований в размере 92 723,46 руб. суд апелляционной инстанции находит неразумными (чрезмерными).

При принятии решения о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу судом первой инстанции не был в полной мере соблюден принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию, направленный на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд 11.10.2019 г. с настоящим иском, ООО «УК Пирс» обращалось с аналогичным требованием в мировой суд.

В связи с поступлением возражений (ФИО)1 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска № 2-1554-2111/2019 от 24.09.2019 г. по заявлению ООО «УК Пирс» о взыскании с (ФИО)1 задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины – отменен.

Таким образом, учитывая характер и категорию спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление настоящего искового заявления не представляет особой сложности и не связано со значительными трудозатратами представителя, в связи с чем, заявленный размер платы за подготовку искового заявления 15 000 руб. является явно завышенным.

Кроме того, содержание письменных возражений представителя истца, как на апелляционную, так и на кассационную жалобы ответчика полностью повторяет изложенные им письменно доводы истца относительно возражений ответчика на исковые требования, что также свидетельствует о том, что заявленный истцом размер платы за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в общей сумме 20 000 руб. является явно завышенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению в рамках настоящего заявления расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. заведомо не соответствуют категории настоящего спора и цене иска, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, не соотносимы со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории гражданских дел, отражают явное злоупотребление правом со стороны истца и требованиям разумности и добросовестности также не отвечают, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как явно несостоятельные, так как согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учётом объема защищаемого права, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения присужденного размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Относительно требований ООО «УК Пирс» о взыскании транспортных расходов к месту проведения судебного заседания 06.11.2020 года в 11:00 часов Нижневартовским городским судом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «УК Пирс» понесены расходы: за проживание в гостинице в размере 6 100 руб. (счет на оплату (номер) от 29.10.2020 г., платежное поручение (номер) от 30.10.2020 г.), бронирование авиабилета в размере 1 000 руб. (квитанция от (номер) от 29.10.2020 г.), на проезд и провоз багажа по маршруту Екатеринбург – Сургут – Екатеринбург на общую сумму 14 000 руб. (электронные авиабилеты) (Т-3 л.д.57,58,59,60,61,62,63).

Принимая во внимание, что местом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов является Нижневартовский городской суд, расположенный в г. Нижневартовске, указанные выше документы, подтверждающие прибытие представителя истца в г. Сургут, суд апелляционной инстанции находит не отвечающими критериям относимости и допустимости доказательств, не свидетельствуют о несении истцом расходов на проезд в связи с явкой в суд для участия представителя в судебном заседании 06.11.2020 года в г. Нижневартовске, соответственно, указанные расходы на проезд не могут быть взысканы в пользу истца.

Факт проживания с 12:00 час. 06.11.2020 года до 12:00 час. 07.11.2020 года в двухместном номере в гостинице в г. Сургуте также не свидетельствует о том, что указанные расходы понесены представителем истца для участия 06.11.2020 г. в 11:00 час. в судебном заседании в Нижневартовском городском суде, в связи с чем, расходы на проживание в гостинице в размере 6 100 руб. являются не подтвержденными и не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представителем ООО «УК Пирс» были понесены расходы по бронированию авиабилета, на проезд и провоз багажа 04.12.2019 года и 07.12.2019 года по маршруту Екатеринбург - Нижневартовск - Екатеринбург авиатранспортом, что подтверждается квитанцией от 18.11.2019 года, маршрутными квитанциями, электронными билетами, посадочными талонами на сумму: 1 000 руб., 5 825 руб., 1 499 руб., 5 824 руб. и 1 499 руб., соответственно (Т-3 л.д.13, 14-19).

Указанные судебные (транспортные) расходы, понесенные представителем ООО «УК Пирс» на общую сумму 15 648 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части подлежащей взысканию суммы расходов на проезд и расходов на проживание представителя, постановке в указанной части нового судебного акта, которым заявление ООО «УК ПИРС» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проезд представителя, понесенные в связи с явкой в суд, в сумме 15 648 руб., учитывая объем и характер фактического участия представителя истца в рассмотрении дела, принципы соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумности и справедливости.

Учитывая объем защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ООО «УК Пирс» требования о возмещении судебных расходов, с ответчика (ФИО)1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на его проезд в связи с явкой в суд в сумме 15 648 руб., а всего на сумму 25 648 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд с учетом оценки объема выполненных представителем работ, сложности и длительности рассмотрения дела, не находит оснований для возмещения истцу расходов в большем размере.

Вопреки доводам частной жалобы, предусмотренных законом оснований для отказа в возмещении заявителю судебных расходов в полном объеме не имеется.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нижневартовского городского суда от 01 декабря 2020 года в части размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив с 46 000 рублей до 10 000 рублей; в части размера взысканной суммы судебных расходов на проезд представителя в связи с явкой в суд и расходов на проживание представителя отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу, заявление ООО «Управляющая компания Пирс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с (ФИО)1 в пользу ООО «Управляющая компания Пирс» расходы на проезд представителя в связи с явкой в суд в размере 15 648 рублей.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление ООО «Управляющая компания Пирс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО «Управляющая компания Пирс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на проезд представителя в связи с явкой в суд в размере 15 648 рублей, а всего в сумме 25 648 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий Данилов А.В.