Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2021 года о направлении для рассмотрения по подсудности гражданского дела

по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в Нижегородский районнный суд г.Нижнего Новгорода с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании первой инстанции прокурор Яндулов Д.В. заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, поскольку иск не вытекает из деятельности представительства РСА в Приволжском федеральном округе, ДТП произошло в Москве.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО2 (по доверенности) возражал против передачи дела в другой суд, заявляя о праве истца направлять документы по адресу филиала ответчика, пояснил, что по месту регистрации в [адрес] истец не проживает. В случае передачи дела по подсудности, просил направить дело для рассмотрения в Кулебакский городской суд Нижегородской области по месту регистрации истца.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2021 года гражданское дело [номер] по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов передано по подсудности в Кулебакский городской суд Нижегородской области.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, закрепленным в ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Абзацем 4 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

При этом согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Судом установлено, что в г.Нижнем Новгороде имеется представительство РСА по Приволжскому федеральному округу.

Однако, для предъявления иска в суд по месту нахождения филиала, необходимо условие о том, что иск вытекает именно из деятельности филиала и (или) представительства, а не сам факт наличия подразделения юридического лица.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 заявлены в связи с отказом в компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия в [адрес][дата].

Потерпевший изначально направил в РСА (по месту нахождения юридического лица в г.Москве) заявление о страховой выплате, отказ в компенсационной выплате и отказ удовлетворении претензии подготовлены главным офисом РСА в г.Москве. Согласно материалов дела в представительство РСА по Приволжскому федеральному округу, расположенное на территории Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, истец не обращался.

Таким образом, из материалов дела не следует, что иск вытекает из деятельности представительства ответчика в Приволжском федеральном округе, поскольку заявление о компенсационной выплате и претензия были направлены истцом в РСА по адресу: [адрес], [адрес]

Учитывая, что предметом иска является взыскание компенсационной выплаты, связанной с возмещением вреда, причиненного здоровью, по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда, то есть с учетом альтернативной подсудности, установленной ч.5 ст.29 ГПК РФ.

Судом установлено, что местом регистрации истца по месту жительства является адрес: [адрес]. Иных данных о месте жительства истца материалы дела не содержат.

Указанный в исковом заявлении адрес для направления почтовой корреспонденции местом жительства истца не является, поскольку это адрес места жительства одного из представителей ФИО1 согласно представленной доверенности (л.д.100).

В абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Статья 33 ч.1 и ч.2 п.3 ГПК РФ предусматривает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы процессуального права, принимая во внимание мнение представителя истца о возможности рассмотрения иска по месту жительства истца, при разрешении ходатайства прокурора о направлении дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подсудны Нижегородскому районному суду г.Нижнего Новгорода и подлежат рассмотрению по подсудности по месту жительства истца в Кулебакском городском суде Нижегородской области.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующих подсудность спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы указанные выводы по существу не опровергают и сводятся к изложению субъективного мнения заявителя о возможности обращения в избранный им суд, с которыми нельзя согласиться как основанными на ошибочном толковании положений ст.29 ч.2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Кузина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2022 года