Гражданский кодекс часть 1

«заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов по иску УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1, ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетних (ФИО)13 о выселении из жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 834,74 руб.

В остальной части отказать»,

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2020 решение Сургутского городского суда от 12.08.2019 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 апелляционное определение от 28.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2020 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 81 834,74 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании требования не признала.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО3 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением, ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, и об удовлетворении требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что по условиям договора, дополнительно заказчик возмещает исполнителю транспортные расходы, при необходимости, из расчета стоимости маршрута следования до места рассмотрения спора за пределами г. Сургута, на основании отдельного счета исполнителя, из расчета 5 000 рублей - расходы по маршруту следования Сургут - Ханты-Мансийск - Сургут. Услуги представительства (подготовка процессуальных документов) в апелляционной и кассационной инстанциях в цену договора не включены и оплачиваются на основании отдельного счета исполнителя из расчета 10 000 рублей за каждую последующую инстанцию. Исходя из представленных в материалы дела доказательств (банковские документы, подтверждающие факт несения заявителем расходов, связь понесенных расходов с судебным делом по иску УМВД о выселении семьи М-вых из жилого помещения; предмет договора оказания услуг, не предполагал необходимости заключения дополнительных соглашений на представление интересов заказчика в апелляционной, кассационной инстанциях), полагает заявление ФИО1 подлежало удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель УМВД России по ХМАО-Югре просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при рассмотрении дела ФИО1 оказывались юридические услуги ООО «АПР «Викон», от имени которого участвовали сотрудники общества ФИО6 и ФИО2, на основании договора возмездного оказания услуг № 363-VN от 17.06.2019.

Согласно п. 1.1 договора от 17.06.2019 исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве на условиях, предусмотренных настоящим договором юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 1.2 исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по судебному представительству в споре по иску УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к заказчику о выселении из жилого помещения.

Как следует из материалов дела названными представителями ФИО1 подготовлены отзыв на исковое заявление с приложением копий документов, письменные пояснения, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, представитель ФИО2 принимала участие при подготовке, в судебных заседаниях 12.08.2019 в Сургутском городском суде, а также 28.01.2020, 18.08.2020 в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Оплата услуг подтверждается актом № 99 от 31.08.2019 на сумму 50000 рублей, наименование работ, услуг: услуги по судебному представительству в споре по иску УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к заказчику о выселении из жилого помещения, подтверждением банка; актом № 55 от 31.05.2020 на сумму 5 000 рублей, наименование работ, услуг: возмещение расходов на судебное представительство - транспортные расходы по обеспечению явки в суд апелляционной инстанции, подтверждением; актом № 80 от 09.06.2020 на сумму 1 834,74 рублей, наименование работ, услуг: возмещение расходов на судебное представительство - почтовые расходы на отправку кассационной жалобы (02.03.2020) ФИО4, ФИО4, ФИО5, УМВД России по ХМАО-Югре, прокуратура г. Сургута, возмещение расходов на судебное представительство - почтовые расходы на отправку кассационной жалобы (02.03.2020) ФИО3, банковской квитанцией; актом № 77 от 09.06.2020 на сумму 10 000 рублей, наименование работ, услуг: подготовка кассационной жалобы на Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.08.2019 г. и Апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 28.01.2020 г.; подготовка дополнений к жалобе с учетом возражений УМВД по ХМАО-Югре, банковской квитанцией; актом № 121 от 22.08.2020 на сумму 15 000 рублей, наименование работ, услуг: представительство в апелляционной инстанции в споре по иску УМВД по ХМАО-Югре к Заказчику (дело № 2-6075/2019) повторная апелляция, с выездом по ранее подготовленной жалобе, банковскими квитанциями.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о присуждении с УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100, 103.1 ГПК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание результат рассмотрения спора, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, установив факт несения ответчиком заявленных к взысканию расходов в общей сумме 81 834,74 рублей, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, определил подлежащую взысканию сумму в размере 25 000 рублей за участие в суде первой инстанции, также посчитал возможным присудить почтовые расходы в размере 1 834,74 рублей.

Соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что выводы суда в данной части основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такой размер расходов является справедливой компенсацией затрат ответчика, с учетом характера настоящего спора, а также объема выполненной представителями работы в суде первой инстанции, временных затрат.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами жалобы не опровергаются; согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом судом были учтены возражения истца, в которых он полагает заявленную ответчиком сумму завышенной.

Само по себе непредставление заинтересованным лицом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не свидетельствует о том, что суд не может их снизить, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела.

Оснований для увеличения суммы расходов по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 в данной части не могут служить основанием к отмене определения.

При этом судом отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов ответчика на транспортные расходы представителя на сумму 5 000 руб., а также расходов по акту № 77 от 09.06.2020 на сумму 10 000 руб., расходов по акту № 121 от 22.08.2020 на сумму 15 000 руб., ссылаясь на отсутствие доказательств в обоснование этих расходов (билеты на проезд, договор на оказание представительства в апелляционной инстанции (повторно), подготовку кассационной жалобы на решение суда, апелляционного определения).

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Сумма транспортных расходов до места рассмотрения спора за переделами г. Сургута в размере 5 000 рублей за одну поездку по маршруту Сургут – Ханты-Мансийск – Сургут установлена в договоре возмездного оказания услуг (п. 2.1), оплачивается на основании отдельного счета.

Указанные расходы, связанные с проездом представителя истца ФИО2 в г. Ханты-Мансийск для участия в судебном заседании апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автогамного округа – Югры 28.01.2020 в сумме по 5 000 рублей, а также при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 18.08.2020 в сумме по 5 000 рублей, были оплачены ФИО1 в рамках заключенного договора, что подтверждается представленными актом № 55 от 31.05.2020, кассовыми чеками, актом № 121 от 22.08.2020 на общую сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 57, 58, 65, 68).

Таким образом, поскольку транспортные расходы не включены в стоимость оплаты услуг по договору № 363-VN от 17.06.2019 за участие в суде первой инстанции, при этом включены в договор на оказание юридических услуг, указанные расходы являются расходами на представителей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате проезда представителя ответчика к месту рассмотрения дела в связи не представлением документов подтверждающих понесенные расходы, не верными.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Также судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части отказа в возмещении расходов истца по оплате услуг представителей в суде апелляционной и кассационной инстанций по акту № 77 от 09.06.2020 на сумму 10 000 руб. за подготовку кассационной жалобы, и по акту № 121 от 22.08.2020 на общую сумму 15 000 руб., из которых 10 000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку несение данных расходов также подтверждено истцом и прямо предусмотрено условиями договора п. 2.1.

Так, в соответствии с п. 2.1 договора от 17.06.2019, услуги представительства (подготовка процессуальных документов) в апелляционной и кассационной инстанциях в цену договора не включены и оплачиваются на основании отдельного счета исполнителя из расчета 10 000 рублей за каждую последующую инстанцию.

Истцом в подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены акты № 77 от 09.06.2020 на сумму 10 000 рублей, № 121 от 22.08.2020 на сумму 15 000 рублей, справки подтверждения платежей от 30.07.2020, а также кассовые чеки.

Факт оказания названных услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции подтверждается актами № 55 от 31.05.2020, № 77 от 09.06.2020, № 121 от 22.08.2020.

Таким образом за участие представителей в апелляционной и кассационной инстанциях ответчиком произведена оплата 30 000 рублей, с учетом транспортных расходов (5 000 + 10 000 + 15 000 (5 000 + 10 000).

Учитывая, что в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции принимал участие один представитель, исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителями услуг на стадии апелляционного и кассационного обжалования, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 28.01.2020 и 18.08.2020, оформление кассационной жалобы в размере 20 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 5 000 рублей, всего 25 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение подлежит изменению в части увеличения суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей до 50 000 рублей (25 000 + 25 000).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 11 мая 2021 года изменить в части взыскания с УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу ФИО1 суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, увеличив размер взысканных расходов по оплате услуг представителя до 50 000 рублей.

В остальной части определение Сургутского городского суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.