Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-6079/2021 по иску ФИО1 к ООО «СтройПроектМонтаж», ФИО2 о взыскании платы по договору аренды, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СтройПроектМонтаж»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2021 года, которым иск ФИО1 к ООО «СтройПроектМонтаж», ФИО2 о взыскании платы по договору аренды и взыскании расходов - удовлетворен.

С ООО «СтройПроектМонтаж», ФИО2 взысканы солидарно в пользу ФИО1 360 000 рублей, составляющие сумму задолженности по договору № 11/12/2020 от 11.12.2020 года аренды оборудования, сумма государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение судом настоящего искового заявления, в размере 6 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройПроектМонтаж», ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке 360 000 рублей, составляющую сумму задолженности по договору № 11/12/2020 от 11.12.2020 года аренды оборудования, сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение судом настоящего искового заявления, в размере 6 800 рублей.

Иск мотивирован тем, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «СтройПроектМонтаж» (арендатор) заключен договор № 11/12/2020 от 11.12.2020 года аренды оборудования - опалубки щитовой. В качестве поручителя, несущего наравне с арендатором солидарную ответственность перед арендодателем в отношении всех обязательств арендатора по Договору, стороной Договора является гражданин ФИО2

Объект аренды по Договору был предоставлен арендатору 14.12.2020 года по акту приема-передачи. По условиям Договора за предоставленное оборудование арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату в размере 6000 рублей за каждый день аренды (пункт 4.1 Договора).

На дату подачи настоящего иска объект аренды арендодателю не возвращен, арендная плата арендатором оплачивалась дважды: 11.12.2020 года в сумме 360 000 рублей и 11.02.2021 года в сумме 180 000 рублей. Таким образом, арендатором оплачена арендная плата по Договору за 90 дней аренды, то есть за период аренды с 14.12.2020 года по 13.03.2021 года включительно.

За период аренды с 14.03.2021 года по 12.05.2021 года (первые 60 дней аренды после оплаченного периода) задолженность арендатора перед арендодателем по Договору составляет 360 000 рублей,согласно следующему расчету: 6000 рублей * 60 дней = 360 000 рублей.

20.08.2021 года истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием оплатить сумму задолженности по Договору в добровольном порядке, однако сумма задолженности не оплачена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СтройПроектМонтаж», оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СтройПроектМонтаж» - ФИО3 и директора ООО «СтройПроектМонтаж» - ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «СтройПроектМонтаж» (арендатор) заключен договор № 11/12/2020 от 11.12.2020 года аренды оборудования - опалубки щитовой. В качестве поручителя, несущего наравне с арендатором солидарную ответственность перед арендодателем в отношении всех обязательств арендатора по Договору, стороной Договора является гражданин ФИО2

Объект аренды по Договору был предоставлен арендатору 14.12.2020 года по акту приема-передачи. По условиям Договора за предоставленное оборудование арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату в размере 6 000 рублей за каждый день аренды (пункт 4.1 Договора).

На дату подачи настоящего искового заявления объект аренды арендодателю не возвращен, арендная плата арендатором оплачивалась дважды: 11.12.2020 года в сумме 360 000 рублей и 11.02.2021 года в сумме 180 000 рублей, всего в сумме 540 000 рублей. Таким образом, арендатором оплачена арендная плата по Договору за 90 дней аренды, то есть за период аренды с 14.12.2020 года по 13.03.2021 года включительно.

Таким образом, за период аренды с 14.03.2021 года по 12.05.2021 года (первые 60 дней аренды после оплаченного периода) задолженность арендатора перед арендодателем по Договору составляет 360 000 рублейсогласно следующему расчету: 6000 рублей * 60 дней =360 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы представителя ответчика ООО «СтройПроектМонтаж» о том, что данное оборудование возвращено истцу суд считает не обоснованными.

Согласно п.3.3, договора №11/12/2020 аренды оборудования от 11.12.2020, при приемке Арендатором Объекта аренды и возврате Объекта аренды Арендодателю, производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии надлежащим образом уполномоченных представителей обеих Сторон. В случае некомпетентности или неисправности составляется двухсторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если Арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка. При этом акт считается подписанным в одностороннем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно то, что суду не представлены какие-либо доказательства того, что оборудование возвращено ФИО4 в установленный срок, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования истца и взыскал с ответчиков в его пользу сумму в размере 360000 рублей в счет оплаты за найм оборудования.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6800 рублей, которые суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца.

Проверяя принятое судом первой инстанции решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СтройПроектМонтаж» сводятся к тому, что взятое в аренду оборудование возращено арендодателю 11.03.2021 года.

К апелляционной жалобе приложены копия реестра оборудования, копия акта сдачи оборудования, копия акта приема оборудования. Указанные документы были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств для установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Однако, как следует из акта приема-передачи оборудования от 14.12.2020 года (л.д.12) полученное по нему ООО «СтройПроектМонтаж» от ИП ФИО1 оборудование не в полном объеме соответствует наименованию и количеству оборудования, указанному в представленном суду апелляционной инстанции копии акта приема оборудования от 12.03.2021 года (л.д.70), принятому ИП ФИО1 от ответчика.

При этом, в данном акте указано, что часть оборудования требует ремонта, а часть оборудования не принята, т.к. не подлежит ремонту.

Данное обстоятельство ответчиками в суде апелляционной инстанции не оспаривалось и подтверждается представленным самим ответчиком счетом на оплату № 6 от 06 мая 2021 года, согласно которого стоимость не принятого и подлежащего ремонту оборудования составляет 213141 руб. (л.д.67). Однако, поскольку в счете указана стоимость нового оборудования, а не бывшего в употреблении, ответчик не смог договориться с истцом о его возмещении.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом, факт не полного возврата арендованного оборудования ответчиками в суде апелляционной инстанции не отрицался.

Поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, вопреки требованиям положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что арендованное оборудование в период действия договора аренды, либо по окончании срока его действия в полном объеме возвращено истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство по возврату имущества, установленное договором аренды, не исполнено ответчиком и удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности удовлетворения заявленного иска, учитывая, что использование имущества без законных оснований нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению этим оборудованием.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройПроектМонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: