Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 июля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 МуртузА.а на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года ( с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 10 апреля 2020 года) по иску ФИО1 к ФИО2 МуртазА.у о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании основного долга в размере 150 000 руб., процентов, неустойки по договору займа в размере 124 005,29 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2009 года по 23 ноября 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 января 2009 года ответчику были переданы 150 000 руб., это подтверждается распиской и договором займа, занятая сумма ответчиком не возвращена. На предложение о добровольном исполнении обязательства заемщик отвечает отказом, что в соответствии с п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для взыскания процентов с 23 января 2009 года.

04 апреля 2019 года в судебном заседании судом первой инстанции принято изменение истцом предмета иска, а именно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 января 2016 года до фактического исполнения обязательств.

22 августа 2019 года в судебном заседании судом первой инстанции принято увеличение истцом исковых требований, согласно которому истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом (150 000 руб.) с 23 января 2009 года по день принятия решения и неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2016 года до вынесения судом решения.

05 ноября 2019 года в судебном заседании судом первой инстанции принято увеличение истцом исковых требований, согласно которому истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 23 января 2009 года по день исполнения обязательства по возврату займа, начисление которых производить на сумму основного долга 150 000 руб. с применением процентной ставки, установленной ЦБ РФ за соответствующий период времени и неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2016 года до исполнения обязательства по возврату суммы основного долга 150 000 руб. с применением ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды времени.

Определением от 22 февраля 2019 года ФИО2 отказано в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины и принятии встречного искового заявления, разъяснено право оспаривать подписание представленного истцом в обоснование требования договора займа путем предоставления возражений относительно первоначального иска и заявления ходатайства о назначении экспертизы (о чем разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству) либо повторно заявить ходатайство о принятии встречного иска одновременно с предоставлением квитанции об оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования в окончательном варианте поддержала, представила расчет требуемой суммы процентов и неустойки на день вынесения решения, суду пояснила, что изначально срок возврата ответчиком займа оговорен не был. Срок исполнения был согласован в 2015 году, проценты за пользование займом просила взыскать с даты передачи денежных средств до фактического исполнения обязательства, неустойку – с 23 января 2016 года по день фактического исполнения обязательства. Пояснила, что заем был предоставлен ответчику в январе 2009 года в размере 150 000 руб. Возврат, в том числе частичный, не производился. В Дагестан приезжала отдыхать, а не за долгом, когда именно приезжала, не помнит. Вопрос о возврате обсуждался, но сроки не оговаривались. Поддержала письменные пояснения относительно заключения эксперта, договор был подписан в вечернее время, в плохо освещенном месте, ФИО2 был в нетрезвом состоянии, прошло много времени и ФИО2 мог специально расписаться «не так». Запись в расписке «до 23.01.2016 г.» выполнена ФИО2 позднее. Записи в нижней части расписки выполненные синей пастой – ее (истца) расчеты процентов. Иной срок возврата помимо указанного в расписке «до 23.01.2016 г.» не заключался. Между делом спрашивала, когда вернет долг, он говорил, что вернет, принципиально вопрос: «Отдай мне деньги» не ставила. Когда была составлена эта запись в расписке, не помнит. Когда договор был подписан, не помнит, указанная в договоре дата соответствует фактической. Иных заемных отношений с ответчиком не было. ФИО1 суду пояснила, что с ответчиком знакома с 1992 года. В 2009 году в связи с возникшими у него сложностями по работе по его просьбе в г. Ижевске предоставила ему в долг 150 000 руб. Предварительно напечатала договор займа, расписку он написал от руки. Договор и расписка составлены, деньги ответчику переданы в указанные в них даты. На протяжении многих лет ответчик приезжал, останавливался у нее (истца). Когда виделись с ним, говорила, чтобы он вернул деньги, он говорил, что пока не может. Предложила ему написать в расписке срок, до какого числа вернут деньги и сказала, если не вернет, то обратится в суд. После этого ответчик останавливаться у нее (истца) перестал. Запись в расписке «до 23.01.2016 г.» написал ответчик в декабре 2014 года или в июне 2015 года, точно не помнит. Последний раз ответчик приезжал в декабре 2015 года, разругались с ним, после чего он перестал приезжать. Летом ездила в Республику Дагестан, он обещал отдать деньги, но не отдал. Истец пояснила, что денежные средства по договору займа ответчик не выплачивал. Дважды ездила в Дагестан, возвращалась ни с чем. Запись в расписке «до 23.01.2016 г.» написал ответчик в конце 2014 года или в начале 2015 года. Денежные средства ответчик в течение десяти лет обещал вернуть. Не помнит, оговаривался ли срок возврата при заключении договора. Ездила в Дагестан в 2014 году и в 2016 году, соглашение о сроке возврата не заключали. Отношения были дружеские, говорила ему, что может отдавать деньги частями. Суду пояснила, что в 2014 году ездила в Дагестан отдыхать, требование о возврате займа ответчику не заявляла. В 2016 году заявила требование и он в расписке указал, что вернет деньги до 23 января 2016 года. До этого просто спрашивала его, когда вернет деньги, требование о возврате не заявляла, отношения были дружеские. В 2014 году ездила не за деньгами, спрашивала его, когда вернет, просила отдавать по возможности, сколько сможет, суммы не говорила, категорично не заявляла, сроки не ставила.

Ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание отложить не просил, доказательств уважительности причины неявки не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные возражения от 12 ноября 2018 года на исковое заявление, согласно которым он исковые требования не признал и возражал в их удовлетворении в связи с отсутствием задолженности. Денежные средства сроком на семь лет у ФИО1 не брал, очевидно, что глупо выдавать деньги или брать деньги взаймы на 7 лет. Представленные в суд расписки и договор займа подделаны. Договор займа от 23 января 2009 года не подписывал. Учиненная в договоре подпись составлена не им, подделана. Истец желает ввести суд в заблуждение, утверждая, что договор подписан им (ответчиком). Представляется, что и подпись истца в данном договоре разнится с ее подписью в иске и в расчете, приложенном к иску. Ранее истец основывала свои требования только лишь на расписке, непонятно, откуда появился еще и договор займа. Из расписки видно, что запись: «до 23.01.2016 г.» осуществлена иным лицом, почерк не ответчика, не говоря об исправлениях. Уверен, что истица специально сделала запись в расписке «до 23.01.2016 г.» и указала в договоре займа данную дату, чтобы исключить пропуск срока исковой давности. Обязательств перед истицей не имеет. Иск судом принят к производству с нарушением правил подсудности, подлежал подаче по месту жительства ответчика - <данные изъяты> Республики Дагестан.

Суду также пояснил, что иск не признает, договор займа и расписка поддельные документы, договора займа не существовало и не существует. Получение от истца 150 000 руб. не оспаривает, оплачивал частями. Составление в расписке записи «до 23.01.2016 года» оспаривает. Договор и расписка не существовали. Подпись в договоре не его (ответчика).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца полагал незаконными и необоснованными, со слов ФИО2, деньги он вернул в 2009 году. Срок исковой давности должен исчисляться с 2014 года, когда истец приезжала к ответчику. Истец просит взыскать неустойку с 2009 года, это говорит о том, что обязательства по расписке должны были быть исполнены в 2009 году, просил отказать истцу в иске. Составление представленной истцом расписки за исключением дописки «до 23.01.2016 года» ответчик не оспаривает. Документы, подтверждающие возврат ФИО2 полученной от истца суммы отсутствуют, только устные доказательства, 150 000 руб. ответчик у истца на 7 лет не брал. Были ли другие отношения помимо вытекающих из представленных истцом расписки и договора, пояснить не может. Какие-то деньги ответчик брал у истца, но возвращал полностью. На вопросы суда пояснил, что ответчиком не оспаривается составление представленной истцом расписки, но дописку «до 23.01.2016 года» писал не ФИО2 Поскольку срок возврата не оговаривался, срок исковой давности должен исчисляться с момента востребования. Истец сказала, что она сразу начала просить вернуть деньги, значит надо исчислять срок с 2009 года. Ранее указывал, что срок подлежит исчислению с 2014 года, но исходя из объяснений истца, полагает необходимым исчислять его 2009 года, согласно показаниям свидетеля после получения денег никаких требований истец не заявляла, договор не заключался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели А. и Д.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 230 039,35 руб. задолженность по договору займа от 23 января 2009 года, в том числе:

- 150 000,00 руб. основной долг,

- 31 875 руб. проценты за пользование займом за период с 01 августа 2016 года по 24 декабря 2019 года,

- 48 164,35 руб. неустойка за период с 23 января 2016 года по 24 декабря 2019 года.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисление которых производить на сумму основного долга (150 000 руб. с учетом уменьшения при исполнении обязательства) с применением процентной ставки 6,25% годовых начиная с 25 декабря 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка за просрочку исполнения обязательства, начисление которой производить на сумму основного долга (150 000 руб. с учетом уменьшения при исполнении обязательства) с применением установленной ЦБ РФ на соответствующие периоды времени ключевой ставки начиная с 25 декабря 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 4 987 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в возмещение понесенных расходов по оплате экспертного исследования 14 667 руб.

Взыскана с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в возмещение понесенных расходов по оплате экспертного исследования 7 333 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (далее - АНО «<данные изъяты>») в возмещение понесенных расходов по оплате экспертного исследования 7 333 руб. ФИО1 ссылается на то, что она в обоснование иска представила расписку и договор займа, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований или направить дело для рассмотрения по подсудности <данные изъяты> Республики Дагестан. ФИО2 со ссылкой на экспертное заключение утверждает, что расписка и договор займа подделаны. По мнению ответчика, в силу ст. 28 ГПК РФ иск подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика, о чем истец неоднократно ходатайствовал. Также в апелляционной жалобе указано, что ответчик просил применить к правоотношениям исковую давность, так как истец ссылалась на договорные отношения имевшие место в 2009 году. ФИО2 полагает, что очевидна заинтересованность суда в пользу истца, суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Кроме того, ответчик выражает несогласие с взысканием на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за просрочку с 23 января 2016 года, поскольку согласно экспертному заключению запись в расписке «23.01.2016 г.» сделана не им. Ответчик обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части решения суд указал на частичное удовлетворение исковых требований, но в резолютивной части не указано в какой части суд отказал в иске. Просил в соответствии со ст. 226 ГПК РФ разрешить вопрос о направлении материала в следственные органы по факту фальсификации доказательств истцом.

Истцом ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда в части суммы долга и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

23 января 2009 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлены: расписка и договор займа денег с процентами.

Определением от 16 мая 2019 года на основании письменного ходатайства ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» В. на вопросы суда следуют ответы:

Подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа от 21.01.2009 года в графе «Заемщик», выполнена не ФИО2, а другим лицом вероятно, с подражанием какой-то несомненной подлинной подписи ФИО2

Подпись ФИО2 в договоре займа от 23.01.2009 года выполнена, вероятно, с подражанием какой-то несомненной подлинной подписи ФИО2 В категорической форме о факте подражания, его виде (1.Путем срисовывания «на глаз» (без предварительной тренировки и с тренировкой). 2.(По памяти») эксперт может сказать только после процесса сравнения с образцами почерка предполагаемого исполнителя, выполненными в обычных условиях и приближенных к условиям выполнения исследуемой подписи и только в случае положительного решения вопроса о тождестве исполнителя.

Краткая рукописная запись «до 23.01.2009 г.» расположенная в расписке от 23.01.2009 от имени ФИО2 на 150 000 рублей выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине краткости исследуемой записи, отсутствия сопоставимых по времени исполнения свободных, а также отсутствия экспериментальных образцов буквенно-цифровых записей.

ФИО1 представлены возражения относительно заключения эксперта, согласно которым полагает его недопустимым и не подлежащим учету.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями представленной расписки от 23.01.2009 года, ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 808, ст. 807, п. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, подп. 2 п. 1 ст. 161, ст. 196, абз. 2 п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 192, ст. 203, п. 1 ст. 395 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 98, ст. 88, 94 ГПК РФ.

При рассмотрении дела ответчику судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности <данные изъяты> Республики Дагестан по причине недопустимости споров о подсудности (протокол судебного заседания л.д. 149 обратная сторона).

Как указано в решении, ответчиком не оспорено определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики и отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела в <данные изъяты> Республики Дагестан. То обстоятельство, что согласно заключению эксперта подпись в договоре займа выполнена не ответчиком, не влияет на определение подсудности, так как подсудность определяется на момент поступления дела в суд. Оценка заключению эксперта, равно как и остальным доказательствам может быть дана судом лишь после исследования всех доказательств, то есть после завершения рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» недопустимым доказательством и отклонил возражения истца. В решении указано на соответствие экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» предъявляемым требованиям, выполнение экспертом исследования в полном виде, обоснованность и подверженность выводов заключения.

Поскольку согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО2 в представленном истцом договоре займа выполнена не ФИО2, вывод эксперта является категоричным, обязанность представить доказательства подписания данного договора ФИО2 должна истец, иных доказательств подписания договора истцом не представлено, то суд пришел к выводу о том, что подпись в представленном истцом договоре займа выполнена не ФИО2, а иным лицом. В связи с этим суд указал в решении о том, что договор займа от 23 января 2009 года является недопустимым доказательством и не подтверждает сложившиеся между сторонами отношения по договору займа от 23 января 2009 года.

Вместе с тем суд первой инстанции установил факт наличия между сторонами отношений по договору займа на основании представленной истцом расписки, основывая свой вывод на п. 2 ст.808 ГК РФ и на том, что расписка содержит сведения о заемщике, займодавце и предмете займа. Из объяснений ответчика, показаний свидетелей А., Д., поставленных ответчиком перед экспертом вопросов судом сделан вывод о том, что ответчик не оспаривает составление расписки о получении денежных средств от ФИО1, за исключением последней фразы: «до 23.01.2016 г.» Так как в силу ст. 807 ГК РФ срок займа в качестве существенного условия договора займа законодателем не установлен, то наличие/отсутствие между сторонами на дату передачи заемных средств и составления расписки соглашения о сроке займа на вывод о заключении сторонами 23 января 2009 года договора займа не влияет. Представленная расписка является допустимым, относимым и достоверным доказательством сложившихся между сторонами заемных отношений.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и довод о не достижении соглашения о сроке возврата займа на момент получения от истца денежных средств, суд исходил из того, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, общий срок исковой давности установлен в три года (абз. 2 п. 2 ст.199, ст. 196 ГК РФ).

Было установлено, что ответчик оспаривает составление им в расписке от 23 января 2009 года записи «до 23.01.2016 г.». Согласно заключению эксперта краткая рукописная запись «до 23.01.2016 г.» расположенная в расписке от 23 января 2009 года от имени ФИО2 на сумму 150 000 руб. выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2 Вероятностный характер заключения эксперта обусловлен количеством установленных экспертом различий частных и общих признаков исследуемой подписи в расписке и представленных образцов.

22 августа 2019 года в судебном заседании с учетом вероятностного вывода эксперта и установленной ГПК РФ обязанности каждой из сторон представить доказательства в обоснование требований или возражений, на которые каждая из них ссылается, ответчику разъяснено бремя представить доказательства составления в расписке записи «до 23.01.2016 г.» не ФИО2, а иным лицом.

Заявление представителя ответчика об обязанности представившего расписку истца представить доказательства составления дописки «до 23.01.2016 г.» ответчиком оценено судом первой инстанции как основанное на неверном толковании норм процессуального права. Поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции установил наличие принятого ответчиком обязательства по возврату займа до 23 января 2016 года. По мнению суда, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, не влечет недействительность данного условия составление ответчиком записи о сроке возврата не в момент заключения договора займа, а позже. При этом с учетом обращения истца за судебной защитой 15 октября 2018 года суд пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга. Также на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ суд указал, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на не достижение при передаче заемных средств соглашения о сроке его возврата, не исключает вывод об обращении истца за судебной защитой в установленный законом срок по следующим основаниям. При том, что в случае признания обоснованным довода ответчика о том, что срок возврата займа сторонами не согласован, срок исковой давности начинает течь с момента предъявления истцом соответствующего требования. Довод представителя ответчика о заявлении истцом ответчику ФИО2 требования о возврате займа в 2009 году, либо в 2014 году признан не состоятельным, с учетом оспаривания его истцом. Пояснения истца о том, что до составления ответчиком в расписке оспариваемой записи «до 23.01.2016 г.» периодически спрашивала его о сроке возврата и предлагала возвращать сумму займа частями не было оценено судом как требование возврата займа, так как не содержали требования как такового и не устанавливали срока возврата денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом не было установлено, что в 2009 году или в 2014 году ответчик отказывался возвратить истцу сумму займа, поскольку суду таких доказательств стороной ответчика не было представлено, согласно пояснениям истца ответчик обязательство по возврату полученной от истца суммы займа не оспаривал, а требование о возврате займа истцом ответчику направлено 19 июля 2018 года.

С учетом вывода о заключении сторонами 23 января 2009 года договора займа и неосновательности довода представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, суд пришел к выводу о том, что обязанность представить доказательства исполнения обязательства по возврату займа возлагается на ответчика и данная обязанность ему была разъяснена.

Оценивая показания свидетелей А. и Д. суд первой инстанции указал, что их показания являются ненадлежащим доказательством, поскольку не отвечают требованию предъявляемой к форме доказательства, а также изложенные ими сведения не конкретны, не содержат указания на источник получения сведений, противоречат объяснениям как истца, так и ответчика, пояснившего об исполнении обязательства в год его возникновения.

С учетом вышеизложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 150 000 руб.

При расчете процентов за пользование займом суд первой инстанции исходил из того, что в представленной истцом расписке не предусмотрен беспроцентный характер займа, требование истца о взыскании процентов за пользование займом обосновано. Судом учтено, что в силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ст. 809 ГК РФ в новой редакции применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, с 01 января 2016 года Банк России не устанавливает самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Следовательно, проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из ключевой ставки, действующей на дату принятия решения (6,25% годовых), основания для применения дифференцированной процентной ставки отсутствуют.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование займом истцом заявлено 22 августа 2019 года, то проценты за пользование займом начислены могут быть начислены начиная с августа 2016 года, срок уплаты которых в соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ – 31 августа 2016 года.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что обращение истца в августе 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа на течение срока исковой давности не влияет, так как истцом не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом. Требование о взыскании процентов за пользование займом за период с января 2009 года по июль 2016 года судом первой инстанции не удовлетворено в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Сумма подлежащих взысканию процентов за период с 01 августа 2016 года по 24 декабря 2019 года (1 241 день) с учетом ключевой ставки 6,25% годовых определена в размере 31 875 руб. (150 000 руб. х 6,25% : 365 х 1 241 день).

Так как обязанность у ответчика по возврату истцу займа возникла не позднее 22 января 2016 года, а истец обратился с требованием в суд 15 октября 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения к данным требованиям срока исковой давности.

Суд произвел расчет неустойки за период с 23 января 2016 года по 31 июля 2016 года с учетом средней ставки банковского процента в Приволжском Федеральном округе (по месту жительства истца - кредитора), с 01 августа 2016 года с учетом установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды времени ключевой ставки (вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзор судебной практики № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), что составило 48 164,35 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование займом и неустойки судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов и неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения по договору займа, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, доказательства иного размера задолженности или отсутствия отношений по договору займа, ответчиком в суд не представлены.

Оснований считать, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований у судебной коллегии не имеется. Полагать, что суд не разбирался в обстоятельствах дела и принял решение в интересах истца, безосновательны.

Ответчик полагал, что взыскание на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за просрочку денежного обязательства, начиная с 23 января 2016 года, необоснованно, поскольку согласно экспертному заключению запись в расписке «23.01.2016 г.» выполнена не им. Однако, как верно отражено в судебном решении представленная истцом расписка содержит сведения о заемщике, займодавце, предмете займа, а также свидетельствует о получении заемщиком от займодавца суммы займа, то есть заключении между сторонами договора займа, а поскольку в силу ст. 807 ГК РФ срок займа в качестве существенного условия договора займа законодателем не установлен, то наличие/отсутствие между сторонами на дату передачи заемных средств и составления расписки соглашения о сроке займа, не может являться основанием для признания договора займа не заключенным.

Кроме того, вероятностный вывод заключения эксперта ( относительно выполнения записи «до 23.01.2016 г.»), обусловлен количеством исследуемой подписи в расписке и представленных образцов, ответчиком соответствующих доказательств своих возражений в данной части не представлено, в связи с чем судом обоснованно установлено, что срок принятого ответчиком обязательства по возврату займа - до 23 января 2016 года.

Поскольку срок наступления исполнения обязательства – 22 января 2016 года ( т.к. до 23 января 2016 года срок возврата займа), следовательно, судом правомерно произведен расчет неустойки ( процентов за просрочку исполнения денежного обязательства) с даты 23 января 2016 года по 24 декабря 2019 года ( день вынесения судебного решения) с учетом применения ставки банковского процента, которая действовала в соответствующий период времени. Оснований для перерасчета судебная коллегия не находит. Каких-либо противоречий в данной части в решении суда не имеется.

Относительно применения срока исковой давности заявленного ответчиком к требованиям истца, судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Направление истцом требования заемщику, а также само предъявление заимодавцем иска в суд, которое уже является требованием о возврате долга по договорам займа, при истечении установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и свидетельствует о нарушении права истца.

Свидетельствующим об истребовании истцом ФИО1 в установленном законом порядке возврата займа от ответчика судом принят момент предъявления письменного требования о возврате займа 19 июля 2018 года ( подтвержденных копией требования и почтовой квитанции ( л.д. 10-11)), с учетом предъявления иска в суд 15 октября 2018 года, довод ответчика об истечении срока исковой давности не может быть признан состоятельным. Пояснения истца о том, что ранее она спрашивала о сроке займа и предлагала вернуть сумму займа частями не могут быть расценены как требования о возврате суммы займа, поскольку не содержат требования о возврате как такового и не устанавливают срок возврата денежных средств, в связи с чем доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Требования истца по взысканию процентов за пользование займом ( заявлена сумма за период, начиная с 23 января 2009 года), так и по неустойке ( процентов за просрочку исполнения денежного обязательства) ( истцом рассчитана сумма пени в размере 267 000 руб.) были заявлены в ином размере и за иной период, тогда как судом первой инстанции применен срок исковой давности к части требований, изменен период взыскания и произведен расчет суммы процентов и неустойки, следовательно, верно указано в резолютивной части решения, что исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия не находит признаков совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, исходя из тех документов и тех объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, которые имеются в деле.

В силу положений статьи 226 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения о сообщении в органы дознания или предварительного следствия. Заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Относительно довода ответчика о нарушении подсудности при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче иска истцом был представлен договор займа от 23 января 2009 года, в котором заемщик согласен на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца ( п. 5 договора займа).

На момент предъявления иска указанное соглашение сторонами оспорено не было, недействительным не признано. Судом первой инстанции договор займа от 23 января 2009 года был признан недопустимым доказательством только при вынесении окончательного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суд принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные определения суда первой инстанции, которым не разрешается дело по существу, выносятся в форме определений суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

После предъявления иска в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики определением указанного суда от 27 ноября 2018 года в разрешение ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки было передано по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. Указанное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики сторонами по делу не обжаловано, вступило в законную силу.

18 января 2019 года судьей Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО5 вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, и в протоколе судебного заседания от 08 августа 2019 года отказано в удовлетворении вновь заявленного ходатайства ответчика ФИО2 о направлении дела по подсудности.

Таким образом, поскольку ходатайство ФИО2 о направлении дела по подсудности было судом разрешено до рассмотрения дела по существу, соглашение об изменении территориальной подсудности недействительным на момент принятия иска не признано, само по себе оспаривание факта заключения договора займа не могло являться основанием для признания данного договора незаключенным, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с истца и ответчика.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Требования ФИО1 удовлетворены на 41,56% (заявлена к взысканию сумма в размере 553 480,97 руб., требования удовлетворены на сумму 230 039,35 руб.). Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6234,66 руб.

С учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 должна была уплатить государственную пошлину в размере 8735 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3630,27 руб. (8735 руб. x 41,56%).

Кроме того, распределение судом первой инстанции расходов по оплате экспертного исследования в зависимости от результата разрешения экспертом постановленного перед ним вопроса и признания судом на основании этого договора займа недопустимым доказательством, основано на неверном толковании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение. Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, правомерность или неправомерность заявленного иска связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «<данные изъяты>», стоимость проведения экспертизы составила 22 000 руб., обязанность по оплате экспертизы суд возложил на ответчика, который эту обязанность не исполнил.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 41,56% и отказано в удовлетворении исковых требований на 58,44%, то с истца в пользу АНО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате экспертного исследования 12 856,80 руб. ( 22000 руб. х 58,44 %), а с ответчика - 9143,20 руб.( 22000 руб. х 41,56%)

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют его позицию в суде первой инстанции, они являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года ( с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 10 апреля 2020 года) изменить в части взыскания судебных расходов и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, изложив в данной части решение в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 МуртузА.а в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 3630,27 руб.

Взыскать с ФИО2 МуртузА.а в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в возмещение понесенных расходов по оплате экспертного исследования 9143,20 руб.

Взыскана с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в возмещение понесенных расходов по оплате экспертного исследования 12 856,80 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 МуртузА.а оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья О.Б. Булатова