Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту культуры Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (далее – Депкультуры ХМАО-Югры) о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционным жалобам ФИО1, Депкультуры ХМАО-Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10.03.2020 года, которым постановлено:

удовлетворить частично иск ФИО1

Признать незаконным и отменить приказ Депкультуры ХМАО-Югры от 25.12.2019 года № 653/02-06 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в виде выговора.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Депкультуры ХМАО-Югры в пользу местного бюджета г.Ханты-Мансийска сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 2011 года работает у ответчика в должности директора <данные изъяты>. За период трудовой деятельности она и коллектив Музея неоднократно награждались, дисциплинарные взыскания к ней не применялись. Приказом № 513/02-06 от 17.10.2019 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с опозданием 30.09.2019 года на работу без уважительных причин на 18 минут. Полагает, применение к ней дисциплинарного взыскания незаконно, поскольку ей установлен ненормированный рабочий день, 30.09.2019 она отработала норму рабочего времени. В связи с отсутствием в учреждении транспортного средства, она добирается на работу на личном транспорте. Указывает на уважительную причину опоздания - аварийную ситуацию на дороге по пути на работу. Ее опоздание не повлияло на производительность труда, на эффективное выполнение ею трудовой функции как руководителя, не повлекло негативных последствий для деятельности учреждения. При издании приказа ответчиком не были приняты во внимание ее объяснения, не было учтено ее предыдущее отношение к труду. Полагает, дисциплинарное взыскание умаляет ее авторитет как руководителя в глазах работников учреждения, направлено на ее дискредитацию перед трудовым коллективом. Приказом № 653/02-06 от 25.12.2019 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей - отсутствие контроля за деятельностью контрактного управляющего. Считает приказ незаконным, отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Приказом <данные изъяты> № 194-ОД от 14.06.2019 года был утвержден план мероприятий и назначены ответственные лица. В рамках приказа контрактным управляющим отдела бухгалтерского учета и финансового обеспечения была проведена проверка контрактов и договоров за 2017-2018 годы, по возможности были исправлены ошибки в системе, что подтверждает осуществление ею надлежащего контроля за деятельностью контрактного управляющего. В соответствии с результатами выездной проверки по вопросу назначения ответственного лица (контрактного управляющего) либо контрактной службы, осуществляющей полномочия в сфере закупок товаров, работ, услуг нарушений не выявлено. Приказом № 866/02-06 от 25.12.2019 года ей установлена разовая стимулирующая выплата за IV квартал (единовременная премия за выполнение особо важных плановых мероприятий, заданий, поручений) в размере 0,2 месячного фонда оплаты труда. Полагает, размер ее премии снижен незаконно. Она направила директору Депкультуры ХМАО-Югры письмо о выплате премии с представлением на премирование, протоколом заседания профсоюзного комитета <данные изъяты>. Все показатели работы музея свидетельствуют об эффективности ее работы как руководителя, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для снижения стимулирующей выплаты. Просит признать незаконными приказы Депкультуры ХМАО-Югры № 513/02-06 от 17.10.2019 года, № 653/02-06 от 25.12.2019 года, № 866/02-06 от 25.12.2019 года; взыскать с Депкультуры ХМАО-Югры в ее пользу разовую стимулирующую выплату за IV квартал (единовременную премию за выполнение особо важных плановых мероприятий, заданий, поручений) в размере невыплаченных 0,3 месячного фонда оплаты труда – 44 550 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № 513/02-06 от 17.10.2019 года и взыскания с ответчика в ее пользу разовой стимулирующей выплаты за IV квартал в размере невыплаченных 0,3 месячного фонда оплаты труда – 44 550 рублей, и принять новое решение об удовлетворении указанных требований. Указывает, что с 2011 года работает в должности директора <данные изъяты>, неоднократно награждалась. Применив к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание, ответчиком не было учтено ее предшествующее поведение, отношение к труду, обстоятельства, при которых был совершен проступок, отсутствие тяжелых последствий ее опоздания, мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка. Свидетель подтвердил, что в день ее опоздания вследствие аварии возникла «пробка», иные работники также опоздали на работу. Ей установлен ненормированный рабочий день, правила внутреннего распорядка действуют на нее только в части перерывов для отдыха и питания. Полагает, п.5.1, 5.2, 5.3 Коллективного договора на нее как руководителя учреждения не распространяются, она не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка. 30.09.2019 года она отработала норму продолжительности ежедневной работы, ее иные опоздания значения не имеют. Судом не принято во внимание отсутствие в Учреждении служебного транспорта, осуществление ею трудовых обязанностей вне рабочего места до 9 утра, повлекшее опоздание истца. Выражает несогласие с приказом ответчика № 866/02-06 от 25.12.2019 года о снижении ей стимулирующей выплаты за IV квартал. Как следует из представления о премировании, все показатели работы музея свидетельствуют об эффективности ее работы, у ответчика отсутствовали основания для снижения размера стимулирующей выплаты. Указанная выплата относится к разовой премии, не относится к премиальной выплате по итогам работы, на нее не распространяются критерии снижения премий, в т.ч. в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями, у комиссии ответчика отсутствовали полномочия по уменьшению ее размера до 100 %.

В апелляционной жалобе ответчик Депкультуры ХМАО-Югры, ссылаясь на необоснованность решения суда, просит его отменить в части признания незаконным и отмене приказа № 653/02-06 от 25.12.2019 года и взыскания государственной пошлины, принять в оспариваемой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. По результатам проведения выездной плановой проверки в отношении <данные изъяты> были выявлены грубые нарушения, носящие системный характер, по факту наличия которых у истца были истребованы объяснения. Истцом результаты проверки оспорены не были, в объяснениях она указала, что нарушения были допущены контрактным управляющим отдела бухгалтерского учета и отчетности в 2017 и 2018 годах, в период проведения проверки такой сотрудник не работал, установить причины допущенных нарушений не представилось возможным. Свою ответственность истец не признала, при этом в соответствии с трудовой функцией руководителя и положениями трудового договора истец несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором. Ответственность истца как руководителя с увольнением контрактного управляющего не прекращается. При применении дисциплинарного взыскания работодателем был дана объективная и всесторонняя оценка возможных негативных последствий для работы учреждения в связи с допущенными нарушениями в сфере закупок – административная ответственность в виде штрафов. Отсутствие обеспечения процесса осуществления закупок, отсутствие контроля за деятельностью контрактного управляющего влечет возникновение рисков предъявления учреждению административных штрафов. Порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу нарушен не был, была учтена тяжесть совершенного проступка, ее предшествующее поведение, отношение к труду. Полагает, руководящий статус истца повышает степень ее ответственности, поскольку любые допущенные ею нарушения приводят к более серьезным последствиям для организации. Поскольку <данные изъяты> финансируется бюджетом ХМАО-Югры, нарушения в сфере закупок являются существенным критерием неисполнения показателя качественной работы. Издание приказа о подготовке к проверке и назначение ответственных лиц не отменяет обязанность истца как руководителя по обеспечению контроля за деятельностью учреждения в сфере закупок на регулярной основе. Судом не было принято во внимание, что истец в т.ч. в период с 2017 года по 2018 годы являлась председателем Единой комиссии, несла ответственность за процедуру закупок. Истцом утверждалась документация о закупках, подписывались контракты и отчетная документация. К истцу была применена мера дисциплинарной ответственности не за работу контрактного управляющего, а за отсутствие контроля за его деятельностью со стороны истца. Вывод о подчиненности контрактного управляющего главному бухгалтеру не обоснован. Полагает истец, пользуясь своими должностными полномочиями, имела единоличное влияние на процедуры закупок, в случае выбора в качестве способа закупок аукциона, учреждение могло бы получить существенную экономическую выгоду. В связи с включением в конкурсную документацию действующей инженерной лицензии, была ограничена конкуренция. Оспаривая вывод суда, указывает, что нормами трудового законодательства не регламентирована обязанность работодателя по проведению служебной проверки для установления совершения работником дисциплинарного проступка. Факты допущенных нарушений в сфере закупок были установлены актом проверки. Наличие у истца поощрений за труд не имеет правового значения при оценке соразмерности примененного дисциплинарного взыскания, поскольку нарушение были допущены истцом в сфере закупочной деятельности. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В письменных возражениях ответчик Депкультуры ХМАО-Югры просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что с 2011 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Депкультуры ХМАО-Югры в должности директора БУ ХМАО-Югры «Музей геологии, нефти и газа» (далее также – Учреждение).

Приказом ответчика № 513/02-06 от 17.10.2019 года, в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, а именно: опозданием на работу без уважительных причин 30.09.2019 года на 18 минут, было постановлено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом ответчика № 653/02-06 от 25.12.2019 года, в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, а именно: ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (отсутствие контроля за деятельностью контрактного управляющего), было постановлено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом ответчика № 866/02-06 от 25.12.2019 года было постановлено установить истцу разовую стимулирующую выплату за IV квартал (единовременную премию за выполнение особо важных плановых мероприятий, заданий, поручений) в размере 0,2 месячного фонда оплаты труда.

Оспаривая законность указанных приказов, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Проверив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по существу исковых требований, поскольку они основаны на верном применении норм трудового законодательства и правильной оценке имеющихся доказательств.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.53 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на работодателя возложено процессуальное бремя доказывания того, что работник совершил дисциплинарный проступок, и при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с условиями трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, местом работы истца является Учреждение, расположенное по адресу: (адрес) (п.1.5); на истца возлагается руководство деятельностью Учреждения (п.2.1.); истец обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей, в т.ч., требования законодательства Российской Федерации, законодательства ХМАО-Югры, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора (п.2.6.1.); обеспечивать соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины работниками Учреждения (п.2.6.20.); информировать работодателя об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине (п.2.6.30.). Истцу установлена средняя продолжительность ежедневной работы - 7,2 часа, ненормированный рабочий день (п.4.1.).

В соответствии с п.5.6. Правил внутреннего трудового распорядка для работников Учреждения установлено время начала работы – 09-00 часов.

Как подтверждено материалами дела и никем не оспаривалось, 30.09.2019 года истец появилась на рабочем месте в Учреждении в 09-18 часов, т.е. позже установленного Правилами внутреннего трудового распорядка времени начала работы.

Вопреки позиции истца и доводам ее жалобы, исходя из положений ст.101 ТК РФ, условий ее трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, установление истцу режима работы с ненормированным рабочим днем не позволяло ей по своему усмотрению определять время начала работы.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы жалобы истца о том, что она не была ознакомлена с соответствующими локальными нормативными актами, положения которых в части определения времени начала работы на нее не распространялись.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Обязанность знать и соблюдать требования локальных нормативных актов, а также обеспечивать соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины работниками Учреждения возложена на истца непосредственно трудовым договором.

В п.5.1. Коллективного договора <данные изъяты> также указано, что режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается в Учреждении Правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка являются приложением № 1 к вышеуказанному Коллективному договору, которое от имени Учреждения подписано непосредственно истцом.

Указанные локальные нормативные акты не предоставляют истцу право по своему усмотрению определять время начала своей работы. При этом в силу п.1.6. Правил внутреннего трудового распорядка они обязательны для всех работников.

В соответствии с указанной истцом в письменном объяснении причиной опоздания (по пути ее следования на работу в связи с произошедшим ДТП был перекрыт участок дороги, что повлекло создание автомобильной «пробки»), ответчиком был направлен соответствующий запрос в ОГИБДД. Согласно полученному ответу, 30.09.2019 года в период с 8-30 до 9-00 часов дорожно-транспортные происшествия на запрошенном участке улицы не зарегистрированы.

Согласно ответу УМВД по ХМАО-Югре, информация о наличии заторовых ситуаций 30.09.2019 года в период с 8-30 до 9-30 часов на запрошенном участке улицы также отсутствует, дорожно-транспортные происшествия не были зарегистрированы.

Учитывая, что показания свидетеля (ФИО)4, бывшего подчиненного истца, о наличии 30.09.2019 года автомобильной «пробки» в связи с ДТП не были подтверждены иными достоверными доказательствами, не подтверждаются вышеуказанными ответами государственных органов, при этом место предполагаемого ДТП находится вне маршрута следования истца от места жительства до места работы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам в их совокупности.

Таким образом, достоверные доказательства наличия у истца 30.09.2019 года уважительных причин для опоздания на работу, а также доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей вне места нахождения ее рабочего места, повлекших ее опоздание, суду представлены не были.

При этом следует учитывать, что место работы истца находится неподалеку, в пешей доступности от места ее жительства. В данном населенном пункте имеется развитая сеть общественного транспорта.

В суде первой инстанции истец признала, что не уведомила работодателя о возникновении обстоятельств, препятствующих ей своевременно явиться на рабочее место, тем самым нарушив возложенную на нее трудовым договором обязанность (п.2.6.30.).

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда о совершении истцом дисциплинарного проступка и обоснованностью применения к ней приказом № 513/02-06 от 17.10.2019 года дисциплинарного взыскания в виде замечания, наиболее мягкой меры дисциплинарной ответственности, а также соразмерностью такого взыскания тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению истца, ее отношению к труду. Установленные нормами ТК РФ сроки и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания были соблюдены.

Очевидно, что сами по себе факты неоднократного поощрения и награждения истца и возглавляемого ею Учреждения, которые никем не оспаривались, не исключают возможность применения к истцу дисциплинарного взыскания в случае совершения дисциплинарного проступка.

В обоснование оспариваемого приказа № 653/02-06 от 25.12.2019 года ответчик указал совершение истцом дисциплинарного проступка: отсутствие контроля за деятельностью контрактного управляющего.

Как подтверждается актом о результатах проведения выездной плановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок в отношении <данные изъяты> от 25.11.2019 года, в результате проведенной в период с 11.11.2019 года по 22.11.2019 года проверки за период 2017-2018 г.г. в Учреждении были выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В частности, в реестре контрактов и в документах закупок отсутствуют необходимые документы и информация; в реестр контрактов направлены документы, содержащие недостоверную информацию; нарушены сроки размещения необходимой информации.

В соответствии с письмом от 23.12.2019 года истец сообщила ответчику о невозможности получить объяснительные от работников, осуществляющих в проверяемый период функции контрактных управляющих, которыми были допущены выявленные при проверке нарушения, с целью установить причины нарушений, поскольку такие работники в Учреждении не работают.

Судом установлено, следует из представленных в материалы дела должностных инструкций контрактного управляющего (п.1.3.), что контрактный управляющий непосредственно подчиняется главному бухгалтеру отдела бухгалтерского учета и отчетности.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что выявленные в результате вышеуказанной выездной плановой проверки нарушения не повлекли привлечение Учреждения или его должностных лиц к административной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не доказано причинение реального вреда, возникновения негативных последствий вследствие совершения истцом такого дисциплинарного проступка.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора не в полной мере учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие реальных негативных последствий, предшествующее поведение истца, поскольку такой вывод соответствует положениям ст.192 ТК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Исходя из положений трудового договора истца, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое деяние истца - руководителя Учреждения, осуществляющего текущее руководство его деятельностью, обязанного обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения в установленном порядке, нельзя рассматривать в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность. Однако по вышеуказанным обстоятельствам, данный вывод не повлек принятия неправильного решения по существу требования о признании незаконным приказа № 653/02-06 от 25.12.2019 года.

Согласно ст.ст.22, 191 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, в частности, выдавать премию.

В соответствии с положениями трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, заработная плата истца включает выплаты стимулирующего характера, устанавливаемые в соответствии с настоящим трудовым договором (п.5.1.). Стимулирующие и иные выплаты истцу осуществляются в соответствии с Порядком по установлению стимулирующих и иных выплат руководителям учреждений культуры, искусства и кинематографии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (утв. Приказом Депкультуры ХМАО-Югры № 09-ОД-152/01-09 от 21.04.2017 года, далее – Порядок) (п.5.1.3.). В качестве поощрения истцу устанавливается выплата стимулирующего характера – разовая выплата за выполнение особо важных мероприятий, заданий, поручений (п.5.1.4.). Одним из условий осуществления выплат стимулирующего характера является достижение параметров и критериев оценки эффективности руководителя, предусмотренных Приложением 1 к Порядку (п.5.1.5.). Конкретный размер стимулирующих выплат устанавливает комиссия по установлению стимулирующих выплат, состав которой утверждается приказом Депкультуры ХМАО-Югры (далее – Комиссия) (п.5.1.6.).

Согласно вышеуказанному Порядку конкретный размер стимулирующих выплат устанавливает Комиссия (п.1.2). Перечень стимулирующих выплат руководителю учреждения по результатам деятельности включает в себя единовременную премию за выполнение особо важных плановых мероприятий, заданий, поручений (разовую выплату) (п.2.1.2.). Разовые выплаты распределяются Комиссией по представлению выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа учреждения за выполнение особо важных мероприятий, заданий и поручений в отчетном квартале (п.2.12.).

Кроме того, из материалов дела следует, что порядок и условия оплаты труда руководителя Учреждения регулируется также Положением об установлении системы оплаты труда работников государственных учреждений культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подведомственных Департаменту культуры Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (приложение к Приказу Депкультуры ХМАО-Югры № 1-нп от 01.03.2017 года, далее – Положение). Таким Положением предусмотрено, что решение об установлении выплаты стимулирующего характера принимается с осуществлением демократических процедур (создание соответствующей комиссии с участием представительного органа работников) (п.33). Руководителю учреждения устанавливается стимулирующая выплата -единовременная премия за выполнение особо важных плановых мероприятий, заданий, поручений. Установление стимулирующих выплат руководителю учреждения осуществляется с учетом выполнения утвержденных целевых показателей эффективности деятельности учреждения и его руководителя, личного вклада руководителя учреждения в осуществление основных задач и функций, определенных уставом учреждения, а также выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Среди случаев снижения стимулирующих выплат руководителю учреждения предусмотрены, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем по его вине возложенных на него функций и полномочий в отчетном периоде; наличие фактов нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг (п.42).

Согласно Положению о Комиссии по установлению стимулирующих выплат (Приложение 3 к Приказу Депкультуры ХМАО-Югры № 09-ОД-152/01-09 от 21.04.2017 года), данная Комиссия является постоянно действующим органом, образованным, в частности, в соответствии с Приказом Депкультуры ХМАО-Югры № 1-нп от 01.03.2017 года (п.1.1.); Комиссия осуществляет следующие функции: устанавливает размер стимулирующих выплат руководителям государственных учреждений, находящихся в ведении Депкультуры ХМАО-Югры; осуществляет анализ представленных в Комиссию материалов учреждений, служебных записок руководителей структурных подразделений Депкультуры ХМАО-Югры; уменьшает размер стимулирующих выплат руководителям государственных учреждений, находящихся в ведении Депкультуры ХМАО-Югры (п.2.1.); решение Комиссии заносится в протокол заседания Комиссии, который подписывается председателем Комиссии, заместителем председателя Комиссии, секретарем и всеми членами Комиссии, присутствующими на заседании (п.3.7., 3.8.).

Как подтверждается протоколом заседания Комиссии по установлению стимулирующих выплат № 5 от 23.12.2019 года, на основании ходатайства Учреждения, служебных записок руководителей структурных подразделений, с учетом проделанной работы в 4 квартале 2019 года, Комиссией было принято решение об установлении истцу разовой стимулирующей выплаты в размере 0,2 месячного фонда оплаты труда.

На основании такого решения Комиссии приказом № 866/02-06 от 25.12.2019 года истцу была установлена разовая стимулирующая выплата за IV квартал (единовременная премия за выполнение особо важных плановых мероприятий, заданий, поручений) в размере 0,2 месячного фонда оплаты труда.

Таким образом, конкретный размер разовой стимулирующей выплаты истцу был определен решением Комиссии, в соответствии с приведенными положениями трудового договора истца и локальных нормативных актов.

Как следует из материалов дела, признано истцом в суде апелляционной инстанции, такое решение Комиссии до настоящего времени в установленном порядке не признано незаконным и не отменено.

При этом, в соответствии с вышеуказанными приказами и актами о результатах проведения проверок, имелись предусмотренные Положением основания снижения стимулирующей выплаты руководителю учреждения.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с установленным правовым регулированием порядка определения конкретного размера стимулирующей выплаты, при издании оспариваемого приказа у ответчика отсутствовали основания определить размер разовой стимулирующей выплаты истцу в нарушение принятого Комиссией решения.

Иные доводы жалоб в отношении оспариваемых приказов также не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда не опровергают, на основания для отмены решения суда не указывают, поэтому подлежат отклонению.

Проверяя доводы жалобы ответчика в отношении государственной пошлины, судебная коллегия на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ находит подлежащим отмене решение суда в соответствующей части.

Согласно положениям ст.ст.88, 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как подтверждается Положением о Департаменте культуры Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, ответчик является исполнительным органом государственной власти Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ханты-Мансийского районного суда от 10.03.2020 года по иску ФИО1 к Департаменту культуры Ханты – Мансийского автономного округа – Югры о разрешении индивидуального трудового спора в части взыскания с Департамента культуры Ханты – Мансийского автономного округа – Югры государственной пошлины.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Назарук М.В.

Симонович В.Г.