Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк», ФИО2 Сайпрус Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью РНКО «Платежный центр», общество с ограниченной ответственностью «Эквифас Кредит Сервисиз», общество с ограниченной ответственностью «Кредитное бюро Русский Стандарт» о признании кредитных обязательств исполненными, признании информации в бюро кредитных историй о наличии задолженности недействительной и отсутствующей, признании договора уступки права недействительным, обязании передать в бюро кредитных историй информацию об исполнении кредитных обязательств и об отсутствии задолженности по договору уступки права, о взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «ОТП Банк», ФИО2 Сайпрус Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о признании кредитных обязательств исполненными, признании информации в бюро кредитных историй о наличии задолженности недействительной и отсутствующей, признании договора уступки права недействительным, обязании передать в бюро кредитных историй информацию об исполнении кредитных обязательств и об отсутствии задолженности по договору уступки права, о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.07.2014 истец заключила с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор <***> на сумму 23 368 рублей сроком на 6 месяцев. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме в сумме 27900 рублей, с просрочкой последнего платежа на 71 день, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно информации из чеков, платежным агентом выступал оператор перевода: РНКО «Платёжный центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В памятке с кодом для проведения платежа, которая прилагалась к кредитному договору, указано, что услуга проведения платежа оказывается согласно «договору о комплексном обслуживании клиента, совершающего переводы денежных средств без открытия банковского счета в погашение кредитов/займов (оферта)», расположенном на http://mko.ru.

В соответствии с положениями ст. 37 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при внесении наличных денежных средств через платежного агента истец исполнила свои обязательства перед ОТП Банк, что подтверждается чеками. При внесении наличных денежных средств через платёжного агента исполнила свои обязательства перед ОТП Банк, что подтверждается кассовыми чеками.

Из счета-выписки за период с 01.01.2014 по 02.09.2020 по кредитному договору, представленной истцу банком усматривается, что пять из шести платежей были зачислены в счет погашения кредита, а один платеж от 10.12.2014 на сумму 4 600 рублей не был зачислен.

Ненадлежащее исполнение ООО РНКО «Платежный центр» своих обязательств привело к негативным последствиям для истца, а именно ОТП Банк посчитал обязательства истца по внесению пятого ежемесячного платежа на сумму 4600 рублей с датой погашения до 12.12.2014 неисполненными и указал просрочку платежа в кредитной истории истца, информацию о которой он передал в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз». Шестой ежемесячный платеж, последний, по кредитному договору ОТП Банк засчитал в счет погашения пятого платежа. Таким образом, кредит не был погашен, и ОТП вновь направил в ООО «ЭКС» информацию о просрочке платежа, то есть уже о новой просрочке.

С учетом уточнений, принятых судом, ФИО1 просила суд признать кредитные обязательства ФИО1 по кредитному договору с АО «ОТП Банк» №2657658205 от 12.07.2014 исполненными; признать информацию, содержащуюся в бюро кредитных историй ООО «ЭКС» о наличии задолженности у ФИО1 перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору <***> от 12.07.2014 недействительной; признать договор уступки права требования (цессии) 04-08-04-03/35 от 28.11.2016, заключенный между ФИО2 Сайпрус Лимитед и АО «ОТП Банк» недействительным; признать информацию, содержащуюся в бюро кредитных историй ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» о наличии задолженности у ФИО1 перед ФИО2 Сайпрус Лимитед по договору уступки права требования (цессии) 04-08-04-03/35 от 28.11.2016 отсутствующей; обязать АО «ОТП Банк» передать в бюро кредитных историй ООО «ЭКС» информацию об исполнении 25.03.2015 ФИО1 обязательств по кредитному договору №2657658205 от 12.07.2014, заключенному на сумму 23 368 рублей, с просрочкой последнего платежа на 71 день: в январе 2015 года просрочка на 18 дней, в феврале 2015 года - на 28 дней, в марте 2015 года - на 25 дней; обязать ФИО2 Сайпрус Лимитед передать в бюро кредитных историй ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору уступки права требования (цессии) 04-08-04-03/35 от 28.11.2016; взыскать с АО «ОТП Банк» расходы на услуги представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 129,60 рубля.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что как следует из выписки, предоставленной банком, внесенный ФИО1 в установленный срок пятый платеж от 10.12.2014 в размере 4600 руб. не был учтен, что повлекло образование задолженности по кредитному договору. Сведений о наличии задолженности ФИО1 от банка не поступало, денежные средства в размере 4600 руб., внесенные истцом 10.12.2014 через платежного агенты, ей возвращены не были. В связи с чем. Недобросовестные действия кредитора повлекли направление в бюро кредитных историй ООО «ЭКС» сведений о непогашенной задолженности ФИО1 перед АО «ОТП Банк».

Апеллянт ссылается на исполнение своих обязательств перед АО «ОТП Банк» и отсутствие задолженности перед банком, поскольку всего истец выплатила банку 27 900 руб., что на 126, 84 рублей больше, в связи с чем отсутствовали основания для уступки права требования по кредитному договору Свеа Экономии Сайпрус Лимитед и направления в бюро кредитный историй ООО «ЭКС» сведений о непогашенной задолженности ФИО1 перед АО «ОТП Банк».

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела, выслушав представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 407, пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в частности надлежащим исполнением.В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 12.07.2014 между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 23 368 рублей сроком на 6 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 58,9% годовых.

Согласно графику платежей оплата кредита должна производиться ежемесячно в размере 4 600 рублей (последний платеж 4 592 рубля) 12 числа каждого месяца. При этом датой перечисления указано 2 число месяца.

Как усматривается из выписки по счету, истцом во исполнение обязанности по оплате задолженности по кредиту внесены следующие платежи: 11.08.2014 – 4 600 рублей, 10.09.2014 – 4 600 рублей, 13.10.2014 – 4 600 рублей, 13.11.2014 – 4 600 рублей. Последний платеж в размере 4900 рублей поступил 25.03.2015.

В подтверждение исполнения обязательств перед ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору истцом представлены кассовые чеки от 08.08.2014 на сумму 4600 рублей, от 08.09.2014 на сумму 4600 рублей, от 09.10.2014 на сумму 4600 рублей, от 11.11.2014 на сумму 4600 рублей, от 10.12.2014 на сумму 4600 рублей, от 25.03.2015 на сумму 4900 рублей.

28.11.2016 АО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитному договору <***> от 12.07.2014, заключенному с ФИО1 ФИО2 Сайпрус Лимитед в размере 5405,03 рубля.

Согласно расчету задолженности, представленному представителем АО «ОТП Банк», за период с 13.12.2014 по 12.01.2015 просрочка истца составила 31 день, с 13.01.2015 по 12.02.2015 – 31 день, с 13.02.2015 по 12.03.2015 – 28 дней, с 13.03.2015 по 25.03.2015 – 13 дней, с 26.03.2015 по 26.03.2015 – 1 день. По состоянию на 26.03.2015 задолженность по основному долгу составила 4372,42 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом составила 292, 59 рубля, задолженность по неустойке - 485,46 рубля. По состоянию на 28.11.2016 (дата уступки) задолженность ФИО1 перед АО «ОТП Банк» составляет 4373,42 рубля по основному долгу, 1031,60 рубля – по процентам за пользование кредитом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт исполнения обязательств ФИО1 перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору <***> от 12.07.2014, не нашел подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании кредитных обязательств исполненными.

Разрешая требование о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, а информации об уступке, содержащейся в ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» отсутствующей, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи права требования возврата долга по кредитному договору, истцом при в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем отказал признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Учитывая, что факт наличия просрочек в период погашения задолженности по кредитному договору истцом не оспаривался, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «ОТП Банк» обязанности передать информацию об исполнении 25.03.2015 ФИО1 задолженности по кредитному договору с просрочкой 71 день, а на ФИО2 Сайпрус Лимитед – информации об отсутствии у истца задолженности по договору цессии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был внесен пятый платеж от 10.12.2014 в размере 4 600 рублей, который не был учтен АО «ОТП Банк» по вине ООО «РНКО», а шестой платеж был произведен в сумме 4 900 рублей, то есть превышающей сумму очередного платежа на 300 рублей, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии задолженности, тогда как согласно выписке из лицевого счета шестой платеж в погашение кредита внесен истцом с просрочкой на 71 день, в связи с чем Банком начислялись проценты и неустойки, погашение которых производилось в соответствии со статьей 319 ГК РФ из поступившего очередного платежа.

Доводы апеллянта о том, что сумма выплаченных денежных средств превышает полную стоимость потребительского кредита, не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств в полном размере, так как согласно пункту 2 части 5 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа).

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 16.08.2021.