Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» долг по договору финансовой субаренды (сублизинга) (номер) от 03.03.2016 в размере 379167 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 55296,88 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» долг по договору финансовой субаренды (сублизинга) (номер) от 17.05.2016 в размере 88563 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 14130,25 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» долг по договору финансовой субаренды (сублизинга) (номер) от 26.05.2015 в размере 27354 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 40715,27 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12126,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147,64 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ПензАгроЛизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что между ООО «ПензАгроЛизинг» (сублизингодатель) и ООО «Бояровское» (сублизингополучатель) заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) от 03.03.2016 (номер), (номер) от 17.05.2016, (номер) от 26.05.2015, по условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование: трактор К 744 Р2 - 1 единица (по договору от 03.03.2016 (номер)), трактор Беларус -82.1 (по договору (номер) от 17.05.2016) трактор ХТЗ-17221-21, а сублизингополучатель принял на себя обязательство по внесению сублизинговых платежей за весь период пользования техникой в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей.

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, транспортные средства переданы, о чем свидетельствуют соответствующие акты приема-передачи, однако сублизингополучателем обязательства исполняются ненадлежащим образом, очередные платежи не внесены, в связи с чем образовалась задолженность.

Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам обеспечено договорами поручительства, заключенными с ФИО2 и ФИО1 Учитывая, что обязательства ООО «Бояровское» не исполнено, требования о взыскании задолженности предъявлены к вышеуказанным поручителям.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «ПензАгроЛизинг» суммы долга по договорам финансовой субаренды (сублизинга) (номер) от 03.03.2016 в размере 379167 рублей и (номер) от 17.05.2016 в размере 88563, а в общем размере 467730 рублей, пени по договорам финансовой субаренды (сублизинга) (номер) от 03.03.2016 в размере 339733,63 рубля и (номер) от 17.05.2016 размере 85199,53 рублей, а в общем размере 424933,16 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПензАгроЛизинг» сумму долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) (номер) от 26.05.2015 размере 27354 рублей и сумму пени по данному договору в общей сумме 248645,50 рублей; взыскать с Пикаса и ФИО2 солидарно в пользу ООО «ПензАгроЛизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15274,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель истца ООО «ПензАгроЛизинг» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал частично, просил снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие. В представленном отзыве выражено частичное согласие с предъявленными требованиями, заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания суммы долга за просроченный платеж от 15.08.2019 в размере 141 271 руб., пени за просрочку исполнения данного обязательства в размере 18 431, 34 руб.

Указывает, что истцом 01.08.2019 (в жалобе указан 2020 г.) было изъято сублизинговое имущество по договорам сублизинга (номер) от 03.03.2016 и (номер) от 176.05.2016 г., и лишь спустя месяц, 31.08.2019, истец изъял сублизинговое имущество по договору сублизинга (номер) от 26.05.2015.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности изъятия имущества по данному договору, суд не установил причину невозможности изъятия трактора ХТЗ-17221-21 01.08.2019 г.

Полагает, что поскольку в спорном договоре указано обязательство по внесению периодического платежа в сумме 141 271 руб. (дата платежа- 15.08.2019), то истец, зная об этом факте, умышленно, не изымая сублизинговое имущество, своими действиями увеличил сумму долга.

Считает, что в данном случае подлежит применению п.1 ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указывает, что ответчик как поручитель не имел возможности повлиять на действия, связанные с возвратом имущества. Полагает, что в данном случае имеет место наличие в действиях истца злоупотребление правом.

Возражая против доводов жалобы, ООО «ПензАгроЛизинг» указывает, что уведомление о расторжении договоров сублизинга было направлено 22.07.2019, сублизингополучателю в срок до 01.08.2019 надлежало произвести возврат имущества незамедлительно и своими силами.

Вины истца как кредитора, предусмотренной п.1 ст. 404 ГК РФ нет. Указывает, что в момент изъятия имущества трактор находился в разобранном состоянии, что явилось основным фактором к вывозу трактора 30.08.2019, поскольку истцу потребовалось время на организацию вывоза ввиду невозможности самостоятельного хода трактора.

Ссылается на то, что в соответствии с условиями договора сублизинга (номер) и положениями законодательства РФ, изъятие техники у сублизингополучателя является правом, а не обязанностью сублизингодателя.

Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «ПензАгроЛизинг», ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2016 между ООО «ПензАгроЛизинг» и ООО «Бояровское» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) (номер), по условиям которого сублизингодатель на основании заявки сублизингополучателя, с момента ее подписания обязуется предоставить сублизингополучателю во временное владение и пользование имущество с полным пакетом технической документации в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации к указанному договору, предметом сублизинга является трактор «Кировец» К-744 Р2 комплектация, который по акту приема-передачи от 18.07.2016 передан директору ООО «Бояровское» ФИО1

03.03.2016 между ООО «ПензАгроЛизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства, в силу п. 1.1 которого Поручитель обязуется перед кредитором отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО «Бояровское» всех обязательств, возникших из договора финансовой субаренды (сублизинга) (номер) от 03.03.2016, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия настоящего договора, а также в связи расторжением, признанием недействительным или незаключенным вышеуказанного договора финансовой субаренды (сублизинга).

В силу п. 1.3 вышеуказанного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, возмещение убытков и уплата неустойки. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору финансовой субаренды (п. 3.1).

Договор поручительства, содержащий аналогичные условия, заключен 03.03.2016 и с ФИО2

Кроме того, 17.05.2016 между ООО «ПензАгроЛизинг» и ООО «Бояровское» заключен договор субаренды (сублизинга) (номер) в отношении 2 тракторов Беларус-82.1, по условиям которого предмет сублизинга передан на срок 60 месяцев (п. 7), сублизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей (п.10), размер которых составляет 2498598 рублей, в том числе НДС 18% - 381142,07 рублей.

17.05.2016 между ООО «ПензАгроЛизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства, в силу п. 1.1 которого Поручитель обязуется перед кредитором отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО «Бояровское» всех обязательств, возникших из договора финансовой субаренды (сублизинга) (номер) от 17.05.2016, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия настоящего договора, а также в связи расторжением, признанием недействительным или незаключенным вышеуказанного договора финансовой субаренды (сублизинга).

Договор поручительства, содержащий аналогичные условия, заключен 17.05.2016 и с ФИО2

Кроме того, 26.05.2015 между ООО «ПензАгроЛизинг» и ООО «Корноил» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) (номер) в отношении трактора ХТЗ-17221-21, по условиям которого предмет сублизинга передан на срок 60 месяцев (п. 1.6), сублизинговые платежи за весь период пользования составляют 3171489 рублей, в том числе НДС 18% - 483786,46 рублей (п.3.1).

Соглашением о перемене обязательств в договоре финансовой субаренды (сублизинга) (номер) от 26.05.2015, заключенным 10.03.2017, обязательства по выплате сублизинговых платежей и иных обязательств, вытекающих из договора финансовой субаренды (сублизинга) (номер) от 26.05.2015 в сумме 1877061 рублей, переданы от ООО «Корноил» к ООО «Бояровское».

10.03.2017 между ООО «ПензАгроЛизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства, в силу п. 1.1 которого Поручитель обязуется перед кредитором отвечать всем своим имуществом за исполнение ООС «Бояровское» всех обязательств, возникших из договора финансовой субаренды (сублизинга) № (номер) от 26.05.2015, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия настоящего договора, а также в связи расторжением, признанием недействительным или незаключенным вышеуказанного договора финансовой субаренды (сублизинга).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт задолженности перед истцом по договору (номер) от 03.03.2016 в размере 379167 рублей (очередной платеж), по уплате пени в размере 339733,63 рублей, по договору (номер) от 17.05.2016 в размере 88563 руб. (размер очередного платежа), по уплате пени в размере 85199,53 руб., пришел к выводу, что задолженность и пени по указанным договорам подлежат взысканию с ответчиков, как поручителей, в солидарном порядке.

Кроме того, установив факт задолженности по договору (номер) от 26.05.2015 по оплате очередных платежей в размере 273545 руб. (132274+141271), по пени в размере 248645,60 руб. (132804,1+115841,40), суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как единственного поручителя.

Учитывая заявленное ответчиками ходатайства о снижении размера начисленной неустойки, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки по договору (номер) от 03.03.2016 до 55 296,88 рублей, по договору (номер) от 17.05.2016 - до 14 130,25 рублей, по договору (номер) от 26.05.2015 - до 40 715,27 рублей. Также суд взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины - в размере 12126,63 рублей, с ФИО1 в пользу истца взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 3147,64 рублей.

Ответчиком ФИО1 решение суда обжалуется в части взыскания суммы долга за просроченный платеж от 15.08.2019 в размере 141 271 руб. и пени за просрочку исполнения данного обязательства, в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что по договору финансовой субаренды (сублизинга) (номер) от 26.05.2015 не оплачен платеж 15.05.2019 в размере 132274 рублей, в связи с чем в адрес ООО «Бояровское» 22.07.2019 (исх. № 160/2019) направлено уведомление о расторжении договора.

Вместе с тем, предмет договора по данному договору - трактор ХТЗ- 17221-21 был изъят лишь 30.08.2019 в связи с односторонним расторжением договора, в результате чего был взыскан платеж в размере 141271 рублей, подлежащий уплате 15.08.2019, а также начислена неустойка из расчета 0,2% от суммы 141271 руб. за период с 16.08.2019 по 28.09.2020 в размере 115841,40 рублей (141271*0,2%*410).

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогично в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено также, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что с учетом направления 22.07.2019 в адрес ООО «Бояровское» уведомления о расторжении договора, договор расторгнут 01.08.2019, следовательно, с этого момента у ООО «Боровское», и у ответчика ФИО1, как поручителя, возникла обязанность по передаче имущества. Таким образом, удержание арендованного помещения в спорный период подлежало оплате.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о необходимости взыскания с ответчика платежа в размере 141271 рублей, а также неустойки, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ, правомерно указав, что очередной платеж в размере 141271,00 рублей подлежал уплате 15.08.2019, а поскольку предмет договора возвращен лизингодателю только 30.08.2019, лизингодатель вправе требовать оплаты платежей до момента фактического возврата имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.