Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения представителя ответчика – Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД И.А.ДА., просившей отказать в удовлетворении искового заявления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Г.М.МБ. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и ФИО2 о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 175400 руб.; утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16700 руб.; стоимости услуг эксперта в размере 6000 руб.; судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 162 руб.

В обосновании иска указано, что 19.11.2020 в 15 ч. 40 мин. по проспекту Казбекова, д. 117, г. Махачкала произошло столкновение автомобилей. ФИО2 – водитель автобуса марки «Нефаз 5299-30-51» с г.р.з. АМ26105, принадлежащего на праве собственности Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – ответчик), допустил столкновение с припаркованном автомобилем марки «KIA JF (OPTIMA)» с г.р.з. О087ВС05, принадлежавшим на праве собственности ФИО1 (далее – истец).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2020 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автобусом марки «Нефаз 5299-30-51» с г.р.з. АМ26105 без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «KIA JF (OPTIMA)» с г.р.з. О087ВС05 причинены повреждения: переднее правое крыло, диск колеса левого переднего, бампер передний, решетка радиатора.

На основании экспертного заключения № 003/2021 АНО «Центр судебных экспертиз» был проведен осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA JF (OPTIMA)» с г.р.з. О087ВС05.

Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила 175400 руб., а величина утраты товарной стоимости – 16700 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 руб.

Истцом в порядке урегулирования спора в досудебном порядке была направлена ответчику претензия от 27.01.2021, которая оставлена без ответа.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 ноября 2022 г. постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству строительства и ЖКХ РД, ФИО2 о взыскании с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1: материальный ущерб на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 175 400 (сто семьдесят пять тысяч четыреста) рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей; стоимость услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 162 (пять тысяч сто шестьдесят два) рублей».

На данное решение суда истцом Г.М.МВ. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в своем решении суд первой инстанции указал на то, что никаких достоверных доказательств того, что Минстрой РД и ФИО2 являются надлежащими ответчиками суду не представлено. Более того, согласно ответу ГИБДД МВД по РД № 17/13498 от 21.11.2022 на запрос суда от 09.11.2022 автомобиль НЕФАЗ 5299-30-51 является предметом лизинга. Также суд первой инстанции указывает на то, что в материалах дела содержатся копия постановления по делу об административном правонарушении и копия экспертного заключения, оригиналы документов представителем истца в судебное заседание не представлены вопреки чч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ. Такие доводы суда, противоречат реальным обстоятельствам дела, поскольку, экспертное заключение, находящееся в деле, заверено печатью Советского районного суда г.Махачкалы, так как оригинал заключения находится в архиве того же суда. Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, таких как: схема места ДТП от 19.11.2020, приложения к нему, дополнения, где указаны оба транспорта, а также водители, постановление по делу об АП от 19.11.2020 2 шт. объяснительные обоих участников ДТП и рапорт сотрудника ДПС, адресованный командиру полка ДПС. Исходя из указанных документов, видно кому принадлежит автомобиль и имеет юридически значимые отношения к делу, а также заверены печатью Полка ДПС ГИБДД МВД. Однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении такого ходатайства. После чего было заявлено ходатайство об истребовании указанных доказательств с Полка ДПС ГИБДД МВД, на что также получен отказ.

Определением от 27 июля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле Государственного унитарного предприятия Республики Дагестан «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявленные истцом требования и вопросы, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, могут повлиять на права или обязанности данного предприятия по отношению к одной из сторон.

В представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан И.А.ДБ. просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пп. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19.11.2020 между автобусом марки «Нефаз 5299-30-51» с г.р.з. АМ26105 под управлением К.А.АБ., принадлежащего на праве собственности Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и припаркованным автомобилем марки «KIA JF (OPTIMA)» с г.р.з. О087ВС05, принадлежавшем на праве собственности Г.М.МГ., транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автобуса марки «Нефаз 5299-30-51» с г.р.з. АМ26105 К.А.АВ., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2020 (л.д. 20).

Согласно выводам экспертного заключения от 13.01.2020 №003/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA JF (OPTIMA)» без учета износа составляет 175 400 руб., а утрата товарной стоимости транспортного средства – 16700 руб., при этом стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 руб.

Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон от 29.10.1998 №164-ФЗ) определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

Статьёй 9.1 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ определены особенности договора лизинга, заключаемого государственным или муниципальным учреждением.

Из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-21989/15/ЛК/СРФ следует, что АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обязуется передать в лизинг Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД автобус городской НЕФАЗ 5299-30-51 в количестве 21 единиц.

Согласно договору безвозмездного пользования автотранспортными средствами от 11.01.2016, заключенного на основании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 30.12.2015 №546-р, между Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РД в лице ФИО3 (ссудодатель) и ГУП «Махачкалинское ПАТП-1» (ссудополучатель) заключен договор, из которого следует, что ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю городские автобусы НЕФАЗ 5299-30-51 в количестве 16 единиц, общей балансовой стоимостью с учетом лизинговых платежей 149440160 руб., а последний обязуется использовать имущество в соответствии с его предназначе-нием для осуществления своей хозяйственной деятельности и производить другие действия, предусмотренные указанным договором. Договор вступил в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества, срок действия договора определен до 01.09.2017.

Справкой от 13.06.2023 №11-10-8103/2023 подтверждается, что в период с 01.10.2020 по 05.06.2023 ФИО2 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РД, договоры гражданско-правового характера на выполнение работ с ним не заключались.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям о доходах физического лица ФИО2, в октябре и ноябре 2020 года последний состоял в трудовых отношениях с ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1» (налоговый агент), которым выплачены доходы по коду 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплатель-щиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

Вышеуказанными документами подтверждается, что К.А.АВ. на момент ДТП не находился в трудовых отношениях с Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РД, а работал и получал доход в ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1».

При этом К.А.АВ. указан истцом в исковом заявлении в качестве соответчика, однако, как усматривается из просительной части этого заявления, требования к нему истцом не предъявлены, исходя из чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении иска к соответчику К.А.АГ. отказать.

Вместе с тем, из письма от 26.06.2023 №037 следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2022 в отношении ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1» открыта процедура конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий просит Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД принять меры по обеспечению передачи данному Министерству автобусов марки «НЕФАЗ 529930-51», 2014 г. выпуска, в количестве 21 штук., находящихся на территории ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1» в технически неисправном состоянии.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 26.06.2023 автобусы марки «НЕФАЗ 529930-51», 2014 г. выпуска, в количестве 21 штук фактически продолжали находиться в безвозмездном пользовании ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1».

В материалах дела не содержится и стороной истца не заявлено ходатайств о замене ненадлежащего ответчика – Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД на надлежащего – ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1», также данное ходатайство не было заявлено стороной истца и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая данные обстоятельства и положения абзаца второго ч.1 ст.1079 ГКРФ, судебная коллегия полагает, что исковые требования Г.М.МД. предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.М.МД., судебная коллегия учитывает, что истец в целях защиты своих прав и законных интересов не лишен права обратиться с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 ноября 2022 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи О.В. Пономаренко

Э.З. Алиева