Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частным жалобам Полянской Е.Б., представителя Полянской Е.Б. – Рязанцевой О.В. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 сентября 2019 года о замене стороны правопреемником,

установил:

ООО «Феникс» обратилось суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2014 года с Полянской Е.Б. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы. 15 февраля 2019 года между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «Феникс» перешло право требования с Полянской Е.Б. задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что решение суда до настоящего время не исполнено, заявитель просил суд произвести замену стороны взыскателя Банк «ТРАСТ» (ПАО) правопреемником ООО «Феникс».

В судебном заседании представители ООО «Феникс», Банка «ТРАСТ» (ПАО) участия не принимали. Ответчик Полянская Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2019 года произведена замена взыскателя Банка «ТРАСТ» (ПАО) правопреемником ООО «Феникс».

В частной жалобе Полянская Е.Б. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с отказом суда в приостановлении производства по рассмотрению заявления о замене стороны. Полагает, что судом не была проведена соответствующая подготовка дела к рассмотрению, не истребовано исполнительное производство из службы судебных приставов. Судом не предоставлена ответчику возможность заявить ходатайства, выступить в судебных прениях, не разъяснен порядок обжалования постановления. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уступку прав требования от Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ООО «Феникс», ссылаясь на непредставление суду подлинников соответствующих документов. Считает, что сумма переданного права требования превышает сумму непогашенного долга согласно исполнительному производству. Указывает на отсутствие акта приема-передачи, первичных расчетов, бухгалтерских документов, банковской лицензии, не предоставлена выписка из ЕГРЮЛ. Просит приостановить производство по делу до рассмотрения поданного в суд искового заявления о признании договора цессии недействительным.

Представителем Полянской Е.Б. – Рязанцевой О.В. подана частная жалоба с аналогичными доводами, в которой также ставится вопрос об отмене определения суда о замене стороны, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указала, что к участию в деле необоснованно не привлечены заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуева Е.П., Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Считает, что суд в нарушение требований закона необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения поданного ранее иска Полянской Е.Б. о признании договора цессии между ПАО НБ «Траст» и ООО «Феникс» недействительным.

Полагает, что право требования к Полянской Е.Б. перешло новому кредитору – ООО «Феникс» в объеме, превышающем объем прав прежнего кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Судом не принят во внимание запрет на передачу прав третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, установленный законом, не проверена на ничтожность сделка по договору цессии.

Суду не представлено доказательств оплаты по договору цессии, в связи с чем, данный договор является незаключенным ввиду его безденежности.

Ссылается на недопустимость представленных истцом доказательств, отсутствие подлинников документов.

Считает, что судом нарушено право Полянской Е.Б. на заявление ходатайств, протокол судебного заседания и определение суда выполнены без соблюдения процессуальных норм.

Просит приостановить производство по делу, вынести новое определение об отказе в замене взыскателя.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Передача права требования, принадлежащего на основании обязательства кредитору, возможна по сделке другому лицу, что предусмотрено статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, установленной решением суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2014 года с Полянской Е.Б. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере 391888 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7118 рублей 88 копеек.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2019 года.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист, серии №.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России http://fssprus.ru/iss/ip, на основании указанного исполнительного документа Харабалинским РОСП УФССП России по Астраханской области 4 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство №.

Решение суда не исполнено.

Следовательно, в силу положений статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие сроки предъявления исполнительных документов к исполнению и их перерыв, на момент рассмотрения заявления ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве возможность принудительного исполнения указанного выше решения суда не была утрачена.

15 февраля 2019 года между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №. Предметом договора является передача Банком «ТРАСТ» (ПАО) права требования ООО «Феникс» к заемщикам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Из выписки из акта приема-передачи от 20 февраля 2019 года, являющейся неотъемлемой частью Договора уступки прав требований от 15 февраля 2019 года, следует, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования № от 15 февраля 2019 года цедент передал, а цессионарий принял, в том числе, права требования по кредитному договору №, заключенному с Полянской Е.Б., общая сумма уступаемых прав – 538106 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя заявление ООО «Феникс», суд первой инстанции исходил из того, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой, в связи с чем, обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену стороны взыскателя Банка «ТРАСТ» (ПАО) его правопреемником – ООО «Феникс».

Доводы частных жалоб о том, что уступка права требования со стороны Банка «ТРАСТ» (ПАО) является ничтожной сделкой, поскольку ООО «Феникс» не является банком или иной лицензированной организацией, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, Полянская Е.Б. выразила согласие на уступку банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также на передачу в связи с этим любой информации о заемщике и операциях по выдаче и погашению кредита, имеющейся у кредитора в связи с предоставлением кредита.

Учитывая, что отсутствие указанного ограничения согласовано сторонами в условиях кредитного договора, доводы частных жалоб о ничтожности договора цессии являются несостоятельными.

Оспаривая договор уступки права требования, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо доказательств нарушения ее прав и законных интересов уступкой права требования.

Не является основанием к отказу в удовлетворения заявления и отсутствие сведений о сумме, подлежащей уплате новым кредитором за уступаемые права, а также отсутствие сведений о произведенной новым кредитором оплаты за уступаемое право, поскольку цена уступаемого цессионарию требования и порядок осуществления оплаты по договору уступки прав (требования) не имеют юридического значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда основаны на копиях документов, не подтвержденных оригиналами, не могут повлечь отмену определения суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные истцом копии документов в подтверждение исковых требований обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, сомнений не вызывают. Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных ООО «Феникс», ответчиком к материалам дела не приобщены.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленные ООО «Феникс», не соответствуют их подлинникам. Всем представленным письменным доказательствам дана надлежащая оценка в определении суда.

Доводы частных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по заявлению о замене стороны до рассмотрения гражданского дела по иску Полянской Е.Б. о признании договора уступки прав требования недействительным не влечет отмену судебного постановления.

Мотивируя свои доводы, заявители сослались на часть 1 абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данная норма находится в разделе 2 «Производство в суде первой инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.

Необходимость приостановления производства по делу должна быть обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Это связано с тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, в случае, если невозможно принять решение по настоящему делу до принятия решения по другому делу. Такие основания в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводам заявителей жалоб, гражданское дело № 2-6088/2014 по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Полянской Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом по существу, а приостановление производства по заявлению о процессуальном правопреемстве законом не предусмотрено.

Доводы частных жалоб о необходимости приостановления производства по делу в суде апелляционной инстанции до разрешения другого дела не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку эти требования подлежат рассмотрению судом первой инстанции

Довод частных жалоб о необоснованном не привлечении к участию в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуева Е.П., Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Банка «ТРАСТ» (ПАО) не влияет на правильность выводов суда, поскольку обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался, постановления суда в отношении них не принималось.

Кроме того, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют защиту нарушенного права. Между тем, названные лица состоявшееся по делу судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловали, правовых последствий для ответчика вследствие не привлечения данных лиц к участию в деле, определение суда не породило.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального права Полянской Е.Б. на заявление ходатайств и выступление в судебных прениях не может быть признан состоятельными в силу следующего.

Из протокола судебного заседания от 6 сентября 2019 года усматривается, что заявленные Полянской Е.Б. в ходе судебного заседания ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, ответчику предоставлялось слово для выступления в судебных прениях.

Правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 6 сентября 2019 года ответчик не воспользовалась.

Доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 224, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Полянской Е.Б., представителя Полянской Е.Б. – Рязанцевой О.В. – без удовлетворения.