Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить пенсию, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное) на решение Варненского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное) (далее - УПФР) с учётом уточнения о признании незаконным решения УПФР от 18 августа 2020 г. №, включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы: с 7 декабря 1987 г. по 5 мая 1988 г., с 1 сентября 1989 г. по 18 марта 2002 г., с 1 апреля 2002 г. по 30 апреля 2002 г., с 20 марта 2002 г. по 30 апреля 2002 г., с 1 мая 2002 г. по 15 июня 2002 г., с 1 июля 2002 г. по 10 декабря 2002 г., с 19 февраля 2002 г. по 30 апреля 2007 г., с 1 мая 2007 г. по 9 июня 2010 г., с 10 июня 2010 г. по 31 марта 2011 г., с 1 апреля 2011 г. по 30 июня 2011 г., с 1 июля 2011 г. по 27 апреля 2012 г., с 24 ноября 2014 г. по 31 декабря 2015 г., возложении обязанности назначить пенсию с 5 августа 2020 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указал, что решением УПФР № от 18 августа 2020 г. ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, не засчитаны в специальный стаж периоды в качестве <данные изъяты> в Ново-Варненском совхозе, <данные изъяты> в ООО «Ново-Варненское», ООО «Катенино», ЗАО «Михеевский ГОК». Полагал, что стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, у него составляет 24 года 4 месяца. Считал, что решение ответчика противоречит нормам законодательства, так как согласно представленным документам он все время работал <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УПФР ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав о законности вынесенного решения.

Суд принял решение о признании решения УПФР № от 18 августа 2020 г. незаконным в части, о включении в специальный трудовой стаж ФИО1 периода работы с 1 сентября 1989 г. по 18 марта 2002 г. в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты> в Ново-Варненском совхозе, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 5 августа 2020 г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР просит решение суда отменить в части включения периода работы с 1 сентября 1989г. по 18 марта 2002 г. в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты> в Ново-Варненском совхозе и назначении пенсии по старости с 5 августа 2020 г., принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что спорный период с 1 сентября 1989 г. по 18 марта 2002 г. не может быть включен в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, вследствие отсутствия надлежащего документального подтверждения работы в качестве <данные изъяты> в Ново-Варненском совхозе, отсутствия соответствия наименования должности Спискам №2 от 1956 года и 1991 года. Указывает, что согласно архивной справке № от 7 августа 2020 г. в расчетно-платежных ведомостях отделения «Маслоковцы» за февраль, март 1998 г. истец значится как <данные изъяты>. Согласно архивной справке № от 3 февраля 2020 г. в книгах приказов директора совхоза «Нововарненский» за период с 1991 года по 1998 год в имеющихся приказах на отпуск ФИО1 должность не усматривается. За период с 1999 года по 2002 год каких-либо сведений, касающихся ФИО1, а также приказов об увольнении не обнаружено. Полагает неверным указание суда на то, что право на льготное пенсионное обеспечение по ТОО «Ново-Варненское» с 1970 года имеют <данные изъяты>, поскольку оспариваемый период с 1 сентября 1989 г. по 18 марта 2002 г. Перечни льготных профессий и списки лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение, отсутствуют. Указание суда на то, что в подотчете предприятия СПК «Ново-Варненское» имелся сварочный аппарат <данные изъяты> необоснованно, поскольку реорганизация ТОО Ново-Варненский в СПК Ново-Варненское произошла 13 апреля 2001 г. Ссылается на то, что УПФР отказало ФИО1 во включении в льготный стаж периодов работы с 1 сентября 1989 г. по 18 марта 2002 г., с 1 апреля 2002 г. по 30 апреля 2002 г. по одному и тому же основанию – несоответствие наименования должности Спискам №2 от 1956 года и 1991 года, последний период судом не учтен по основанию не соответствия наименования должности истца (<данные изъяты>) Спискам №2. Указывает, что период работы истца в должности <данные изъяты> с 1 мая 2007 г. 31 июня 2011 г. в ООО «Ново-Варненское» не учтен работодателем как льготный, списки и перечни льготных профессий непосредственным работодателем в пенсионный орган не представлялись, согласно индивидуальным сведениям, предоставленных работодателем, в указанный период работа выполнялась на общих основаниях. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие в Ново-Варненском совхозе Перечней льготных профессий, отчетности по льготным профессиям, а, следовательно, и льготного характера труда за все периоды работы истца в указанной организации, независимо от организационно-правовой формы. Указывает о недостаточности документального подтверждения льготного характера работы в период с 1 сентября 1989 г. по 18 марта 2002 г., отсутствия соответствия наименования должности истца Спискам №2 и оснований для включения в стаж указанного периода работы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия в интересах законности, необходимости проверки соблюдения судом норм материального права, в целях защиты пенсионных прав истца и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены и изменения решения суда в части, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 7 декабря 1987 г. принят временно <данные изъяты> в Комбинат «Скала», 5 мая 1988 г. уволен, 19 мая 1988 г. принят в Ново-Варненский совхоз <данные изъяты>, 1 сентября 1989 г. переведен <данные изъяты> в отделение Маслоковцы, 7 марта 2000 г. в соответствии с ЕКТС от 1986 года наименование профессии изменено на <данные изъяты>, 11 апреля 2000 г. аттестован <данные изъяты>, 12 марта 2002 г. уволен. 20 марта 2002 г. истец принят на работу в СПК «Аят» <данные изъяты>, 30 апреля 2007г. уволен. 1 мая 2007 г. принят на работу в ООО Ново-Варненское <данные изъяты>, 30 июня 2011 г. уволен в связи с переводом в ООО «Катенино», 1 июля 2011 г. принят в порядке перевода в ООО «Катенино» <данные изъяты> на отделение Маслоковцы, 27 апреля 2012 г. уволен в связи с ликвидацией организации. 16 мая 2014 г. принят в ЗАО Михеевский ГОК в обогатительную фабрику электроремонтную службу <данные изъяты>, 24 ноября 2014 г. переведен в обогатительную фабрику электроремонтную службу <данные изъяты>, где работает по настоящее время (л.д.11-14,59).

5 августа 2020 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д.25-29).

Решением УПФР от 18 августа 2020 г. № ФИО1 в установлении пенсии отказано по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ; определено, что возраст заявителя – 55 лет, продолжительность страхового стажа – 37 лет 8 месяцев 21 день, стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2 – 8 лет 9 месяцев 17 дней (л.д.20а-24).

В стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» засчитаны периоды работы: с 7 декабря 1987 г. по 5 мая 1988 г., с 1 мая 2002 г. по 15 июня 2002 г., с 1 июля 2002 г. по 10 декабря 2002 г., с 21 декабря 2002 г. по 10 ноября 2003 г., с 16 января 2004 г. по 21 января 2004 г., с 1 марта 2004 г. по 15 марта 2004 г., с 1 апреля 2004 г. по 22 сентября 2004 г., с 1 октября 2004 г. по 24 октября 2004г., с 1 ноября 2004 г. по 16 ноября 2004 г., с 1 декабря 2004 г. по 25 декабря 2004 г., с 1 января 2005 г. по 14 января 2005 г., с 1 февраля 2005 г. по 12 февраля 2005 г., с 1 марта 2005г. по 20 марта 2005 г., с 1 апреля 2005 г. по 7 апреля 2005 г., с 1 мая 2005г. по 22 мая 2005 г., с 1 июня 2005 г. по 24 сентября 2005 г., с 1 октября 2005 г. по 18 октября 2005 г., с 1 декабря 2005 г. по 18 декабря 2005 г., с 1 января 2006 г. по 7 февраля 2006 г., с 1 марта 2006г. по 12 марта 2006 г., с 1 апреля 2006 г. по 18 мая 2006 г., с 1 июня 2006 г. по 25 ноября 2006 г., с 6 декабря 2006 г. по 16 декабря 2006 г., с 28 января 2007г. по 30 апреля 2007 г., с 1 января 2016 г. по 4 августа 2020 г.

В стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не засчитаны периоды работы: с 1 сентября 1989 г. по 18 марта 2002 г., с 1 апреля 2002 г. по 30 апреля 2002г. в качестве <данные изъяты> в Ново-Варненском совхозе (с 13 ноября 1993 г. в СПК Ново-Варненское), так как наименование должности не предусмотрено Списками №2 от 1956 года и 1991 года; с 20 марта 2002 г. по 30 апреля 2002г. в качестве <данные изъяты> в СПК Аят, так как сведения индивидуального (персонифицированного) учета за данный период предприятием не сданы; с 1 мая 2007 г. по 9 июня 2010 г. в качестве <данные изъяты> в ООО Ново-Варненском, согласно индивидуальным сведениям, представленным предприятием, в указанный период работа выполнялась на общих основаниях, а также за данный период Перечень льготных профессий отсутствует; с 10 июня 2010 г. по 31 марта 2011 г. в качестве <данные изъяты> в ООО Ново-Варненское, так как сведения индивидуального (персонифицированного) учета за данный период предприятием не сданы; с 1 апреля 2011 г. по 30 июня 2011 г. в качестве <данные изъяты> в ООО Ново-Варненское, так как согласно индивидуальным сведениям, представленных предприятием, указанный период работа выполнялась на общих основаниях, а также данный период Перечень льготных профессий отсутствует; с 1 июля 2011 г. по 27 апреля 2012 г. в качестве <данные изъяты> в ООО Катенино, так как согласно индивидуальным сведениям, представленных предприятием, в указанный период работа выполнялась на общих основаниях, а также за данный период должность <данные изъяты> в Перечне льготных профессий отсутствует; с 24 ноября 2014 г. по 31 декабря 2015 г. в качестве <данные изъяты> в ЗАО Михеевский ГОК, так как за данный период наличие вредного и (или) опасного класса условий труда на рабочем месте по результатам СОУТ не установлено, уплата страховых взносов по дополнительным тарифам работодателем-страхователем не произведена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о зачете в специальный стаж периода работы с 1 сентября 1989 г. по 18 марта 2002 г., суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период истец работал по профессии <данные изъяты>, предусмотренной Списком № 2, полный рабочий день в Ново-Варненском совхозе, что подтверждается документально.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности работы истца <данные изъяты>, однако не может согласиться с продолжительностью периода работы, включенного судом в специальный стаж по Списку № 2, в связи с не недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей на момент подачи истцом в УПФР заявления о назначении пенсии, (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 1991 года); Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее - Список № 2 1956 года), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Списком № 2 1956 года в разделе XXXII «ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ» предусмотрены газосварщики и их подручные; электросварщики и их подручные.

Списком № 2 1991 года в разделе XXXIII «ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ» предусмотрены электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщики ручной сварки, электросварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, газосварщики.

Письмом Госкомтруда СССР от 20 апреля 1967 г. № 653-ИГ разъяснено, что профессия сварщика по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями газосварщика и электросварщика, поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.

Списком № 2 1956 года, применяемом к периодам работы до 1 января 1992 г., предусмотрена профессия электросварщика без дополнительного условия о виде сварки.

Списком № 2 1991 года введены дополнительные условия в виде конкретных видов сварки, в том числе электросварщики ручной сварки, также с 1 января 1992 г. требуется подтверждение работы полный рабочий день, при полной рабочей неделе.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, в период работы в Ново-Варненском совхозе он был переведен на работу <данные изъяты> с 1 сентября 1989 г., 7 марта 2000 г. наименование его профессии приведено работодателем в соответствие с ЕКТС 1986 года - <данные изъяты>.

Согласно архивной справке от 3 февраля 2020 г. совхоз Ново-Варненский совхоз постановлением главы администрации Варненского района от 9 ноября 1993 г. № 464 преобразован в ТОО СХП «Нововарненское», с 13 апреля 2001 г. постановлением главы администрации Варненского района № 169 – в СПК «Ново-Варненский» (л.д.53), следовательно, установлено правопреемство указанных организаций.

В приказах по Ново-Варненскому совхозу ФИО1 указан в качестве <данные изъяты> (л.д.53-57).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной директором ТОО СХП Ново-Варненское, в должностные обязанности <данные изъяты> входят: работа на электросварочных аппаратах предназначенных для ручной сварки: ручная сварка во всех положениях сварочного шва; ручное электродуговое воздушное сгорание деталей из малоуглеродистых легированных, специальных сталей чугуна и цветных металлов (л.д. 118).

Перечнем профессий рабочих и должностей руководителей специалистов и служащих, дающих право на льготное пенсионное обеспечение ТОО Ново-Варненское по закону о государственных пенсиях 1956 года и по Закону о государственных пенсиях 1990 года предусмотрены <данные изъяты> и их подручные по Списку №2 1956 года раздел XXXII, <данные изъяты> по Списку № 2 1991 года раздел XXXIII. Характер выполняемой работы ручная дуговая сварка деталей, конструкций, занятость полный рабочий день (л.д. 120,121).

В подотчете предприятия СПК «Ново-Варненское» имелся сварочный аппарат <данные изъяты>, что подтверждается технической характеристикой указанного аппарата (л.д.119).

В соответствии с письмами Пенсионного фонда Российской Федерации от 3 апреля 2009 г. №, от 4 сентября 2012 г. № в сельскохозяйственных, строительных организациях и организациях жилищно-коммунального хозяйства не могла применяться другая сварка, кроме ручной. В связи с чем периоды работы граждан в профессиях <данные изъяты> в данных организациях подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ без истребования дополнительных документов, подтверждающих характер работы (за исключением требований постоянной занятости на этих работах).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается работа истца в Ново-Варненском совхозе по профессии <данные изъяты>, предусмотренной Списками № 2 1956 года и 1991 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что УПФР отказало ФИО1 во включении в льготный стаж периодов работы с 1 сентября 1989 г. по 18 марта 2002 г., с 1 апреля 2002 г. по 30 апреля 2002 г. по одному и тому же основанию – несоответствие наименования должности Спискам №2 от 1956 года и 1991 года, последний период судом не учтен по основанию не соответствия наименования должности истца (сварщик) Спискам №2, не может быть принято во внимание, поскольку период работы с 1 апреля 2002 г. по 30 апреля 2002 г. не подтвержден ни записью в трудовой книжке, ни приказами, находящимися на архивном хранении.

Для проверки полной занятости на работах, предусмотренных Списком № 2 1991 года, за периоды работы после 1 января 1992 г., а также доводов апелляционной жалобы о работе истца в отдельные периоды механизатором судебной коллегией запрошены архивные документы.

По архивным справкам от 3 февраля 2020 г. и 22 января 2021 г. согласно расчетно-платежным ведомостям отделения «Маслоковцы» Ново-Варненского совхоза (ТОО СХП «Нововарненское», СПК Ново-Варненский) ФИО1 работал <данные изъяты>: с сентября 1989 г. по декабрь 1995 г., с мая 1996 г. по сентябрь 1996 г., с марта 1997 г. по апрель 1997 г., с июня 1997г. по ноябрь 1997 г., в январе 1998 г., с апреля 1998 г. по март 2002 г., в указанные периоды ему выплачивалась заработная плата. В остальные месяцы он работал <данные изъяты> или профессия не указана (л.д.82-86,163,164).

В связи с ликвидацией организации-работодателя и невозможностью получения истцом справки, уточняющей характер работы и полную занятость, судебная коллегия считает возможным принять по внимание записи в трудовой книжке истца и данные архивных документов о выполняемой истцом работе в спорный период.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности зачета в специальный стаж истца по Списку № 2 периодов работы с 1 сентября 1989 г. по 31 декабря 1995 г., с 1 мая 1996 г. по 30 сентября 1996 г., с 1 марта 19997 г. по 30 апреля 1997 г., с 1 июня 1997 г. по 30 ноября 1997 г. с 1 по 31 января 1998 г., с 1 апреля 1998 г. по 12 марта 2002г., в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части включения в специальный трудовой стаж истца периода работы с 1 сентября 1989 г. по 18 марта 2002 г. в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты> в Ново-Варненском совхозе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о зачете в специальный стаж истца периодов работы с 1 мая 2007 г. по 9 июня 2010 г., с 10 июня 2010 г. по 31 марта 2011 г., с 1 апреля 2011 г. по 30 июня 2011 г. в качестве <данные изъяты> в ООО «Ново-Варненское», суд первой инстанции исходил из того, что наименование должности не предусмотрено Списком №2 от 1991 года, документального подтверждения работы <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям пенсионного законодательства.

Из архивной справки от 3 февраля 2020 г. № следует, что приказом № от 1 мая 2007 г. ФИО1 принят на работу в ООО «Ново-Варненское» <данные изъяты> отделения Маслоковцы. В книгах приказов директора ООО «Ново-Варненское» за 2007-2011 годы сведений о переводе ФИО1 на другую должность или работу не обнаружено (л.д. 58,59).

Согласно архивной справке от 22 января 2021 г. по расчетно-платежным ведомостям отделения Маслоковцы ООО «Ново-Варненское» ФИО1 в периоды работы с 1 мая 2007 г. по 30 апреля 2010 г., с 1 марта 2011 г. по 30 июня 2011 г. работал <данные изъяты>, ему выплачивалась заработная плата. В период с мая 2010 г. по февраль 2011 г. истец работал <данные изъяты> (л.д.165).

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 30 мая 1998 г., периоды работы в ООО «Ново-Варненское» указаны без кодов особых условий труда (л.д,168-174).

Отсутствие кодов особых условий труда в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета истца не исключает права истца на включение указанных периодов работы в специальный стаж, поскольку он работал в периоды с 1 мая 2007 г. по 30 апреля 2010 г., с 1 марта 2011 г. по 30 июня 2011 г. по профессии, предусмотренной Списком № 2 1991 года, <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме его на работу, а полная занятость по данной профессии подтверждается расчетно-платежными ведомостями ООО «Ново-Варненское». В настоящее время ООО «Ново-Варненское» ликвидировано, что препятствует получению истцом справки, уточняющей характер работы и полную занятость, а также внесению работодателем корректировки в его сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном исключении из специального стажа истца периодов работы с 1 мая 2007 г. по 30 апреля 2010 г., с 1 марта 2011 г. по 30 июня 2011 г., в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж указанных периодов не может быть признано законным и обоснованным, подлечит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж остальных спорных периодов судебная коллегия не усматривает, поскольку часть этих периодов добровольно зачтена в специальный стаж истца решением УПФР от 18 августа 2020 г. №, остальные периоды не подтверждаются записями в трудовой книжке, архивными документами, в суд не представлены доказательства работы истца по профессии, предусмотренной Списком № года, и полная занятость на таких работах.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на УПФР назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 5 августа 2020г., суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о назначении пенсии продолжительность специального стажа истца с учетом зачтенных судом периодов работы составляет более 12 лет 6 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у истца необходимой продолжительности специального стажа на дату подачи заявления о назначении пенсии, однако не может согласиться с датой, с которой истцу может быть назначена пенсия.

С учетом вышеуказанных периодов работы, подлежащих дополнительному зачету в специальный стаж по Списку № 2, его общая продолжительность составила более 12 лет 6 месяцев, что достаточно для назначения истцу страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, этого возраста истец достиг 28 августа 2020 г.

Следовательно, судом неверно возложена на УПФР обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за назначением пенсии - 5 августа 2020 г., поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению с возложением на УПФР обязанности назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 28 августа 2020 г.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с 1 мая 2007г. по 30 апреля 2010 г., с 1 марта 2011 г. по 30 июня 2011 г. и принять в этой части новое решение.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное) включить ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ периоды работы с 1 мая 2007г. по 30 апреля 2010 г., с 1 марта 2011 г. по 30 июня 2011 г.

Это же решение суда изменить в части включения в специальный трудовой стаж ФИО1 периода работы с 1 сентября 1989 г. по 18 марта 2002 г. в качестве сварщика, электросварщика ручной сварки в Ново-Варненском совхозе, возложения обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 5 августа 2020 г.

Возложить обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное) включить ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ периоды работы с 1 сентября 1989 г. по 31 декабря 1995 г., с 1 мая 1996 г. по 30 сентября 1996 г., с 1 марта 1997 г. по 30 апреля 1997 г., с 1 июня 1997 г. по 30 ноября 1997 г., с 1 по 31 января 1998 г., с 1 апреля 1998 г. по 12 марта 2002 г. и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 28 августа 2020 г.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: