Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года, которым постановлено: и сковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЛениногорск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЛениногорск» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю 31 543 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 261 руб. 75 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЛениногорск» (далее - ООО «ТрансСервисЛениногорск») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование истец указал, что с 8 августа 2019 года ФИО1 работал в ООО «ТрансСервисЛениногорск» в качестве водителя. На основании приказа № 381к от 12 ноября 2019 года ответчик был уволен по собственному желанию. В период работы ответчик причинил истцу ущерб в размере 31 543 руб. 79 коп. 10 октября 2019 года был осуществлен замер остатков дизельного топлива (ДТ) в топливном баке при заезде на базу транспортного средства а/м КАМАЗ-65445, государственный регистрационный номер ...., указанным транспортным средством управлял ответчик. По результатам замера ДТ в топливном баке на 10 октября 2019 года остаток ДТ составил 214 л. По путевому листу № иСИГ000278162 от 10 октября 2019 года при возвращении, остаток ДТ составляет 1130,89 литров. Выявив несоответствие показаний, работодателем, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации была проведена проверка, по итогам которой был составлен акт служебного расследования, по результатам которого выявилась недостача топлива. В результате проведенного расследования выяснилось, что на 10 октября 2019 года по путевому листу на момент выезда остаток ДТ в топливном баке составлял 1132,04 л., пробег за период, указанный в путевом листе согласно спидометру, составил 395 километров. Исходя из пройденного пути расход ДТ согласно путевому листу должен составить 201,15 л. Согласно путевому листу ответчиком произведена заправка транспортного средства в количестве 200 л. По данным ООО «Процессинговый центр», осуществляющего контроль за использование топливных карт, заправка осуществлена по карте № 7013420000887356, конечный остаток на 10 октября 2019 года по путевому листу должен составить 1130,89 л. По результатам замера остаток ДТ составил 214 л. Таким образом, недостача ДТ составила 916,89 л. Стоимость 1 литра ДТ составляет 35,70 руб. (без НДС), при этом с учетом НДС стоимость 1 литра составляет 42,84 руб. Истец указал, что ему причинен ущерб в размере 39 279,56 руб. В период работы у истца с октября 2019 годам по ноябрь 2019 года с ответчика было удержано в счет погашения ущерба 7 735,77 руб. Сумма ущерба составляет 31 543,79 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансСервисЛениногорск» сумму ущерба в размере 31 543 руб. 79 коп., госпошлину в размере 1 261 руб. 75 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом не установлена его вина в причинении ущерба работодателю.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ООО «ТрансСервисЛениногорск» и ФИО1 состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора №1687 от 7 августа 2019 года, приказа о приеме на работу № 279к от 8 августа 2019 года, ФИО1 был принят на должность водителя автомобиля 2 класса.

Согласно приказу (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 381 к от 12 ноября 2019 года, действие трудового договора, заключенного с ФИО1, водителем, прекращено, на основании личного заявления, уволен по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно путевому листу № иСИГ000278162, выданному с 10 октября 2019 года по 10 октября 2019 года ООО «ТрансСервисЛениногорск» (марка автомобиля КАМАЗ-65115-42, государственный регистрационный знак ....), данный путевой лист выдан ФИО1 Выезд из гаража 10 октября 2019 года 08 час. 00 мин., возвращение в гараж 10 октября 2019 года 17 час. 00 мин. Выдано горючего 200 л., при выезде остаток 1132,04 л., при возврате – 1130,89 л.

Согласно проверке наличия дизельного топлива в топливном баке от 10 октября 2019 года, а также акту служебного расследования от 10 октября 2019 года водитель ФИО1 допустил недостачу дизельного топлива в количестве 916,89 л. на автомобиле КАМАЗ-65115-42, государственный регистрационный знак ..... Контрольный замер топливомером ПТ-043 показал наличие дизельного топлива в топливном баке в количестве 214 л. ФИО1 с актом проверки ознакомлен, отказался подписывать данный акт, ничем не мотивируя свой отказ.

Согласно справке ООО «ТаграсБизнесСервис» № 38 от 10 октября 2019 стоимость 1 литра Дизельного топлива составляет 35,70 руб. (без НДС), стоимость 916,89 л. составляет 39 279,56 руб.

Согласно п. 4.14. должностной инструкции водителя автомобиля (1,2,3) класса, водитель несет ответственность за превышение пробега и расхода топлива и других горюче-смазочных материалов выше установленных норм.

16 октября 2019 года ООО «ТрансСервисЛениногорск» вынесен приказ №85/5-П об удержании из заработной платы водителя ФИО1 стоимость недостачи дизельного топлива в количестве 916,89 л. на общую сумму 39 279 руб. 56 коп.

Работодатель удержал из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба с октября 2019 года по ноябрь 2019 года 7 735 руб. 77 коп. Остаток долга составил на день увольнения 31 543 руб. 79 коп.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ответчиком материального ущерба подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств, и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что в ходе рассмотрения дела не доказана его вина в причинении ущерба, необоснованны.

Факт причинения ответчиком материального ущерба и его размер нашли свое подтверждение, обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых имеется возможность освобождения работника от ответственности за материальный ущерб, не установлено.

При доказанности работодателем причинения вреда и его размера ФИО1 должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, однако в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо объективных доказательств, в подтверждение своих доводов суду не представил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, достоверно установлено, что ущерб причинен работником «ТрансСервисЛениногорск» ФИО1 в период нахождения его в рейсах на основании путевых листов.

Акт служебного расследования от 10 октября 2019 года ответчиком, в установленном законом порядке не оспаривался, незаконным или недействительным не признан, истцом соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности ответчика за допущенный перерасход топлива, который предусмотрен локальными актами истца, содержание которых не противоречит действующему законодательству о привлечении работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает возможности для уменьшения размера взысканного судом материального ущерба. В противном случае будет нарушаться права истца на возмещение ущерба. Оснований для снижения размера причиненного ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. При рассмотрении спора ответчик о снижении размера ущерба не заявлял, не представлял доказательств, подтверждающих свое материальное положение.

Остальные доводы апеллянта ФИО1 повторяют доводы, приведенные в ходе слушания дела, которые получили правильную оценку в решении суда и строятся на неправильном понимании и толковании норм трудового законодательства.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи