Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМуртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назина Николая Николаевича – Кошелькова В.С. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «ТЭМПО-Логистик» к Назину Николаю Николаевичу о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Назина Николая Николаевича в пользу ООО «ТЭМПО-Логистик» материальный ущерб в размере 111337 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3427 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО «ТЭМПО – Логистик» - Ветелкина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ТЭМПО-Логистик» обратился в суд с иском к ответчику Назину Н.Н. о возмещении ущерба, указывая, что по трудовому договору№ .... от <дата> года ответчик работал в ООО «ТЭМПО-Логистик» водителем автомобиля-экспедитором. 20 ноября 2020 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Между истцом и ООО «ТЭК «ЛидерТранс» был заключен договор-заявка № .... от <дата> года на перевозку груза (напитков) по маршруту Екатеринбург - Новосибирск, которую осуществлял ответчик на тягаче КамАЗ с государственным номером ..... При выгрузке груза на складе грузополучателя ООО «Пепсико Холдингс» в г.Новосибирске было обнаружено повреждение части груза, о чем был составлен акт № .... от <дата> года, в котором было указано о бое продукции Адреналин Игровая Энергия 0,449 л бан 6Х, общее количество замятых упаковок169 штук, подписанный ответчиком без замечаний. Факт повреждения груза при его выгрузке подтверждается актом № .... от <дата> года, актом переборки продукции с приходов от <дата> года, товарно-транспортной накладной серии 5010071518 № .... от <дата> года, актом утилизации брака, фотографиями, претензией грузополучателя ООО «Пепсико Холдингс» от 25 августа 2020 года. 13 октября 2020 года ответчик написал объяснительную по данному поводу. В адрес истца поступила претензия№ .... от <дата> года о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 111337 рублей 20 копеек. ООО «ТЭК «ЛидерТранс» претензия была удовлетворена, что подтверждается платежным поручением № ....<дата> года. В адрес ответчика была направлена претензия№ .... от <дата> года, в которой истец просил предоставить объяснение и оплатить сумму ущерба в размере 111337 рублей 20 копеек. Претензия ответчиком получена 6 января 2021 года, до настоящего времени не исполнена. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба 111337 рублей 20 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТЭМПО-Логистик» исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Кошельков В.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на отсутствие его вины в причинении ущерба. Действия водителя соответствуют требованиям должностной инструкций й обязанностям по трудовому договору и отнесены к нормальному хозяйственному риску, исключающему материальную ответственность работника. Тот факт, что работодатель добровольно удовлетворил претензию клиента о возмещении ущерба в заявленном объеме, не является доказательством величины причиненного работодателю ущерба и основанием для предъявления требований о его возмещении работником. В жалобе также указано, что в случае установления вины ответчика, податель жалобы просит вынести решение с учетом ранее заявленного в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении требуемой суммы согласно статьи 250 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ветелкин Р.Р. с жалобой не согласился, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также указал, что жалобу поддерживает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата> года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор с водителемавтомобиля-экспедитором № .....

<дата> года с ответчиком Назиным Н.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком предусмотрена разделом II Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (зарегистрировано в Минюсте РФ 03 февраля 2003 N 4171): «работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче)».

Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за порчу, уничтожение, недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

<дата> года между ООО «ТЭМПО-Логистик» и ООО «ТЭК «ЛидерТранс» заключен договор-заявка № .... на перевозку груза (напитки) по маршруту Екатеринбург – Новосибирск, которую осуществлял ответчик на тягаче КамАЗ с государственным номером .....

При выгрузке груза на складе грузополучателя ООО «Пепсико Холдингс» в г.Новосибирске было обнаружено повреждение части груза, о чем был составлен акт № .... от <дата> года, в котором было указано о бое продукции Адреналин Игровая Энергия 0,449 л бан 6Х, общее количество замятых упаковок 169 штук, подписанный ответчиком без замечаний.

Факт повреждения груза при его выгрузке подтверждается актом № .... от <дата> года, актом переборки продукции с приходов от <дата> года, товарно-транспортной накладной серии 5010071518 № .... от <дата> года, актом утилизации брака, фотографиями, претензией грузополучателя ООО «Пепсико Холдингс»от 25 августа 2020 года.

13 октября 2020 года ответчик написал объяснительную по данному поводу.

2 октября 2020 года в адрес истца поступила претензия № .... возмещении стоимости поврежденного груза в размере 111337 рублей20 копеек.

ООО «ТЭК «ЛидерТранс» претензия была удовлетворена, что подтверждается платежным поручением № .... от <дата> года.

20 ноября 2020 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ....<дата> года, в котором истец просил предоставить объяснение и оплатить сумму ущерба в размере 111337 рублей 20 копеек. Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для полной материальной ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцу, как соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, отклоняются судебной коллегией за недоказанностью.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.12.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Пунктом 15 Должностной инструкции водителя-экспедитора предусмотрено, что водитель обязан соблюдать правила подачи автомобилей под погрузку и разгрузку грузов, проверять соответствие упаковки, укладки и крепления груза на автомобиле требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и автомобиля (л.д.87).

Соответственно, именно ответчик обязан был проконтролировать погрузку товара с целью исключения порчи груза. В то время как согласно материалам дела ущерб нанесен в результат замятия ящиков с напитками, что привело к повреждению целостности банок с напитками. При надлежащем контроле со стороны ответчика за погрузкой товара и надлежащем распределении (расположении по кузову) груза, порчу груза можно было бы избежать.

Таким образом, сумма ущерба 111337 рублей 20 копеек, реально нанесенного работодателю, подтверждена представленными истцом документами. Поскольку уменьшение имущества работодателя (денежных средств) произошло именно на эту сумму, суд обоснованно исходил из представленных истцом документов.

Согласно требованиям части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010)«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Суд первой инстанции, поставив по ходатайству представителя ответчика вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены сведения о действительном имущественном положении Назина Н.Н.

Вместе с тем, учитывая возраст ответчика (64 года), пояснения его представителя о том, что ответчик является пенсионером, необходимо было истребовать дополнительные сведения о получаемой пенсии при отсутствии сведений о заработке. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки пенсионного фонда размер пенсии ответчика составляет7 779 рублей 63 копейки. У ответчика также имеются кредитные обязательства (кредитный договор № .... от <дата> года сроком до 30 мая 2025 года).

Доводы стороны истца о наличии заработка в настоящее времяу ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны Назина Н.Н. в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушения совершены не умышленно.

Судебная коллегия полагает, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридическойи, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФот 16.11.2006 № 52, судебная коллегия приходит к мнению о необходимости применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу работодателя, до 85 000 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в этой части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстанот 21 апреля 2021 года изменить в части взысканных сумм,

взыскав с Назина Николая Николаевича в пользу обществас ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» в счет возмещения материального ущерба – 85 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 2 462 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев,в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи