Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств по расписке,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4к ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование заявления указано, что определением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> наложены обеспечительные меры. <дата>ФИО5 исполнены обязательства перед ней и выплачена сумма в размере <.> на основании соглашения.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в виде наложения запрета на совершение любых действий по государственной регистрации прав и обременении на 1/2 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, принадлежащего ФИО5

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о вынесении судом оспариваемого определения ей стало известно случайно, когда она находилась в суде по другому делу, заявление ФИО4 ей не направляла, суд также не уведомил ее о рассмотрении дела, тем самым дело рассмотрено в ее отсутствие, не смотря на то, что она является делу ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требование ФИО4 удовлетворены частично, постановлено взыскать лишь денежные средства в размере <.> которые были вложены ФИО4 в снос самовольных построек ФИО5, а в части взыскания вознаграждения в пользу ФИО4 в размере 150000 руб. отказано. В настоящее время ФИО4 не намерена отказаться от суммы вознаграждения, она заявила ей, что поскольку ФИО5 являлась ее клиентом и она поручалась за нее, то она должна решить этот вопрос с ФИО5 При отмене обеспечительных мер это станет невозможным, в связи с чем полагает, что запрет снят судом преждевременно.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, как оставление иска без рассмотрения либо прекращение производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств по расписке.

Определением суда от <дата> по данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение любых действий по государственной регистрации прав и обременении на 1/2 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, принадлежащего ФИО5

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное решение суда отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Из представленного суда нотариально удостоверенного соглашения, подписанного ФИО4, ФИО5 и ФИО3 следует, что в случае получения ФИО4 суммы в размере <.> в счет исполнения вышеуказанного апелляционного определения суда, настоящее соглашение будет являться основанием для снятия ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания соглашения.

При таком положении дела на основании положений ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности отмены обеспечительных мер, поскольку отсутствуют правовые основания для удержания имущества и ограничения прав по распоряжению им.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления ФИО4 о снятии обеспечительных мер опровергается материалами дела, так как согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение о рассмотрении указанного заявление вручено адресату <дата>.

Судья находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>г.