Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя (по доверенности) ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21.06.2021 года, которым постановлено:

« Решения участников собрания, оформленных «Протоколом №1 внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ Мяги 24Б», в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года признать недействительными.

Применить последствия недействительности решений, оформленных «Протоколом №1 внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ Мяги 24Б» в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем признания недействительными: полномочий председателя правления ТСН «ТСЖ Мяги 24Б» ФИО1; записи в ЕГРЮЛ о сведениях о юридическом лице ТСН «ТСЖ Мяги 24Б» с ОГРН № под ГРН № с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ года; полномочия ФИО3 действовать в интересах ТСН «ТСЖ Мяги 24Б» ИНН № по доверенности за подписью ФИО1

Взыскать с ФИО1 и Дейнега Елены Анатольевны в равных долях в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 922 рубля, услуги нотариуса в размере 1 400 рублей, копировальные услуги 588 рублей, всего 33 210 рублей.

Взыскать с ФИО1 и Дейнега Е.А. в равных долях судебные расходы по оплате услуг нотариуса по 1 200 рублей в пользу каждого ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО1, Дейнега Е.А., ФИО12, ФИО13, ФИО3, ТСН «ТСЖ Мяги 24Б» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН, оформленных документом «Протокол №№ внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б», от ДД.ММ.ГГГГ г., пременить последствия недействительности решений, взыскать судебные расходы.

В обосновании своих требований ссылались, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, членами ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б».

В начале ноября 2020 года ФИО11 был извещен ПАО «Сбербанк» о прекращении его полномочий, как руководителя юридического лица ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б». Из ЕГРЮЛ истцам стало известно о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» с ОГРН №, ИНН №, согласно записи под ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. руководителем юридического лица ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» заявлена ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников, ФИО1 довела до сведения собравшихся о якобы принятом членами ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» решении переизбрать исполнительные органы товарищества, отказавшись при этом предоставить подтверждающие документы, ссылаясь на их изъятие правоохранительными органами.

Из материалов проверки ОП № 9, проводимой по заявлению собственников, стало известно, что якобы по инициативе ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года было проведено внеочередное собрание членов ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б», его председателем была избрана ФИО1, секретарем Дейнега Е.А. и протоколом № № внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» от ДД.ММ.ГГГГ года ими были оформлены, как принятые, решения избрать правление в составе ФИО1, ФИО14, Дейнега Е.А., ФИО12, ФИО15., а протоколом № 2 заседания правления ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» от ДД.ММ.ГГГГ года решение избрать председателем правления ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» ФИО1.

Истцы считают, что решения, оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются недействительными по признакам ничтожности, поскольку в ходе многочисленных опросов собственников помещений правоохранительными органами, никто из членов ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б», кроме ответчиков, не знал о проведении внеочередного общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ года, форме проведения голосования, дате и месте его проведения. Считают, что протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит признанию его ничтожным, поскольку он за председателя собрания подписан неправомочным лицом ФИО1, содержит недостоверные сведения о количественном составе членов ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» на дату проведения собрания 9467,0899, совокупном количестве голосов участников собрания 9699,2299 и наличии кворума собрания53,37%. В отсутствие бюллетеней участников собрания, которые согласно пояснений ответчиков, были изъяты правоохранительными органами, а по опросам членов товарищества им не вручались и ими не подписывались, усматривается вероятность фальсификации документа юридического лица» Протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» № № от ДД.ММ.ГГГГ года», оформленных ответчиками ФИО1 и Дейнега Е.А., с целью смены исполнительных органов ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б».

В судебном заседании, действующая на основании нотариально заверенных доверенностей истцов ФИО16, и ФИО17 заявленные исковые требования поддержали. Дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Предъявили суду реестр членов ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б», подписанный легитимно избранным председателем правления, отличный от представленного в судебное заседание ответчиками, некем не подписанный, из которого следует, что количество голосов членов ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7437,53. Заявленный в протоколе №№ от ДД.ММ.ГГГГ года кворум 53,37% не соответствует реестру, опровергается как документально, так и фактическим спором, рассматриваемым в суде. Заявила о вероятности фальсификации представленного ответчиками в материалы дела доказательства в виде протокола об изъятии документов, изготовленного на бланке Приложения № 12 к Административному регламенту Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением, участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью ст. лейтенанта юстиции следственного комитета ФИО18

Полагают, что в силу возмущения собственников по поводу возможной фальсификации бюллетеней участников и наличия многочисленных коллективных жалоб в правоохранительные и административные органы, ответчиками, возможно была предпринята попытка скрыть от проверок и суда сфальсифицированные бюллетени, сославшись при этом на якобы их изъятие.

Считают, что о факте фальсификации протокола об изъятии документов свидетельствует то, что понятыми в предъявленной копии протокола выступают ответчики по делу, организовавшие незаконную смену исполнительного органа - Дейнега Е.А. и ФИО12.

Просили суд учесть, что подобная схема действий с пропажей документов собрания, уже имела место и по другим домам Железнодорожного района г. Самары, где уже происходила незаконная смена исполнительного органа, с последующей передачей исполнительно-распорядительных функций по управлению ТСН по доверенности ответчице ФИО3, считают данную схему попыткой ухода от уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Также сторона истца просила взыскать с ФИО1 и Дайнега Е.А. в равных долях в ПДУ ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы 922 руб., услуги нотариуса 1400 рублей, копировальные услуги 588 рублей, всего 32210 рублей.

Взыскать с ФИО1 и Дайнега Е.А. в равных долях судебные расходы по оплате услуг нотариуса по 1 200 рублей в пользу каждого ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Действующий по доверенности, за подписью ФИО1, представитель ответчиков ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Показал, что данное собрание было инициировано ФИО1 в составе инициативной группы в связи с недоверием председателю правления ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б».

Собрание проведено в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Решение оформлено протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому избрано новое правление в составе ФИО1, ФИО19, Дейнега Е.А., ФИО12, ФИО20.

Решением вышеназванного правления, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года председателем правления избрана ФИО1, которая для вынесения изменений в ЕГРЮЛ обратилась для удостоверения формы № № к нотариусу ФИО21. Нотариусом ФИО21 были совершены вышеназванные нотариальные действия, которым предшествовало установление ею полномочий заявителя путем проверки бюллетеней голосования, результатов голосования и наличия кворума собрания, в связи с чем, по его мнению, оснований сомневаться в наличии документов собрания и наличии кворума при принятии решений, нет оснований.

В силу того, что впоследствии ИФНС были внесены в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б», оснований сомневаться в правомерности оспариваемых решений нет.

После регистрации в ИФНС изменений в сведениях о юридическом лице ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б», ДД.ММ.ГГГГ года все документы, подтверждающие проведение оспариваемого собрания были изъяты сотрудником СК по Самарской области из квартиры ФИО1, о чем свидетельствует копия протокола изъятия, оформленного в присутствии понятых Дейнега Е.А. и ФИО12, которая предъявлена суду в качестве доказательства существования документов.

Полагает, что обращение ФИО1 в органы внутренних дел и прокуратуру по факту изъятия документов собрания, также должно оцениваться как доказательство их существования, свидетельствующих о его проведении и принятии оспариваемых решений, в опровержение доводов истцов.

Считает надлежащим доказательством соблюдения процедуры проведения собрания, предъявленный в материалы дела скрин-шот, из которого якобы следует, что объявление о проведении собрания размещалось в установленном порядке на доске объявлений. В силу «утраты» документов, свидетельствующих о проведении и законности оспариваемого собрания, просит считать доказательством нотариальное удостоверение формы № Р14001 и регистрацию изменений в сведения о юридическом лице ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании возражала против привлечения ее по настоящему делу в качестве ответчика, пояснив, что является наемным работником и не имеет никакого отношения к собранию и решениям, которые принимали члены ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б».

Ответчики Дейнега Е.А., ФИО12, ФИО13 В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств в суд не заявляли.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель, просит изменить решение суда, оспаривая вывод суда в части распределения судебных расходов, полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг нотариуса подлежит взыскать в равных долях с ФИО1, Дейнега Е.А., ФИО12, ФИО13

В заседании судебной коллегии ФИО1 и её представитель адвокат Алтухова Л.Н.заявитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на сложное материальное положение ФИО1, а также на то, что все действия по проведению собрания фактически проводились ФИО3

Истцы ФИО4, ФИО11, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из представленной в суд представителем ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б», действующего на основании доверенности выданной ФИО1, копии протокола № № внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ-№ 83» в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по инициативе ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года проведено внеочередное собрание членов ТСН в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие члены ТСН, обладающие 9699,2299 голосов, что составляет 53,37%. Кворум имеется.

Согласно копии оспариваемого протокола № № внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» от ДД.ММ.ГГГГ. председателем собрания избрана ФИО1, секретарем собрания избрана Дейнега Е.А., за которых проголосовали участники собрания с количеством голосов 9699,2299, что составляет 100% от присутствующих. Этим же количеством голосов избрали счетную комиссию в составе ФИО1 и Дейнега Е.А. ФИО1 вела собрания и ДД.ММ.ГГГГ. подписала протокол №№ как председатель собрания, Дейнега Е.А. подписала его, как секретарь собрания.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 48, 146, 147, 148, 149 ЖК РФ; п.1 ст. 181.3, п. 1, п. 3 ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, разъяснениями п.п. 107, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал решения собрания, оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года и решение правления, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожными по основаниям противоречия их требованиям закона и Уставу ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б»; применил последствия недействительности решений, оформленных «Протоколом №№ внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ Мяги 24Б» в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, путем признания недействительными: полномочий председателя правления ТСН «ТСЖ Мяги 24Б» ФИО1; записи в ЕГРЮЛ о сведениях о юридическом лице ТСН «ТСЖ Мяги 24Б» с ОГРН № под ГРН № с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ года; полномочия ФИО3 действовать в интересах ТСН «ТСЖ Мяги 24Б» ИНН № по доверенности за подписью ФИО1

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, решением суда взысканы с ФИО1 и Дейнега Е.А. в равных долях в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 922 рубля, услуги нотариуса в размере 1 400 рублей, копировальные услуги 588 рублей, всего 33 210 рублей.

Также взысканы с ФИО1 и Дейнега Е.А. в равных долях судебные расходы по оплате услуг нотариуса по 1 200 рублей в пользу каждого ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

ФИО1, оспаривая вывод суда в части распределения судебных расходов, в апелляционной жалобе ссылается на то, полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы по оплате нотариуса подлежит взыскать в равных долях с ФИО1, Дейнега Е.А., ФИО12, ФИО13, а также расходы на представителя взысканы без учета обстоятельств по делу и её материального положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленной квитанции судом установлено, что истец ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариуса расходы на копирование документов подтверждаются представленными документами.

Поскольку при обращении в суд ФИО4 понес расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей, почтовые расходы по направлению ответчикам и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов, услуги по копированию документов, суд пришел к правильному выводу, что данные расходы подлежат взысканию.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд, приняв во внимание категорию спора, представляющую определенную сложность, сложность доказывания по данному делу, учитывая процессуальную недобросовестность ответчиков, количество состоявшихся с участием представителя истцов судебных заседаний, их продолжительность, с учетом принципа разумности и справедливости и, пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 30 000 рублей.

Определяя порядок взыскания судебных расходов с ответчиков, суд принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ)..

Установив, что оспариваемые решения оформлены протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчиков ФИО1 и Дейнега Е.А.., в отсутствии воли юридического лица ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б», суд пришел к верному выводу, что судебные расходы взысканию с ответчиков ФИО1 и Дейнега Е.А. в равных долях.

Также, правомерно суд взыскал с ФИО1 и Дейнега Е.А. в равных долях судебные расходы по оплате услуг нотариуса по 1 200 рублей в пользу каждого ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть также возложены на Моховую К.А. и ФИО13 не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных оснований для этого не установлено.

Судом установлено, что собрание проведено по инициативе ФИО1, что подтвердил в суде первой инстанции представителя ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» ФИО2, действующий на основании доверенности, пописанной ФИО1, как председателем Правления (л.д. т.2 л.д. 294), в отсутствии у неё соответствующих полномочий на проведение собрания членов ТСН, ФИО1 вела собрания и ДД.ММ.ГГГГ. подписала протокол №№ как председатель собрания, Дейнега Е.А. подписала его, как секретарь собрания.

Ссылка ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что она никакого отношения к подготовке и проведения собрания не имела, все действия проводились ФИО3, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 членом ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б», не является.

Как следует из пояснений ФИО3, она является наемным работником и не имеет никакого отношения к собранию и решениям, которые принимали члены ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б».

Доказательств обратного не представлено.

Доводы о том, что суд, взыскивая расходы на представителя, не учел возраст ФИО1, её материальное положение, не могут служить основанием к изменению решения суда в указанной части.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер дела, а также объем оказанных представителем услуг (8 судебных заседаний), продолжительность участия в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции расходов на представителя, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, не усматривается, в том числе, и с учетом материального положения ФИО1 Возраст и наличие инвалидности не препятствовали ФИО1 участвовать в процедуре проведения внеочередного собрания членов ТСН и принять на себя полномочия председателя правления. Данных о составе семьи и имуществе ею не представлено.

Притом судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что ответчицей Дейнега Е.А. решение суда не оспаривается, о чрезмерности суммы взысканных судом судебных расходов ею не заявлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, в лице представителя, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: