Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 года, которым удовлетворён иск ООО «Этажи-Казань». В пользу ООО «Этажи-Казань» с ФИО1 взысканы агентское вознаграждение в размере 91 500 рублей, неустойка 3 385,50 рубля, возмещение государственной пошлины 3 046,55 рубля. Встречный иск ФИО1 к ООО «Этажи-Казань» о возмещении убытков оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчика ФИО1 в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Этажи-Казань» (далее также Общество) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что 29 августа 2021 года с ответчиком заключён агентский договор, по условиям которого Общество, выступая в качестве агента, приняло на себя обязательства по продаже принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: Обязательства по данному соглашению Общество исполнило в полном объёме, подобрав покупателя, который впоследствии приобрёл данное имущество. При оформлении сделки Обществом оказана юридическая помощь при составлении договора купли-продажи квартиры и акта приёма-передачи. Однако сумму агентского вознаграждения, согласованную сторонами в дополнительном соглашении к договору от 29 августа 2021 года, в размере 91 500 рублей ФИО1 не оплатил. Направленная 5 октября 2021 года в адрес ответчика претензия с требованием оплатить оказанные услуги оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ООО «Этажи-Казань» просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 91 500 рублей в счёт неоплаченного агентского вознаграждения, 3 385,50 рубля в счёт неустойки и 3 046,55 рубля в возмещение расходов по госпошлине.

ФИО1, в свою очередь, обратился со встречным иском и просил взыскать с ООО «Этажи-Казань» в возмещение убытков 100 000 рублей и госпошлину 3 000 рублей. В обоснование требований указал, что обязательства по агентскому договору Обществом исполнено не в полном объёме. После регистрации сделки при последующем обращении в ПАО «Сбербанк России» для получения денежных средств за квартиру банковской организацией в этом было отказано по причине отсутствия оформленного аккредитива со стороны покупателя. Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств и несвоевременного заключения договора-купли продажи им понесены убытки в указанной сумме в виде оплаченного и невозвращённого задатка при покупке новой квартиры, за которую не удалось внести полную сумму оплаты в согласованные сроки по причине позднего поступления денежных средств от продажи его квартиры.

Суд первоначальный иск ООО «Этажи-Казань» удовлетворил, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения районного суда по мотиву незаконности и необоснованности и принятии нового судебного постановления. При этом указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание ненадлежащее исполнение Обществом принятых по агентскому договору обязательств. В связи с этим заявитель не получил в согласованные сроки денежные средства за проданную квартиру. Условие договора купли-продажи о получении расчёта посредством аккредитива не исполнено в день его заключения, в связи с чем банк отказал в выдаче денежных средств за проданную квартиру. В связи с некорректным составлением Обществом договора купли-продажи им понесены убытки в размере 2 406 338 рублей, поскольку в указанном соглашении не оговорено условие о выплате неустойки покупателем за просрочку платежа. Кроме того, из-за несвоевременного расчёта за проданное имущество не состоялась сделка по покупке новой квартиры, в связи с чем им понесены убытки в виде невозвращённого задатка в размере 100 000 рублей. ООО «Этажи-Казань» не предоставило сертификат по страхованию сделки, получение которого для покрытия убытков согласовано в агентском договоре.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Частью 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заключённому 29 августа 2021 года агентскому договору № .... между агентом ООО «Этажи-Казань» и принципалом ФИО1, последний поручил агенту действовать от своего имени и за свой счёт с целью продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: , с кадастровым № ...., за вознаграждение в размере и на условиях, установленных в данном соглашении.

Разделом 2 агентского договора установлены обязанности агента, к которым относятся: осуществление поиска лица, готового приобрести указанный объект недвижимости; организация показа объекта; осуществление переговоров от имени принципала по предстоящей сделке; консультирование принципала по комплексу документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; подготовка по требованию принципала предварительного и/или основного договора по предстоящей сделке; выдача принципалу после проведения сделки гарантийного сертификата, согласно которому агент гарантирует защиту интересов принципала на условиях, указанных в Положении «О гарантийных обязательствах» от 2 апреля 2018 года.

Пунктом 5.1 агентского договора определено, что вознаграждение агента выплачивается принципалу по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения агентом поручения является день сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 6.1. агентского договора неотъемлемой частью заключённого сторонами договора являются Правила агентирования, утверждённые 12 января 2021 года директором ООО «Этажи-Казань».

Из дополнительного соглашения к агентскому договору от 29 августа 2021 года устанавливается, что размер агентского вознаграждения составил 91 500 рублей.

Согласно разделу 5 Правил агентирования факт нахождения агентом принципалу лица, готового приобрести объект недвижимости, подтверждается одним из следующих документов, подписанных принципалом или указанным им лицом: дополнительным соглашением к агентскому договору, актом осмотра объекта недвижимости, соглашением о задатке, предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования, отчётом агента, принятым принципалом.

В пункте 5.10 данных Правил установлено, что ответственность за обязательства лиц, с которыми принципал вступил в договорные отношения, связанные с приобретением объекта недвижимости, в том числе действия/бездействия третьих лиц, в результате которых принципал понёс убытки и/или потерял право собственности на объект недвижимости, за исключением обязательств агента в соответствии с Положением «О гарантийных обязательствах», а также за отсутствие расчёта за объект недвижимости между сторонами сделки или отсутствие расчёта между предыдущими правообладателями несёт принципал.

Актом осмотра объекта недвижимости для продавца определено, что риелтором Общества произведён осмотр принадлежащей ФИО1 квартиры с потенциальным покупателем – ФИО7

13 сентября 2021 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО8 заключён договор купли-продажи квартиры, согласно которому указанная недвижимость оценена сторонами на сумму 2 840 000 рублей.

Пунктом 4 договора купли-продажи определён порядок расчёта между сторонами, в соответствии с которым 433 611,44 рубля передаются продавцу за счёт собственных средств покупателя до регистрации перехода права собственности на недвижимость в органе Росреестра, 2 406 388,56 рубля – посредством аккредитива, который будет открыт в день подписания договора. После регистрации органом Росреестра перехода права собственности к покупателю продавец предъявляет в банк подтверждающий данный факт документы, а банк производит списание денежных средств со счёта покупателя на счёт продавца.

Из пункта 5 договора купли-продажи следует, что на основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека в пользу продавца не возникает.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности за ФИО2 на жилое помещение зарегистрирован 21 сентября 2021 года.

Разрешая требования первоначального иска ООО «Этажи-Казань», суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные в их подтверждение доказательства, пришёл к выводу, что Обществом как агентом принятые обязательства перед ФИО1 исполнены в полном объёме, что подтверждается состоявшейся сделкой по продаже его квартиры и регистрацией перехода права собственности на указанное имущество за новым владельцем. В связи с отсутствием доказательств оплаты ФИО1 за оказанные Обществом агентские услуги суд счёл требования первоначального иска подлежащими удовлетворению. Отказывая во встречном иске ФИО1 суд указал на недоказанность факта оказания ООО «Этажи-Казань» некачественных услуг, а также неисполнения им всех согласованных обязательств по агентскому договору.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав условия агентского договора и правила агентирования, с которыми ФИО1 согласился при подписании договора, судебная коллегия считает, что принятые Обществом агентские обязательства перед принципалом исполнены в полном объёме. В связи с отсутствием доказательств произведённой ответчиком оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Этажи-Казань» и взыскал с ФИО1 неоплаченную сумму агентского вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств, в связи с чем в оговорённые с покупателем сроки ФИО1 не удалось произвести расчёт за проданную им квартиру, не свидетельствует об ошибочности выводов суда при отклонении встречного иска.

Как следует из материалов дела, в число оказываемых Обществом услуг в рамках агентского договора входят поиск потенциальных покупателей и проведение осмотра объекта недвижимости, предоставление отчёта об исполнении, осуществление переговоров, консультаций и составление проектов договоров по оформлению продажи квартиры принципала. Обязательств по контролю исполнения условий заключённого между принципалом и подобранным покупателем договора купли-продажи при проведении оплаты за отчуждаемую недвижимость условиями агентского договора и правилами агентирования не предусмотрено.

Кроме того, условие об ответственности принципала, связанных с расчётом сторон за продаваемую квартиру, установлена в правилах агентирования ООО «Этажи-Казань», являющихся неотъемлемыми условиями агентского договора от 29 августа 2021 года, с которыми ФИО1 согласился при оформлении соглашения.

В связи с указанным риск несвоевременного получения денежных средств от продажи имущества ввиду нарушения покупателем согласованных условий несёт продавец, а потому правовых оснований для признания исполненных Обществом обязательств ненадлежащим образом судебной коллегией не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Обществом ненадлежащим образом оказаны услуги по составлению договора купли-продажи, который содержит невыгодные для продавца условия, не может являться основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

Материалами дела устанавливается, что указанный договор купли-продажи квартиры от 13 сентября 2021 года, с условиями которого ФИО1 согласился при его подписании, фактически исполнен и сторонами не оспаривался.

Указание в апелляционной жалобе на то, что вопреки установленным обязательствам по агентскому договору Обществом не выдан гарантийный сертификат, правового значения для дела не имеет, поскольку возникшие убытки по несостоявшейся самостоятельной сделке ФИО1 не связаны с оказанием Обществом гарантийный услуг в рамках агентского договора. Требование о выдаче гарантийного сертификата ответчиком в пределах настоящего спора не заявлялось.

Ввиду изложенного каких-либо оснований для возложения на Общество обязанностей по покрытию возникших на стороне ФИО1 убытков в виде невозвращённого задатка за новую квартиру, которая не состоялась по причине несвоевременной оплаты покупателем полной стоимости за его имущество по договору купли-продажи от 13 сентября 2021 года, не имеется.

Имеющие правовое значение обстоятельства в части разрешения основных требований Общества о взыскании задолженности и встречных требований ответчицы о возмещении убытков судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение25.06.2022