Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2022 по иску ООО «ТехИнСнаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТехИнСнаб» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, 3-е лицо ООО «ВЗМК 60», указав, что между истцом и ООО «ВЗМК 60» были заключены договоры займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2020 года, по условиям которых истец предоставил ООО «ВЗМК 60» займы на общую сумму 80000000 рублей, в том числе: по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2020 года в размере 2000000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2020 года; по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2020 года в размере 16000000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2020 года; по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2020 года в размере 12000000 рублей (платежные поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2020 года) по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2020 года в размере 5000000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2020 года; по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2020 года в размере 5000000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2020 года; по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2020 года в размере 20000000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2020 года; по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2020 года в размере 20000000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2020 года.

Заемщик также обязался уплатить проценты за пользование займами по ставке 36% годовых и вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в следующие сроки: по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2020 года не позднее 31.10.2020 года; по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2020 года не позднее 01.12.2020 года; по остальным договорам не позднее 31.12.2020 года.

Обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов за пользование суммами займов ООО «ВЗМК 60» исполняло несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 10.12.2021 года у ООО «ВЗМК 60» перед ООО «ТехИнСнаб» по указанным договорам займа имеется следующая задолженность: по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2020 года в виде процентов за пользование займом в размере 246489,1 рублей; по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2020 года в размере 21862373,1 рублей, состоящая из суммы займа в размере 16000000 рублей и процентов за пользование займом в размере 5862373,1 рублей; по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2020 года в размере 16575747,39 рублей, состоящая из суммы займа в размере 12000000 рублей и процентов за пользование займом в размере 4575747,39 рублей; по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2020 года в виде процентов за пользование займом в размере 1128654,84 рублей; по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2020 года в виде процентов за пользование займом в размере 881796,54 рублей; по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2020 года в размере 13997092,25 рублей, состоящая из суммы займа в размере 8000000 рублей и процентов за пользование; по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2020 года в виде процентов за пользование займом в размере 413114,75 рублей.

По состоянию на 10.12.2021 года общая сумма задолженности ООО «ВЗМК 60» перед ООО «ТехИнСнаб» по указанным выше договорам займа составила 55105267,97 рублей, состоящая из задолженности по возврату сумм займов в размере 36000000 рублей и задолженности по уплате процентов за пользование займами в размере 19105267,97 рублей, которая подлежит уплате ООО «ВЗМК 60» в пользу истца в соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ВЗМК 60» перед ООО «ТехИнСнаб» по договорам займов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2020 года между ФИО1 и ООО «ТехИнСнаб» были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2020 года, соответственно, по условиям которых поручитель ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ТехИнСнаб» (кредитором) за исполнение обязательств должника ООО «ВЗМК 60», по договорам займов. Поручитель обязался отвечать за должника в том же объеме, что и должник (п.п. 1 и 2 договоров поручительства). Ответственность поручителя и должника является солидарной. Неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договорам займов ответчиком и третьим лицом нарушены права истца на своевременный возврат сумм займов и своевременную уплату процентов за пользование займами.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехИнСнаб» задолженность по договорам займов в размере 55105267,97 рублей, в том числе по возврату сумм займов в размере 36000000 рублей и уплате процентов за пользование займами в размере 19105267,97 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2022 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ТехИнСнаб» задолженность по договорам займовНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2020 года в размере 55105267,97 рублей, в том числе по возврату сумм займов в размере 36000000 рублей и уплате процентов за пользование займами в размере 19105267,97 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что срок поручительства не может превышать срок действия договоров займа. Кроме того, взыскание задолженности с поручителя может привести к неосновательному обогащению истца, поскольку в настоящее время истцом подано заявление о включении в реестр кредиторов в Арбитражный суд Псковской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «ТехИнСнаб», представителя ООО «ВЗМК 60», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 361, 363, 432, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период, за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства. В ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должных мер ответчиком к погашению кредита не предпринято. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2020 года, заключенных между ответчиком ФИО1 и истцом ООО «ТехИнСнаб» следует, что поручитель ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ТехИнСнаб» (кредитором) за исполнение обязательств должника ООО «ВЗМК 60» по договорам займов. Поручитель обязался отвечать за должника в том же объеме, что и должник, включая погашение долга по возврату сумм займов и оплате сумм начисленных процентов без ограничения размера процентов, неустоек, штрафов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора без ограничения размера, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.п. 1 и 2 договоров поручительства).

При этом в силу п. 3 указанных договоров поручительство дано ФИО1 на весь срок действия договора займа и приложений и дополнительных соглашений к нему, но не менее чем на три года.

Согласно п. 5 договоров поручительства срок исполнения поручителем своих обязательств перед кредитором составляет 2 рабочих дня с момента предъявления кредитором требования к поручителю в связи с ненадлежащим выполнением должником обязательств по договору займа и (или) любому приложению или дополнительному соглашению к нему.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, стороны договоров поручительства предусмотрели срок действия поручительства - не менее 3 лет с момента заключения договора займа. Указанное условие согласовано сторонами, что подтверждено подписью поручителя в соответствующих договорах. Довод апеллянта о том, что срок поручительства не может превышать срок действия договоров займа, основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка автора жалобы на то, что взыскание задолженности с поручителя может привести к неосновательному обогащению истца, судебной коллегией отклоняется.

Обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с поручителя является правом займодателя. Кроме того, законом предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед истцом, а в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Материалы дела не содержат сведений о погашении задолженности перед истцом. Таким образом, взыскание задолженности с поручителя в рамках настоящего спора не может привести к неосновательному обогащению займодателя.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19.07.2022 года.

Председательствующий

Судьи