Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, премии,

по апелляционной жалобе ответчика ГУФСИН России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчиков ФИО2 (доверенность № 68/ТО/40-107 от 30.09.2021 сроком на 3 года – от лица ГУФСИН России по Свердловской области, доверенность № 1 от 10 01.2022 сроком до 31.12.2022 – от лица ФКУ «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области»), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее по тексту - Учреждение) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе (УИС), работает в Учреждении в должности начальника технического отдела центра трудовой адаптации осужденных. Приказом начальника Учреждения № 123-к от 17.05.2021 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований главы IV п. 64 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении приказов ГУФСИН России по Свердловской области, в части ответственного за реализацию договора, а также за осуществление согласования договора со всеми заинтересованными службами. Основанием для издания данного приказа явилось заключение о результатах служебной проверки от 04.05.2021, которым установлено, что ФИО1, являясь ответственным за реализацию договора № 85 от 22.03.2021 о передаче металлолома в собственность, заключенного между Учреждением и ООО «A-Строй», нарушил порядок согласования договора с соответствующими службами, при осуществлении контроля демонтажа, погрузки, выгрузки и взвешивания металлолома не производил фото-видео фиксацию. Приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области № 643-к от 29.10.2021 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 4 приказа начальника Учреждения от 17.08.2021 № 455 «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей» в части проведения подготовительных работ, проверки наличия и состояния объекта. Основанием для издания приказа № 643-к от 29.10.2021 явилось заключение о результатах служебной проверки от 09.09.2021, которым установлено, что объект нефинасовых активов («Теплица, литер 6»), ответственным за который являлся истец, разрушен. При этом ФИО1 проверку сохранности объекта не осуществлял, работу по его списанию не проводил. Наложение дисциплинарных взысканий повлекло за собой невыплату ФИО1 ежемесячных премий в общей сумме 16000 руб. Истец полагал приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, отрицая факт совершения вмененных ему в вину дисциплинарных проступков и ссылаясь на то, что допущенные нарушения не повлекли за собой каких-либо негативных последствий. Вследствие необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области (далее по тексту Управление).

С учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просил признать незаконными и отменить приказы № 123-к от 17.05.2021 и № 643-к от 29.10.2021, взыскать с Учреждения компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и недополученную премию в размере 16000 руб. (т. 2 л.д. 1).

Представитель ответчиков ФИО2 иск не признала, настаивая на том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушений трудового законодательства не допущено. Указала, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, факты нарушений ФИО1 служебной дисциплины достоверно подтверждены результатами служебных проверок. Порядок наложения взысканий не нарушен, у истца истребованы письменные объяснения по фактам выявленных нарушений, взыскание применено в установленный законом срок и с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения истца и отношения его к службе. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа № 123-к от 17.05.2021.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным приказ Управления № 643-к от 29.10.2021, с Учреждения в пользу истца взыскана премия в размере 8690 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Управления ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что объект недвижимости «Теплица, литер 6» не был вверен истцу, в связи с чем на последнего не может быть возложена ответственность за отсутствие контроля за сохранностью и состоянием данного объекта, непринятие мер к его списанию. Указывает, что 13.09.2020 указанный объект был передан истцу на основании акта приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей, согласно инвентарной карточке на объект ответственным за него лицом с 21.09.2020 является ФИО1 Обязанность истца по проверке сохранности и состояния, своевременному принятию мер к списанию вверенного ему имущества закреплена в п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ведомственных нормативных актах, заключенном с ним договоре о полной материальной ответственности.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом начальника Учреждения № 123-к от 17.05.2021 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований главы IV п. 64 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении приказов ГУФСИН России по Свердловской области, в части ответственного за реализацию договора, а также за осуществление согласования договора со всеми заинтересованными службами (т. 1 л.д. 113, 114).

Основанием для издания данного приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилось заключение о результатах служебной проверки от 04.05.2021, которым установлено, что ФИО1, являясь ответственным за реализацию договора № 85 от 22.03.2021 о передаче металлолома в собственность, заключенному между Учреждением и ООО «A-Строй», нарушил порядок согласования договора с соответствующими службами, при осуществлении контроля демонтажа, погрузки, выгрузки и взвешивания металлолома не производил фото-видео фиксацию.

В письменных объяснениях от 27.04.2021 ФИО1 не отрицал того факта, что является ответственным за реализацию договора. При этом указал, что не согласовал договор с заместителем начальника и старшим юрисконсультом Учреждения в связи с тем, что данные лица на работе отсутствовали, вместо них договор был согласован с иными должностными лицами Учреждения. Также истец пояснил, что фото-видео фиксация демонтажа, погрузки, выгрузки и взвешивания металлолома не производилась, так как ему не было известно о необходимости такой фиксации хода работ (т. 1 л.д. 49, 50).

Приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области № 643-к от 29.10.2021 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 4 приказа начальника Учреждения от 17.08.2021 № 455 «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей» в части проведения подготовительных работ, проверки наличия и состояния объекта (т. 1 л.д. 116 с оборотом).

Основанием для издания указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилось заключение о результатах служебной проверки от 09.09.2021, которым установлено, что в ходе проведения инвентаризационных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности Учреждения выявлен факт разрушения объекта нефинасовых активов - «Теплица, литер 6», ответственным за который являлся истец. При этом ФИО1 проверку сохранности объекта не осуществлял, работу по его списанию не проводил.

В письменных объяснениях по данному факту от 24.08.2021 ФИО1 указал, что объект «Теплица, литер 6» был разрушен в связи с материальным износом и плохими погодными условиями, при этом работа по разукомплектованию объекта не проводилась. В настоящее время им ведется работа по подготовке документов для списания данного объекта (т. 1 л.д. 163, 164).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», положениями ведомственных нормативных актов ФСИН России, локальных нормативных актов ответчиков и на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Проверяя законность приказа начальника Учреждения № 123-к от 17.05.2021, суд сделал выводы о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и несоблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания ввиду несоразмерности наложенного взыскания тяжести проступка, однако отказал в удовлетворении требования истца о признании данного приказа незаконным (а также производных требований о взыскании премии за июнь 2021 г. в размере 8000 руб. и компенсации морального вреда) в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приводится, истцом решение не обжалуется.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа начальника Управления № 643-к от 29.10.2021, суд первой инстанции указал, что объект недвижимости «Теплица, литер 6» не был вверен истцу, в связи с чем на последнего не может быть возложена ответственность за отсутствие контроля за сохранностью и состоянием данного объекта, непринятие мер к его списанию. Учитывая, что вынесение данного приказа повлекло за собой лишение ФИО1 премии за месяц, следующий за месяцем наложения взыскания, суд взыскал с Учреждения в пользу истца недополученную премию в размере 8690 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту Закон № 197-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона № 197-ФЗ).

Согласно ст. 13 Закона № 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Закона № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Как видно из оспариваемого приказа № 643-к от 29.10.2021, ФИО1 вменено в вину ненадлежащее исполнение п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 197-ФЗ, п. 4 приказа начальника Учреждения от 17.08.2021 № 455 «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 197-ФЗ сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Приказом врио начальника Учреждения № 455 от 17.08.2020 принято решение о проведении с 17.08.2020 инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся за отделом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, центром трудовой адаптации осужденных в целях обеспечения данных бухгалтерского учета и финансовой отчетности, а также контроля за сохранностью имущества (т. 2 л.д. 2, 3).

Данным приказом утвержден состав инвентаризационной комиссии (п. 2), предписано материально ответственным лицам до начала инвентаризации провести подготовительные работы, проверить наличие и состояние объектов материальных запасов по местам их хранения, обеспечить мерительными приборами для качественного оформления результатов (п. 3), рабочей комиссии при инвентаризации проверить фактическое наличие материальных ценностей, обеспечение сохранности имущества (п. 4), инвентаризационные описи центра трудовой адаптации осужденных представить в бухгалтерию к 20.08.2020, энерго-механического отдела к 21.08.2020, отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения к 24.08.2020.

Таким образом, из буквального содержания оспариваемого приказа № 643-к от 29.10.2021 следует, что в вину истцу вменено неисполнение обязанностей, возложенных пунктом 4 приказа Учреждения № 455 от 17.08.2020 на членов рабочей комиссии (проверка фактического наличия материальных ценностей, обеспечение сохранности имущества). Между тем, из приложения к приказу № 455 от 17.08.2020 следует, что ФИО1 в состав инвентаризационной комиссии включен не был. В связи с этим судебная коллегия считает, что вменение истцу в вину указанного нарушения произведено ответчиком неправомерно.

Указание в оспариваемом приказе на то, что истец до начала инвентаризации не провел подготовительных работ, не проверил наличие и состояние объекта «Теплица литер 6», т.е. не исполнил обязанностей, возложенных на материально-ответственных лиц пунктом 3 приказа Учреждения № 455 от 17.08.2020, также несостоятельно, поскольку, во-первых, нарушение указанного пункта приказа № 455 от 17.08.2020 истцу приказом Управления № 643-к от 29.10.2021 не вменялось, а во-вторых, истец объективно не мог исполнить данные обязанности, поскольку на момент издания приказа № 455 от 17.08.2020 не являлся лицом, ответственным за объект «Теплица литер 6», что прямо следует из апелляционной жалобы, в которой ответчик указывает, что ФИО1 согласно инвентарной карточке является ответственным лицом за названный объект только с 21.09.2020, в то время как инвентаризация проводилась в период с 17 по 24 августа 2020 г.

Что касается доводов ответчика о том, что обязанность истца по проверке сохранности и состояния, своевременному принятию мер к списанию вверенного ему имущества закреплена в Федеральном законе № 197-ФЗ, ведомственных нормативных актах, заключенном с ним договоре о полной материальной ответственности, то такие доводы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия исходит из того, что сотрудник органов УИС может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для сотрудника формулировку вины во вменяемом ему представителем нанимателя дисциплинарном проступке, ссылку на положения нормативных актов, которые были нарушены сотрудником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий сотрудника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что те нормы, нарушение которых вменено в вину истцу, на него не распространяются (так как членом инвентаризационной комиссии он не является и ответственности за невыполнение обязанностей члена комиссии не несет), ссылок на совершение им иных конкретных нарушений закона либо локальных нормативных актов приказ Управления № 643-к от 29.10.2021 не содержит, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа ввиду недоказанности ответчиком наличия в действиях истца состава вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о недоказанности факта вверения истцу утраченного объекта недвижимости «Теплица, литер 6» правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в вину истцу вменено не неисполнение им как материально-ответственным лицом каких-либо обязанностей, повлекших утрату вверенного имущества, а неисполнение обязанностей, возложенных на рабочую комиссию, созданную для проведения инвентаризации приказом Учреждения № 455 от 17.08.2020, при том что членом рабочей комиссии истец не являлся, что достоверно следует из содержания данного приказа и приложения к нему и ответчиком не опровергнуто.

При таком положении, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему в вину приказом Управления № 643-к от 29.10.2021, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности данного приказа и наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, а также производного требования о взыскании премии, невыплаченной ФИО1 в соответствии с приказом № 643-к от 29.10.2021 в размере, подтвержденном справкой Учреждения (т.2 л.д. 15).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.