Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Свечиновой С. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Свечиновой С.В. отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свечинова С. В. обратилась в суд с иском к ООО «Астрея», Ермакову В. К. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда с неё взыскана задолженность в пользу ВТБ (ПАО), обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации данного недвижимого имущества через публичные торги. Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист. На основании исполнительного документа постановлением судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым квартира передана на реализацию в Территориальное Управление Агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>. Организатором торгов определено – ООО «АСТРЕЯ».

Публичные торги по реализации квартиры являются недействительными, так как сроки размещения извещение о проведении торгов были необоснованно сокращены (извещение о проведении торгов сделано за 12 дней до их проведения, и за 8 дней до окончания заявок, что является нарушением ст.448 ГПК РФ и п.6.1. Методических рекомендаций по вопроса организации продажи имуществ).

В соответствии с п.7.1 названных Методических рекомендаций общая продолжительность приема заявок организатором торгов должна быть не менее 6 часов в день.

В нарушение донного требования в извещении о проведении торгов, размещенном в газете «Советская Сибирь», на официальном сайте и на сайте организатора торгов указано время приема заявок в рабочие дни: с 10:00 по 14:00, то есть 4 часа. Таким образам, время приема заявок необоснованно сокращено на 1 /3.

В соответствии с п.6.2 указанных Методических рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ извещение о торгах должно содержать, в том числе сведения о величине шага торгов, поскольку данная информация является существенной для проведения торгов.

В нарушение установленных требований извещение о проведении торгов не содержит информации о порядке проведения торгов, о порядке участия в торгах и способе определения лица, выигравшего торги, а так же о величине шага торгов.

Нарушения, допущенные ответчиком, оказали существенное влияние на результат торгов.

Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации.

Аналогичные последствия имеет нарушение в части указания в информации сведений о шаге торгов, о порядке их проведения и порядке определения победителей.

Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы истца, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Просила признать недействительными результаты публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже указанной квартиры,

признать недействительными договор купли-продажи этой квартиры, заключенный между ООО «Астрея» с Ермаковым В.К.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Свечинова С.В. и в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д.103).

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ч.2 ст.448 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Кроме того, извещение о проведении торгов сделано организатором за 12 дней до их проведения, что также является нарушением ст.448 ГПК РФ

Однако, судом оценка данным обстоятельствам в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ не дана.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно со Свечинова А.Ю., Свечиновой С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.02.2008г. по состоянию на 08.08.2018г. в размере 2 898 927,44 руб..

Так же был расторгнут кредитный договор № от 29.02.2008г., заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Свечиновым А.Ю. и обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, и установлена начальная продажная стоимость в размере 3 344 000 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест заложенного имущества, принадлежащего должнику Свечиновой С.В., и составлен акт о наложении ареста (описи имущества);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, на торги.

Указанное постановление пристава обжаловано Свечиновым А.Ю., в удовлетворении административного иска решением Ленинского районного суда <адрес> по делу №а-4880/2019 отказано.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свечинова С.В., являлась участником указанного административного дела, выводы решения суда, вступившего в законную силу, обязательны и не требуют в силу ст. 61 ГПК РФ дополнительного доказывания.

В соответствии с п.4 Протокола № о результатах публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, победителем торгов признан Ермаков В.К., которые истец Свечинова С.В. просит признать недействительными.

В соответствии со ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.449.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату организации и проведения публичных торгов) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст.ст.448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса (п.2 ст.449 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться ч.3 ст.90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Свечиновой С.В, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, при отсутствии доказательств наличия существенных нарушений организации и проведения торгов, повлекших нарушение прав и законных интересов истца, как должника, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

При этом, суд исходил из того, что ООО «Астрея» были соблюдены сроки размещения и порядок публикации извещения согласно действующему законодательству. При таких обстоятельствах, Ермаков В.К. является добросовестным обладателем спорного имущества, в связи с чем, требование истца о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 73,6 кв.м., расположенной по адресу, <адрес>, заключенный между ООО «Астрея» с Ермаковым В.К. не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального прав, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно положениям п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Применительно к рассматриваемому делу ответчик - ООО «АСТРЕЯ» являлось организатором торгов в отношении имущества должника.

При этом было установлено, что п.3 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчиком, как организатором торгов был соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ Обществам с ограниченной ответственностью «Астрея» на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № по продаже арестованного имущества (жилое помещение (квартира), площадью 73,6 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>. Дата публикации ДД.ММ.ГГГГ - не оспаривается истцом, напротив, на это указывается в иске Свечиновой С.В.

Дата начала подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ. Дата проведения и подведения результатов торгов - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 Протокола № о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признан Ермаков В.К.

В соответствии с п.3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 №66, организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещений о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Извещение о проведении торгов была опубликовано в периодическом издании «Советская Сибирь» (№ от 28.082019), являющемся Официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (<адрес>). Кроме того, на интернет сайте Территориального управления Росимущества в <адрес> была размещена соответствующая информация.

При таких обстоятельствах, утверждения в апелляционной жалобе о том, что в нарушение установленных требований, извещение о проведении торгов не содержит информации о порядке проведения торгов, о порядке участия в торгах и способе определения лица, выигравшего торги, а также о величине шага торгов, о нарушении пунктов 6.1, 6.2, 7.1 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утв. Росимуществом ДД.ММ.ГГГГ), нельзя признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции учтено, что указанные Методические рекомендации отменены Росимуществом согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №СА-12/25421, в письме указывалось на то, что реализацию арестованного имущества, в том числе организацию и проведение публичных торгов необходимо осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижности), Федеральным законом №- ФЗ «Об исполнительном производстве».

При проведении торгов указанной недвижимости в предусмотренный пунктом 3 статья 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срок, опубликована информацию о предстоящих торгах в газете «Советская Сибирь» и на сайте Территориального управления Росимущества в <адрес> в интернете.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в периодическом издании «Советская Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, публикация в печатном средстве массовой информации была осуществлена в пределах срока, предусмотренного законом - не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, в данном случае за 13 дней до проведения торгов и доводы жалобы в данной части выводов суда не опровергают.

Каких-либо доказательств нарушений, допущенных организатором публичных торгов, которые могли бы быть признаны существенными, с учетом конкретных обстоятельств дела и что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца в суд не представлено и каких-либо нарушений проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации судом не установлено. Стоимость проданного недвижимого имущества покупателю 3 377 440 рублей, что выше установленной решением суда.

С учетом вышеизложенного, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые фактически направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свечиновой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: