Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6093/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-005388-84) по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу авиакомпании «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ангарского городского суда от 10 декабря 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что Дата изъята между ней и ООО «Туристическое агентство «Синдбад» был заключен договор Номер изъят о реализации туристского продукта у туроператора АО Агентство «ПАКТУР». В соответствии с договором истцу должны были предоставить туристский продукт - поездку в <адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята на троих человек стоимостью 790 452 рублей. Денежные средства были оплачены в полном объеме. Туристский продукт включал в себя: авиабилеты по маршруту <адрес изъят>-<адрес изъят> на Дата изъята и Дата изъята , выполняемые авиакомпанией S7 на регулярных рейсах, авиабилеты <адрес изъят> на Дата изъята и Дата изъята , выполняемые авиакомпанией «Уральские авиалинии», проживание в отеле в период с Дата изъята по Дата изъята (14 ночей). Авиабилеты, ваучер на проживание были получены от туроператора.

Дата изъята ей стало известно об отмене в период с Дата изъята и Дата изъята регулярных рейсов, выполняемых ответчиком, по маршруту <адрес изъят>. В связи с чем, она не могла воспользоваться билетом на Дата изъята по маршруту <адрес изъят>, поэтому Дата изъята ею с турагентством заключено дополнительное соглашение с доплатой 23 934 руб., по которому переоформлены авиабилеты авиакомпании «Уральские авиалинии» на Дата изъята с вылетом по маршруту <адрес изъят>. Комиссия туроператора за переоформление билетов составила 1500 рублей на 3-х человек. В связи с отменой рейса Дата изъята <адрес изъят> и нового бронирования на Дата изъята по маршруту <адрес изъят> возникла необходимость изменения даты вылета из <адрес изъят> в Иркутск с Дата изъята на Дата изъята и бронирования дополнительной ночи в отеле на Дата изъята с доплатой 13 517,35 руб.

Дата изъята ее известили о том, что ответчиком отменены все рейсы в период с Дата изъята по Дата изъята по маршруту <адрес изъят>, в связи с чем, стало очевидным, что она не сможет воспользоваться билетом 21.06.2021 по маршруту <адрес изъят>. Так как ответчик никаких более рейсов из <адрес изъят> в <адрес изъят> не выполнял, ею принято решение о возврате билетов. ОАО АК «Уральские авиалинии» своевременно выплатил ей сумму, уплаченную за билеты, в размере 519 028 руб.

Турагентом было предложено воспользоваться услугами авиакомпании (данные изъяты) по маршруту <адрес изъят> на даты Дата изъята и Дата изъята . Дата изъята между ней и ООО «Туристическое агентство «Синдбад» было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании туристских услуг Номер изъят от Дата изъята , по которому стоимость тура увеличилась на 47 600 руб. Также перенесены сроки проживания в отеле (с Дата изъята по Дата изъята ) с доплатой 12 570,13 руб., переоформлены авиабилеты по маршруту Иркутск-<адрес изъят>-Иркутск на даты Дата изъята и Дата изъята с уплатой комиссии 1500 руб. за переоформление.

Таким образом, в результате отмены рейсов ответчиком ею понесены убытки в общей сумме 71743,48 руб. в виде увеличения стоимости туристского продукта.

Просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 71 743,48 руб., неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в размере 71 743,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы.

Решением Ангарского городского суда от 10.12.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применен закон, не дана оценка доводам истца о том, что отменены были именно регулярные, а не чартерные рейсы, поэтому надлежащим ответчиком признается авиаперевозчик. Полагает, что доводы суда об отсутствии у истца убытков согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей» не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения истца, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 1 Федерального закона о 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») установлено, что туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2021 между ФИО1 и ООО «Туристическое агентство «Синдбад» ( турагент) заключен договор о реализации туристского продукта Номер изъят, сформированный туроператором АО Агентство «ПАКТУР», предметом которого являлось бронирование туристского продукта, включающего в себя: перелет по маршруту Иркутск - <адрес изъят> – Иркутск, выполняемый авиакомпанией S7, <адрес изъят>, выполняемый авиакомпанией Уральские авиалинии, проживание в отеле Wyndham Garden Ajman Corniche 4* (с питанием – Al (soft)) для трех туристов в период с Дата изъята по Дата изъята ; индивидуальный трансфер: аэропорт–отель-аэропорт; медицинская страховка. Стоимость турпродукта составила 790452,00 рублей.

Оплата туристского продукта на сумму 790452,00 рублей была произведена истцом в полном объеме двумя платежами Дата изъята .

Дата изъята ОАО АК «Уральские авиалинии» известило туроператора об отмене в период с Дата изъята и Дата изъята авиарейсов, выполняемых по маршруту <адрес изъят>-<адрес изъят>, о чем была извещена истец.

В связи с отменой рейса принято решение о переоформлении билетов по маршруту <адрес изъят> с Дата изъята на Дата изъята , между ФИО1 и турагентством Дата изъята заключено дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта Номер изъят, по которому переоформлены авиабилеты у авиакомпании «Уральские авиалинии» на Дата изъята с вылетом по маршруту <адрес изъят>. При этом изменился маршрут следования и стоимость авиабилета увеличилась на 23934,00 рублей. Комиссия туроператора за переоформление билетов составила 1500,00 рублей на 3-х человек. Кроме того, были переоформлены обратные билеты из <адрес изъят> в Иркутск с Дата изъята на Дата изъята и забронирована дополнительная ночь в отеле на Дата изъята с доплатой 13517,35 рублей.

Дата изъята ответчик известил об отмене всех рейсов в <адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята , в том числе, по маршруту <адрес изъят>; принято решение о возврате билетов, ОАО АК «Уральские авиалинии» вернуло стоимость билетов.

Истцу турагентом было предложено воспользоваться услугами другой авиакомпании – (данные изъяты), выполняющей регулярные авиарейсы по маршруту <адрес изъят>, на даты Дата изъята и Дата изъята .

Дата изъята между истцом и ООО «Туристическое агентство «Синдбад» было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании туристских услуг Номер изъят от Дата изъята , по которому стоимость тура увеличилась на 47600,00 рублей. Также перенесены сроки проживания в отеле (с Дата изъята по Дата изъята ) с доплатой 12570,13 рублей, переоформлены авиабилеты по маршруту Иркутск-<адрес изъят>-Иркутск на даты Дата изъята и Дата изъята с уплатой комиссии 1500,00 рублей за переоформление.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 308, п.п. 1,2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч.ч. 2,3,5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор перевозки между сторонами не заключался, услуга по перевозке является составляющей туристского продукта, сформированного туроператором АО Агентство «ПАКТУР», который в силу закона несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение договора на оказание туристских услуг, а кроме того, расходы на приобретение авиабилетов на иные рейсы и оплата отеля не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку не связаны с неправомерными действиями ответчика.

Не установив нарушений прав истца, как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

В частности, доводы жалобы о том, что именно ответчик несет ответственность за убытки исходя из того, что перевозка должна была осуществляться регулярным, а не чартерным рейсом, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном понимании характера спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верным суждениям о том, что организация авиаперелета является составляющей туристского продукта, ответственность за надлежащее качество которого несет туроператор, а не перевозчик, не состоящий непосредственно в правоотношениях с туристом.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2)

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 3).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть 5).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Принимая во внимание, что организация авиаперелета входила в состав туристского продукта, что приобретение авиабилетов осуществлялось туроператором на основании агентского соглашения о продаже авиаперевозок от Дата изъята Номер изъят, заключенного между ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» и ЗАО Агентство «Пактур», сам по себе факт организации перевозки регулярным, а не чартерным рейсом, правового значения не имеет; в силу положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, ч. 2, 3, 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность по обязательствам, вытекающим из договора на оказание туристских услуг, несет туроператор в связи с чем, выводы суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, являются правильными.

Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда от 10 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
	ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2022.