Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛугининымГ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Пугиной С.Ю. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2022 о принятии мер по обеспечению иска гражданское дело по иску Михеевой Е.В. к Пугиной С.Ю. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Е.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Пугиной С.Ю. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре от 11.06.2021.

В качестве меры по обеспечению иска Михеева Е.В. просила суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом предварительного договора купли-продажи от 11.06.2021.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета совершения регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных в <адрес> д. 3, пом. 7, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 4, пом. 8, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 5, пом 7, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 6, пом 1, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 6, пом. 2, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 7, пом. 1, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 7, пом. 2, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 7, пом. 3, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 7, пом. 4, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 8, пом. 9, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 8, пом 1, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 8, пом. 10, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 8, пом. 3, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 8, пом. 3, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 9, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 9, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 9, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 9, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 9, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 11, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 11, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 11, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 12, пом. 6, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 12, пом. 6, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 12, пом. 7, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 13, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 13, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 13, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 13, пом. 6 – 9, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 13, пом. 14 – 18, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 13, пом. 19 – 22, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 14, пом. 2.14, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 14, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 14, нежилое офисное помещение, кадастровый номер <№>; д. 11, 42Б/1, квартира, кадастровый номер <№>; д. 11, 42Б/2, квартира, кадастровый номер <№>; д. 11, 42Б/3, квартира, кадастровый номер <№>; д. 11, 42Б/4, квартира, кадастровый номер <№>; д. 11, 42Б/5, квартира, кадастровый номер <№>; д. 11, 42Б/6, квартира, кадастровый номер <№>; д. 11, 42Б/7, квартира, кадастровый номер <№>; д. 11, 42Б/8, квартира, кадастровый номер <№>; д. 11, 42Б/9, квартира, кадастровый номер <№>; д. 11, 42Б/10, квартира, кадастровый номер <№>; д. 11, 42Б/11, квартира, кадастровый номер <№>; д. 11, 42Б2, квартира, кадастровый номер <№>.

В частной жалобе Пугина С.Ю. просит определение судьи суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, вероятность причинения ей обеспечительными мерами убытков.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и поступившего отзыва, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, о понуждении к заключению которого просит Михеева Е.В., судья суда первой инстанции, руководствовался тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Выводы судьи суда первой инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу закона меры по обеспечению иска – это срочные (безотлагательные) меры, гарантирующие реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Вместе с тем, условиями применения судьей или судом мер по обеспечению иска является предоставление стороной истца доказательств существование реальной или потенциальной угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №595-О-О от 21.10.2008).

Как видно из материалов дела, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге, может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, истцом не представлено, судом не установлено.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы Пугиной С.Ю. о вероятности причинения ей убытков, принятыми судом обеспечительными мерами.

Определение суда является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2022 отменить; разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Михеевой Е.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом предварительного договора купли-продажи от 11.06.2021, заключенного между Пугиной С.Ю. и Михеевой (Гущиной) Е.В., - отказать.

Председательствующий: судья