Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-23-42289/5010-003 от 11 мая 2023 г., по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-23-42289/5010-003 от 11 мая 2023 г.

В обоснование исковых требований указало, что 26 августа 2021 г. между ООО «ХКФ Банк» (далее - банк) и Аминевой Э.Ш. (далее - клиент, заемщик, заинтересованное лицо) был заключен договор № 2377080354 о предоставлении кредита в размере 884 580 руб., в том числе: 685000 руб. - для перечисления по реквизитам, указанным в распоряжении Клиента; 194 580 руб. - для оплаты комиссии за подключение к программе «Финансовая помощь»; 5000 руб.- для оплаты страхового взноса на страхование «Защита семьи». Кредитный договор заключен на срок 60 календарных месяцев.

Заемщик обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании денежных средств в размере 194 580 руб., удержанных ООО «ХКФ Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Заявитель был подключен к Программе «Финансовая защита». 11 мая 2023 г. Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой ТМ. (далее - финансовый уполномоченный) принято решение №У-23-42289/5010-003 об удовлетворении требований Клиента. С ООО «ХКФ Банк» в пользу Аминевой Э.Ш. взысканы денежные средства, удержанные Банком в счет платы за дополнительную услугу по подключению к Программе «Финансовая защита» в размере 29 517,34 руб. Решение вступило в законную силу 25 мая 2023 г.

Банк не согласен с Решением, считает его незаконным и необоснованным на основании следующего.

Клиент самостоятельно и осознано выбрал условия Кредита с подключением к Программе «Финансовая защита». Условия Программы «Финансовая защита» соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав Заемщика, так как являются дополнительной услугой, а не стандартной услугой Банка, необходимой для заключения договора.

Все Индивидуальные условия Договора, указанные в п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» были согласованы с Клиентом и им подписаны. При подключении Заемщика к Программе «Финансовая защита» ему представлена верная, точная и полная информация о платной услуге Банка «Финансовая защита». Денежные средства для оплаты программы «Финансовая защита» были представлены Заемщику в кредит, и на основании Распоряжения Заемщика перечислены Банку. То есть, данная услуга оказана исключительно со свободным волеизъявлением Заемщика.

Программа Банка «Финансовая защита» предоставляет Заемщику дополнительную возможность по исполнению обязательств по его Договору в полном объеме и в срок, даже в случае наступления неблагоприятных событий, также при подключении Заемщика к Программе по Договору устанавливается пониженная процентная ставка в размере 5,9%, что несет для Заемщика дополнительное благо и полезный эффект. Заемщик сам решает, подключать Договор к Программе или нет. В случае отключения договора от Программы «Финансовая защита» Банк вправе увеличить процентную ставку по Договору с процентного периода следующего за процентным периодом, в котором произошло отключение. После увеличения процентная ставка по Договору составит - 17,5% годовых. Полная стоимость кредита по договору составила 16,766 % годовых.

Кроме того, на основании обращения Заемщика, поступившего в Банк 31 мая 2022 г. посредством АО «Почта России», 15 июня 2022 г. Заемщику был подготовлен и направлен на адрес его проживания ответ (исх. 12-4-2-15/45033) с отказом в возврате комиссии. Вместе с тем, учитывая клиентоориентированность и лояльность по отношению к своим клиентам, Банк принял решение осуществить возврат части оплаченной за счет кредита комиссии за Программу за неиспользованный период времени с 31 мая 2022 г. по дату окончания срока кредита в размере 165 062,66 руб.

24 апреля 2023 г. на счет № 42301810430054435860 Банком зачислена сумма в размере 189 727,66 руб., из которых: 165 062,66 руб. - часть комиссии за Программу, оплаченной за счет кредита, 24 665 руб.- для возмещения Заемщику подлежащего уплате НДФЛ. Заемщику разъяснено, что в связи с отказом от Программы и пропорциональным возвратом комиссии процентная ставка повышена до 17,5%. Таким образом, отсутствуют основания для возврата комиссии за подключение к программе «Финансовая помощь» в полном объеме.

Финансовый уполномоченный, при вынесении решения, признав дополнительную платную услугу Банка «Финансовая защита» недействительной, вышел за пределы своих полномочий, так как вопрос о недействительности условий соглашений, заключенных между Банком и Клиентом, разрешается непосредственно в судебном порядке, что является основанием для отмены решения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-23-42289/5010-003 от 11.05.2023 года».

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что программа «Финансовая защита» фактически изменяет правоотношении сторон в рамках кредитного обязательства, направлено на изменение условий заключённого между банком и Аминевой Э.Ш. кредитного договора, а плата за подключение Программы, установленная в твёрдой денежной сумме и внесённая Аминевой Э.Ш. единовременно, не соответствует положениям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшает положение потребителя. Также указала, что банком необоснованно удержан с потребителя НДФЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя апеллянта Шарипова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным нормам и положением не соответствует.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2019 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) потребительский кредит - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктами 1, 3 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с подпунктами 6, 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, помимо прочих, условия о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни заемщика в пользу кредитора, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Пунктом 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ определено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора за плату в целях заключения договора потребительского кредита включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 19 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ. услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом, 26 августа 2021 г. между ООО «ХКФ Банк» и Аминевой Э.Ш. был заключен договор № 2377080354 о предоставлении кредита в размере 884 580 руб., в том числе: сумма к выдаче/к перечислению 685000 руб., для оплаты комиссии за подключение к Программе «Финансовая защита» 194 580 руб.; для оплаты страхового взноса на страхование «Защита семьи» 5000 руб. Кредитный договор заключен на срок 60 календарных месяцев. Процентная ставка по договору составила 5,9% процентов годовых. В случае отключения договора от Программы «Финансовая защита» Банк вправе увеличить процентную ставку по Договору с процентного периода следующего за процентным периодом, в котором произошло отключение. После увеличения процентная ставка по Договору составит - 17,5% годовых (п. 4 договора). Полная стоимость кредита по договору составила 16,766 % годовых.

В этот же день Аминева Э.Ш. была подключена Банком к Программе «Финансовая защита». Стоимость услуги в размере 194 580 руб. была включена в сумму выданного кредита и была списана с ее счета по распоряжению Заемщика.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что Аминева Э.Ш. дала согласие на подключение ее к Программе «Финансовая защита», что подтверждается ее подписью в соответствующем поле заявления.

Аминева Э.Ш. также была уведомлена о том, что активация дополнительной услуги не является необходимым условием для получения кредита, заемщику была предоставлена возможность выбрать способ оплаты либо за счет кредита, либо за счет собственных средств.

В заявлении о предоставлении кредита указано, что заемщик ознакомлен с описанием дополнительной услуги, с действующей редакцией тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц. Тарифы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка.

Также Заемщик ознакомлена Банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного подключения к Программе «Финансовая защита», от получения которого Заемщик отказалась в пользу договора с обязательным подключением к Программе «Финансовая защита».

Согласно пункту 1.2 описания программы, Программа «Финансовая защита» предоставляет клиенту следующие опции: уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита; кредитные каникулы; пропуск платежа; отказ от взыскания задолженности по кредиту.

Согласно пункту 6.7. описания программы, при отказе от программы в течение 14 календарных дней с даты подключения или в случае полного досрочного погашения задолженности по договору, банк при отключении договора от программы обязан вернуть часть стоимости подключения.

Как следует из 6.7.3 Программы «Финансовая защита», при отказе от программы в течение четырнадцати дней с даты подключения и соблюдении условий Банк возвращает часть оплаченной за счет кредита комиссии за подключение к программе пропорционально времени с даты оформления заявления или полного досрочного погашения задолженности по договору по дату окончания срока кредита.

При отказе от программы в период с 15 по 30 календарный день с даты подключения и соблюдении условий Банк возвращает часть оплаченной за счет кредита комиссии за подключение к программе пропорционально времени с даты оформления заявления или полного досрочного погашения задолженности по договору по дату окончания срока кредита, умноженный на коэффициент 0,75.

При отказе от программы по истечении 30 календарных дней с даты подключения (кроме случая отказа от программы в связи с полным досрочным погашением задолженности по договору) Банк на основании заявления Заемщика отключает договор от программы без возврата стоимости подключения программы. При полном досрочном погашении задолженности по договору в указанный период и соблюдении условий, указанных ниже в данном пункте, Банк вернет на счет, открытый по договору, часть оплаченной за счет кредита комиссии за подключение к Программе пропорционально времени с даты полного досрочного погашения задолженности по договору по дату окончания срока кредита, умноженной на коэффициент 0,75.

Возврат части платы за подключение к программе осуществляется Банком только в случае, если: заемщик не воспользовался ни одной опцией программы до даты оформления заявления на отключение договора от программы; не прошло 3 года с момента полного досрочного погашения задолженности по подключенному к программе договору.

24 мая 2022 г. Аминева Э.Ш. обратилась в Банк с заявлением об отказе от Программы «Финансовая защита» и возврате денежных средств. А также о заключении дополнительного соглашения, которым определить фиксированную процентную ставку, указанную в кредитном договоре 5,90 %. Заявление получено Банком 31 мая 2022 г.

15 июня 2022 г. Банк уведомил заявителя, что возврат комиссии за услугу не предусмотрен, согласно условиям кредитного договора.

4 августа 2022 г. Аминева Э.Ш. обратилась в Банк с претензией о возврате платы за страхование.

Ответа на претензию Аминевой Э.Ш. не последовало.

17 апреля 2023 г., считая свои права нарушенными, Аминева Э.Ш. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с финансовой организации денежных средств в размере 194580 рублей, удержанных в счет платы за дополнительную услуг при предоставлении кредита, в результате которой заявитель была подключена к Программе «Финансовая защита».

24 апреля 2023 г. Банк частично возвратил денежные средства в размере 189727,66 руб.

В этот же день со счета Аминевой Э.Ш. списаны денежные средства в размере 24665 руб. – удержание НДФЛ при зачислении денежных средств на счет клиента по Распоряжению № 7177 от 21 апреля 2023 г.

Таким образом, часть платы, возвращенной Банком, составила 165062,66 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2023 г. № У-23-42289/5010-003 с ООО «ХКФ Банк» в пользу Аминевой Э.Ш. взысканы денежные средства в размере 29517,34 руб. (194580 руб. – 165062,66 руб.).

Удовлетворяя заявление Аминевой Э.Ш., финансовый уполномоченный исходил из того, что подключение потребителя финансовой услуги к Программе «Финансовая защита» не создает для последнего имущественного блага; условия Программы «Финансовая защита» представляют собой по сути изменение условий кредитного договора, в связи с чем взимание платы за данную услугу является неправомерным.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при предоставлении кредита Аминевой Э.Ш. было дано согласие на оказание ей за отдельную плату услуги. Она собственноручно подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором дала согласие активировать дополнительную услугу «Финансовая защита».

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Аминева Э.Ш. однозначно выразила намерение на подключение к Программе «Финансовая защита» и добровольно выразила согласие на активацию дополнительной услуги – Программа «Финансовая помощь». При этом об отказе от предоставления данной услуги Аминева Э.Ш. в соответствующем разделе заявление не указала.

Таким образом, подключение к дополнительной услуге происходило исключительно с согласия Аминевой Э.Ш., которое выражено в письменном виде.

Необходимо учесть, что при подключении к Программе «Финансовая защита» в рамках заключения кредитного договора Заемщик была наделена дополнительными правами, были предоставлены реальные преимущества по сравнению с лицами, заключающими кредитный договор на аналогичных условиях без подключения к указанной Программе, в том числе, устанавливалась льготная пониженная процентная ставка за пользование кредитом в размере 5,9% годовых, что давало Аминевой Э.Ш. дополнительное имущественное благо.

Кроме того, Аминева Э.Ш. была уведомлена о том, что активация дополнительной услуги не является необходимым условием для получения кредита и исполнения кредитного договора, Аминевой Э.Ш. была предоставлена возможность выбрать способ оплаты дополнительных услуг либо за счет кредита, либо за счет собственных средств.

В заявлении о предоставлении кредита, подписанном Аминевой Э.Ш., указано, что она ознакомилась с описанием дополнительной услуги, с действующей редакцией тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковсокму обслуживанию клиентов - физических лиц. Тарифы являются доступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка, получила график погашения по кредиту.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Аминева Э.Ш. добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление на подключение дополнительной услуги, была ознакомлена с возможностью заключения договора на иных условиях, дала свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, при этом каких-либо доказательств того, что отказ Заемщика от подключения к Программе «Финансовая защита» мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, а условия кредитного договора свидетельствуют об обратном, суд полагает, что кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит положений противоречащих положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку материалами дела подтверждается то, что Заемщик Аминева Э.Ш. воспользовалась услугой по Программе «Финансовая защита», Банк обоснованно принял решение осуществить возврат части, оплаченной за счет кредита комиссии за подключение к программе за неиспользованный период времени с 31 мая 2022 г. по дату окончания срока кредита в размере 165 062,66 рубля. Таким образом, оснований для возврата комиссии за подключение к Программе «Финансовая защита» в полном объеме Аминевой Э.Ш. отсутствуют.

Доводы финансового уполномоченного о том, что подключение к Программе «Финансовая защита» фактически является внесением изменений в кредитный договор, а не самостоятельной услугой, суд посчитал основанными на неверном применении норм действующего законодательства и толковании условий заключенного сторонами договора.

Суд указал, что, поскольку присоединение к Программе осуществлялось добровольно, учитывая, что вся необходимая информация об условиях доведена до сведения Аминевой Э.Ш. и она не была лишена возможности отказаться от дополнительных услуг, которые не являются обязательным условием для заключения кредитного договора, однако этого не сделала, оснований для возврата комиссии, не имелось, соответственно у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Аминевой Э.Ш.

Таким образом, суд счел заявление ООО «ХКФ Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, для установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств суду следовало установить, представляет ли услуга в рамках Программы «Финансовая защита» для потребителя самостоятельную ценность в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств.

Действительно, при заключении кредитного договора потребитель на присоединение к данной Программе согласился.

Между тем, Программа «Финансовая защита», как уже было сказано выше, предоставляет клиенту следующие опции: уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита; кредитные каникулы; пропуск платежа; отказ от взыскания задолженности по кредиту.

Таким образом, существо всех предоставленных в рамках Программы опций связано с изменением параметров договора потребительского кредита, заключенного между потребителем и Банком. Изменение прав и обязанностей сторон в рамках кредитных правоотношений, в свою очередь, не осуществляться посредством заключения договора возмездного оказания предмет которого имеет иное содержание.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Из содержания Программы, напротив, следует, что совершение конкретных действий требуется именно от заказчика в лице Потребителя, обязанности Банка же сводятся лишь к осуществлению стандартных «технических» действий в рамках кредитного договора: уменьшение размера ежемесячного платежа, изменение графика платежей, предоставление кредитных каникул.

Таким образом, действия Банка, связанные с реализацией опций в рамках Программы, по сути направлены на изменение правоотношений сторон в рамках кредитного обязательства, а потому не могут быть признаны услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации

При пропуске платежа, уменьшении суммы платежа, предоставлении кредитных каникул потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга - имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной Кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

Кроме того, суд не учел, что плата за подключение Программы, установленная в твёрдой денежной сумме и внесённая Аминевой Э.Ш. единовременно, не соответствует положениям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми платой за кредит является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами.

Из анализа вышеуказанных норм в совокупности с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что процент платится на сумму оставшегося долга по кредитному договору за определённый промежуток времени. При этом размер платы за кредит уменьшается с каждым очередным платежом: с уменьшением долга по кредиту уменьшается и сумма процентов, выплачиваемая на соответствующий остаток задолженности.

В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что нарушает права потребителя.

Таким образом, внесение платы за кредит в установленном Банком порядке (в твердой денежной сумме) ухудшает правовое положение потребителя, лишая его гарантированного права на уплату процентов по правилам, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Финансовый Уполномоченный правильно указал в решении от 11 мая 2023 г., что услуга по подключению к программе «Финансовая защита» по сути является внесением изменений в Кредитный договор, условия которого согласуются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. Соответственно опциями, входящие в программу «Финансовая защита» ( по пропуску платежа, уменьшению размера платежа, предоставлению кредитных каникул) не создают для заявителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности) поскольку представляют собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключение в связи с чем не являются услугой по смыслу статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что со стороны Финансовой организации, в нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменений условий Кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав заявителя, как потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный пришел к законному и обоснованному выводу об обязанности Банка по возмещению причиненных потребителю убытков в полном объеме.

Кроме того, судом не дана оценка действиям Банка относительно правомерности удержания с потребителя НДФЛ.

Как уже было сказано выше, 24 апреля 2023 г. Банк частично возвратил денежные средства в размере 189727,66 руб., при этом в этот же день со счета Аминевой Э.Ш. списаны денежные средства в размере 24665 руб. в качестве удержания НДФЛ при зачислении денежных средств на счет клиента по Распоряжению № 7177 от 21 апреля 2023 г., что достоверно подтверждено выпиской по счету.

В качестве основания для возврата платы за Программу Банк указал на «клиентооринтированность и лояльность по отношению к своим клиентам».

Как следствие, данные денежные средства являются доходом, с которого подлежатудержанию НДФЛ.

Однако, на Банке лежала обязанность возместить причиненные вышеуказанными недобросовестными действиями потребителю убытки. Следовательно, действия Банка по удержанию НДФЛ не являются надлежащим исполнением им обязанности по возмещению Потребителю убытков.

С учетом изложенного, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-23-42289/5010-003 от 11 мая 2023 г. о взыскании с ООО «ХКФ Банк» в пользу Аминевой Э.Ш. денежных средства в размере 29517,34 руб. (194580 руб. – 165062,66 руб.) является законным и обоснованным, оснований к его отмене у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-23-42289/5010-003 от 11 мая 2023 г. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2023 г.

Справка: федеральный судья Бикчурина О.В.