Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 29.04.2020 ФИО1 обратилась в Учреждение с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, на основании которого она была признана безработной, ей назначено пособие по безработице на период с 08.05.2020 по 07.11.2020. Впоследствии работниками Учреждения установлено, что при подаче заявления ФИО1 были указаны недостоверные сведения о регистрации по месту жительства, что свидетельствует о необоснованности выплаты ей пособия по безработице в период с 08.05.2020 по 29.09.2020. Необоснованно полученная сумма пособия за указанный период составила 54315,61 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика вместе с почтовыми расходами в размере 217,60 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2021 иск Учреждения оставлен без удовлетворения. Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2021.

В апелляционном порядке указанное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу 22.11.2021.

30.12.2021 (согласно квитанции об отправке электронного обращения – л.д. 74) представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в общей сумме 42 000 руб., из которых 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (в том числе, 10000 руб. – расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов), 2 200 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО3 возражала против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов. Просила учесть, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2021 по существу установлен юридический факт – место жительства ответчика, в связи с чем в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Кроме того, указала, что расходы на оформление нотариальной доверенности возмещению ответчику не подлежат, так как доверенность носит общий характер, выдана на представление интересов ответчика не только в настоящем деле, но и во всех судебных и иных органах государственной власти. Что касается заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., то данную сумму представитель истца полагала завышенной и не соответствующей сложности спора, объему и качеству оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Учреждения в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С определением суда от 04.03.2022 не согласился истец, представитель которого ФИО4 (директор Учреждения) в частной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме. В частной жалобе заявитель повторяет доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Информация по делу была заблаговременно (25.04.2022) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг № 3 от 12.08.2021 и нотариальной доверенности серии 66АА № 7011129 от 13.10.2021 (т. 1 л.д. 70-72).

По условиям указанного договора исполнитель (ФИО2) обязался по заданию заказчика (ФИО1) оказать следующие услуги:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- подготовить ходатайства, заявления и т.п. в рамках гражданского дела № 2-6099/2021;

- подготовить возражение на исковое заявление;

- при содействии заказчика проводить работу по сбору доказательств, в том числе, документов и других материалов, обосновывающих возражение;

- представлять интересы заказчика в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-6099/2021;

- в случае положительного судебного решения в отношении заказчика подготовить заявление о взыскании судебных расходов (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 30000 руб., в которые включаются:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения – 1500 руб.;

- подготовка ходатайств, заявления и т.п. в рамках гражданского дела № 2-6099/2021 – 2500 руб. каждое;

- подготовка возражения на исковое заявление – 10000 руб.;

- проведение работы по сбору доказательств – 1000 руб.;

- представление интересов заказчика в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-6099/2021 – 15000 руб.

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб.

Факт оказания ответчику его представителем в рамках указанного гражданского дела юридической помощи подтверждается составленными представителем процессуальными документами (ходатайство об отложении судебного заседания, возражение на исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов – л.д. 35, 36, 43-45, 69-70), а также протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 18.10.2021, из которого следует, что представитель ответчика ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании продолжительностью 1 час 05 мин., протоколом судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов от 04.03.2022, согласно которому представитель ответчика явился лишь на оглашение резолютивной части определения (л.д. 59-61, 90 с оборотом).

В подтверждение факта оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг № 3 от 12.08.2021 ответчиком представлены расписки о получении денежных средств от 12.08.2021 на сумму 30000 руб., от 26.12.2021 на сумму 10000 руб. (л.д. 73 с оборотом). Достоверность данных документов стороной истца не оспорена и не опровергнута, а потому они правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В подтверждение затрат на оформление доверенности ответчиком представлена копия самой доверенности, из текста которой следует, что за совершение нотариальных действий ответчиком уплачено 2 200 руб. (л.д. 70, оборот, 71).

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, данные в п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, принимая во внимание характер и субъектный состав спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая заявление истца о чрезмерности суммы заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения ответчику понесенных судебных расходов.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы истца в частной жалобе о наличии оснований для отказа в возмещении ответчику судебных издержек со ссылкой на то, что в рамках настоящего дела по существу установлен юридический факт – место жительства ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, дело было рассмотрено не в порядке особого производства, а в общем порядке искового производства, возбуждение судебного разбирательства инициировано Учреждением, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. То обстоятельство, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2021 установлен факт проживания ФИО1 по адресу, отличному от места регистрации, указанному в заявлении о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения разъяснений п. 18 Постановления № 1 от 21.01.2016 и отказа в возмещении ответчику судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением иска Учреждения.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов на оформление нотариальной доверенности (2 200 руб.) не имеется, так как определение суда в данной части в полной мере соответствует разъяснениям в абз. 3 п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности, выданной истцом на имя представителя ФИО2, не следует, что она выдана для участия представителя исключительно в рамках настоящего гражданского дела. Доверенность выдана не только для участия в рассмотрении дела № 2-6099/2021 по иску Учреждения, но и на представление интересов ответчика во всех судебных органах по делам, вытекающим из любых правоотношений, а также в иных правоохранительных органах, органах государственной и муниципальной власти, перед любыми физическими и юридическими лицами, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

При таком положении, оснований для взыскания в пользу ответчика расходов, понесенных в связи с оформлением указанной нотариальной доверенности, у суда не имелось.

Определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя (10000 руб.) судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, объему и качеству оказанных представителем услуг.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов истцом было заявлено о чрезмерностизаявленной к взысканию суммы судебных расходов, представлены соответствующие доказательства (л.д. 78-84).

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, находившегося в производстве суда с 15.07.2021 по 18.10.2021 (при этом дело было рассмотрено в одно судебное заседание), значимость для ответчика защищаемого права, объем оказанных представителем услуг - подготовка процессуальных документов, их количество, объем и качество, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и одном судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов (при том, что представитель ответчика явился в это судебное заседание лишь на оглашение резолютивной части определения), продолжительность судебных заседаний, учитывая заявление истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, правомерно счел разумными расходами на оплату услуг представителя сумму 10 000 руб., не усматривая при этом оснований для взыскания судебных расходов в заявленном ответчиком размере (40000 руб.), поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств данная сумма носит неразумный (чрезмерный) характер.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого процессуального вопроса и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения суда, частная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца ГКУ СЗН Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.