Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 12 января 2022 года материалы гражданского дела по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Б.С.Ф. о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов, по заявлению ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

по частной жалобе представителя ответчика Б.С.Ф. – К.С.В.

на определение Центрального районного суда города Читы от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Восстановить ООО «Траст» пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с Б.С.Ф. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по гражданскому делу № 2-609/2013 по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Б.С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов».

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просило восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № к исполнению. При этом указало, что между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с Б.С.Ф. Определением суда от 13 апреля 2020 года произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ». 15 октября 2020 года в адрес ООО «ТРАСТ» от «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) поступило постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Б.С.В. и исполнительный документ № по гражданскому делу № 2-609/2013. Исполнительный документ был передан сотруднице ООО «ТРАСТ» Р.А.П., которая представляла интересы общества по доверенности, для дальнейшей работы с документом. 11 января 2021 года трудовой договор с Р.А.П. был расторгнут. 26 февраля 2021 года ООО «ТРАСТ» проводилась внутренняя проверка, в ходе которой было установлено, что уволенная сотрудница Р.А.П. не передала исполнительный документ, выданный на имя должника Б.С.Ф., в отдел исполнительного производства. Поскольку сотрудница на момент проверки была уволена, отобрать пояснения не представилось возможным. Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 26 февраля 2021 года, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим заявлением (л.д.57).

Судьей постановлено оспариваемое определение (л.д.68-69).

Определением Центрального районного суда города Читы от 10 ноября 2021 года представителю ответчика Б.С.Ф. – К.С.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы (л.д.81-82).

В частной жалобе представитель ответчика Б.С.Ф. – К.С.В. просит определение суда отменить, отказать ООО «ТРАСТ» в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что низкая трудовая дисциплина в ООО «ТРАСТ», выраженная в том, что сотрудники не передают судебные и иные документы, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.72).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Информация о дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда города Читы от 14 января 2013 года с Б.С.Ф. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.12.2011 в размере 372 068,77 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 29 564,27 рублей, задолженность по неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 316,33 рублей, всего 418 949,37 рублей (л.д.24-25).

Решение суда вступило в законную силу.

21 марта 2013 года «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на основании заявления был выдан исполнительный лист, о чем имеется отметка в справочном листе, который банком предъявлен к исполнению.

26 октября 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам в том числе и по кредитному договору № от 20.12.2011, заключенному с Б.С.Ф., о чем свидетельствует выписка из акта приема-передачи (л.д.32-35, 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2018 года окончено исполнительное производство № от 30.11.2015, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (л.д.59).

Определением Центрального районного суда города Читы от 13 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-609/2013 произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на ООО «ТРАСТ» (л.д.50-51).

Трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 21 февраля 2021 года.

С настоящим заявление ООО «ТРАСТ» обратилось в суд 18 марта 2021 года.

Удовлетворяя заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска такого срока не зависели от взыскателя, в связи с чем он был лишен возможности своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Заявляя о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «ТРАСТ» ссылалось на то, что исполнительный лист был получен от банка сотрудником Общества Р.А.П., с которой в настоящее время расторгнут трудовой договор, исполнительный документ ею в отдел исполнительного производства не передавался.

Однако данные обстоятельства об уважительности причины пропуска срока не свидетельствуют, и не являются безусловным основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, из пояснений ООО «ТРАСТ», изложенных в заявлении, следует, что исполнительный документ, после вынесения постановления об окончания исполнительного производства был направлен в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), который в свою очередь перенаправил соответствующие документы, включая исполнительный лист, в ООО «ТРАСТ». Документы ООО «ТРАСТ» были получены 15 октября 2020 года, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако заявителем не приняты меры к своевременному предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не приведено.

Таким образом, заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ответчика Б.С.Ф. – К.С.В. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Читы от 23 апреля 2021 года отменить.

Отказать ООО «ТРАСТ» в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-609/2013 по исковому заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Б.С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к исполнению.

Председательствующий И.А. Щапова