Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года дело по иску Бутенко Константина Анатольевича, Бутенко Людмилы Ивановны, Бутенко Карины Анатольевны, Сорокиной Марии Анатольевны, Медведевой Сабины Анатольевны, Мочалова Константина Викторовича, Мочаловой Ларисы Викторовны к ООО «Аргумент», Главному Управлению МЧС России по Курской области об отмене акта проверки и предписания должностного лица, об отмене претензии ООО «Аргумент», признании законной постройки и сохранении подсобного помещения в подъезде многоквартирного дома, по встречному иску ООО «Аргумент» к Бутенко Константину Анатольевичу, Бутенко Людмиле Ивановне, Бутенко Карине Анатольевне, Сорокиной Марии Анатольевне, Медведевой Сабине Анатольевне, Мочалову Константину Викторовичу, Мочаловой Ларисе Викторовне о демонтаже подсобного помещения, установке лестничных поручней, взыскании расходов по уплате штрафа, поступившее по апелляционной жалобе и.о. генерального директора ООО «Аргумент» Метальникова Ю.М. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

производство по настоящему делу в части исковых требований Бутенко Константина Анатольевича, Бутенко Людмилы Ивановны, Бутенко Карины Анатольевны, Сорокиной Марии Анатольевны, Медведевой Сабины Анатольевны, Мочалова Константина Викторовича, Мочаловой Ларисы Викторовны об отмене акта проверки № 17 от 15.06.2020г. и предписания № 17/1/1 от 15.06.2020г., вынесенных должностным лицом Главного Управлению МЧС России по Курской области прекратить.

Исковые требования Бутенко Константина Анатольевича, Бутенко Людмилы Ивановны, Бутенко Карины Анатольевны, Сорокиной Марии Анатольевны, Медведевой Сабины Анатольевны, Мочалова Константина Викторовича, Мочаловой Ларисы Викторовны об отмене претензии ООО «Аргумент», признании постройки законной и сохранении объекта общедомового имущества – подсобного помещения на первом этаже к квартирам <адрес>, взыскании расходов по уплате штрафа оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ООО «Аргумент» о демонтаже подсобного помещения, установке поручней, взыскании расходов по уплате штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бутенко К.А., Бутенко Л.И., Бутенко К.А., Сорокина М.А., Медведева С.А., Мочалов К.В. и Мочалова Л.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Аргумент», ссылаясь на то, чтоБутенко К.А., Бутенко Л.И., Бутенко К.А., Сорокина М.А., Медведева С.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/5 доли каждый. Мочалову К.В. и Мочаловой Л.В. на праве собственности по ? доли принадлежит жилое помещение по адресу:<адрес>. 06.07.2020г. ими получена претензия УК «Аргумент» от 29.06.2020г. о сносе подсобного помещения под лестницей первого этажа и обеспечении лестничной клетки ограждением с поручнем в срок до 01.09.2020г. Считают требования ООО «Аргумент» незаконными и необоснованными, поскольку пристройка (подсобное помещение) на первом этаже многоквартирного дома выполнена в 1996 г. с соблюдением всех действовавших на тот период времени норм на основании разрешения главного архитектора г.Курчатова, которое было согласовано со службами МП ЖКХ и ОПО-1, поэтому объект является законным. Пристройка возведена для целей многодетной семьи (хранение детских колясок, велосипедов и т.п.), горючие и иные материалы никогда не хранились и не хранятся. Оснований считать, что пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется. Ссылку в претензии на акт проверки и предписание государственного инспектора пожарного надзора считают несостоятельной, т.к. из содержания указанных документов не следует, что нарушения выявлены именно в 3-м подъезде дома <адрес>, и что требования относятся к пристройке (подсобному помещению) на первом этаже к квартирам 74 и 75.Просили отменить акт проверки № 17 от 15.06.2020г. и предписание № 17/1/1 от 15.06.2020г., составленные государственным инспектором г.Курчатова, Курчатовского и Октябрьского районов по пожарному надзору; отменить претензию ООО «Аргумент» № 187 от 29.06.2020г.; признать объект общедомового имущества – подсобное помещение на первом этаже к квартирам к квартирам № 74 и № 75 по адресу: <адрес>, законным объектом недвижимости собственников многоквартирного дома и сохранить его.

ООО «Аргумент» иск не признало и предъявило встречные требования о демонтаже подсобного помещения, установке лестничных поручней, взыскании расходов по уплате штрафа, просили обязать Бутенко К.А., Бутенко Л.И., Бутенко К.А., Сорокину М.А., Медведеву С.А., Мочалова К.В., Мочалову Л.В. демонтировать под лестницей первого этажа установленное подсобное помещение и обеспечить лестничную клетку на первом этаже ограждением с поручнями; взыскать с ответчиков расходы по оплате штрафа за назначенное административное наказание в размере 6000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

В судебном заседании истец Сорокина М.А. в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Аргумент» Чурсинова М.А. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Главного Управления МЧС России по Курской области Макаров А.Н. просил первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск ООО «Аргумент» удовлетворить.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аргумент» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Аргумент» Чурсиновой М.А., представителя Главного Управления МЧС России по Курской области Макарова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу,Сорокиной М.А., Бутенко К.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно п.1.3.2.8 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 14.12.1993г. № 536, запрещается устраивать в лестничных клетках и коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под маршами лестниц и на их площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (под маршами лестниц в первом и цокольных этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов).

Аналогичная норм содержится в п.п. «к» п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.33 Правил).

Согласно п.5.4.20. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота ограждений лестниц, балконов, лоджий, террас, кровли и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м. Лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями.

Как предусматривалось СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, техническиеэтажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что в 1996 году Бутенко Л.И., Бутенко А.К., проживавшие в квартире <адрес> выполнили на первом этаже многоквартирного дома <адрес> пристройку к квартирам №, обустроив таким образом общий коридор и подсобное помещение под лестницей первого этажа, демонтировав поручни на лестничном марше.

На строительство подсобного помещения для хранения негорючих, взрыво-опасных материалов под лестничной площадкой на первом этаже жилого дома Бутенко А.К. было получено разрешение главного архитектора г.Курчатова, согласованное со службами МП ЖКХ и ОПО-1 (органом пожарного надзора), что подтверждается письменным разрешением от 15.11.1996г. № 365.

В 2014 г. указанная квартира приватизирована.

Во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Курчатова, Курчатовского и Октябрьского районов по пожарному надзору № 17 от 04.06.2020г. государственным инспектором Макаровым А.Н. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Аргумент» с целью проверки защиты обслуживаемого многоквартирного дома. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности. Под лестницей первого этажа установлено подсобное помещение в нарушение п.п. «к» п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме», п.4.11 СНИП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы». В нарушение п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.5.4.20 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» лестничная клетка на первом этаже не оборудована ограждением с поручнями.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки № 17 от 15.06.2020г.

15.06.2020г. в адрес ООО «Аргумент» органом пожарного надзора вынесено предписание № 17/1/1 с требованием устранить указанные выше нарушения требований пожарной безопасности в срок до 11.01.2021г.

15.06.2020г. государственным инспектором Макаровым А.Н. в отношении должностного лица ООО «Аргумент» и.о. генерального директора Метальникова Ю.М. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановлением государственного инспектора от 15.06.2020г. и.о. директора ООО «Аргумент» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

29.06.2020г. ООО «Аргумент» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой, ссылаясь на материалы проведенной проверки, потребовало устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно устранить в срок до 01.09.2020г. подсобное помещение под лестницей первого этажа и обеспечить лестницу ограждением с поручнями по адресу <адрес>.

Судом также установлено, что пристройка к квартирам № не соответствует требованиям пожарной безопасности,согласие всех собственников многоквартирного дома на возведение подсобного помещения не былополучено.

Суд обоснованно указал, что оснований для взыскания с истцов в пользу ООО «Аргумент» суммы штрафа, вынесенного в рамках производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. ООО «Аргумент» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в случае несогласия с мерой административного наказания вправе было оспорить постановление по делу об административном правонарушении путем подачи жалобы в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании постройки законной и сохранении объекта общедомового имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности и нормам жилищного законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Аргумент» о демонтаже подсобного помещения, установке поручней, взыскании расходов по уплате штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что строительство подсобного помещения было согласовано главным архитектором администрации г.Курчатова 15.11.1996г. № 365, что соответствовало ч.1 ст.84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Вместе с тем, согласно правилам пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 14.12.1993г. №536, запрещается устраивать в лестничных клетках и коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под маршами лестниц и на их площадках вещи, мель и другие горючие материалы ( под маршами лестниц в первом и цокольных этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых. выгороженных перегородками из негорючих материалов).

В соответствии с п.п. «К» п. 23 правил противопожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Управляющая организация ООО «Аргумент», являясь лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации общего имущества жилого дома, не имеет возможности установить поручни на стене подсобного помещения по правилам пожарной безопасности, ширина марша определяется, прежде всего требованиями, а также габаритами переносимых по лестнице предметов. Минимальная ширина марша 0,8 м, максимальная — 2,4 м., на месте поручении установлена пристройка (подсобное помещение) кв. <адрес>.

При таком положении, поскольку достоверно установлено, что спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности и нормам жилищного законодательства, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований об обязании ответчиков демонтировать под лестницей первого этажа установленное подсобное помещение и обеспечить лестничную клетку на первом этаже ограждением с поручнями, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска ООО «Аргумент».

Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчиков демонтировать под лестницей первого этажа установленное подсобное помещение к квартирам <адрес>, восстановить по лестничной клетке на первом этаже ограждение с поручнями,а также о взыскании расходов по оплате госпошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п.п. 1, 4 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 02 декабря 2020 года отменить в части об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Аргумент», постановить в этой части новое решение:

Обязать ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 демонтировать под лестницей первого этажа подсобное помещение к квартирам <адрес>, и восстановить по лестничной клетке на первом этаже ограждение с поручнями.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи