Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2020 по иску Шапкина Алексея Анатольевича к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Облкоммунэнерго» о признании дисциплинарных взысканий и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика областного государственного унитарного энергетического предприятия «Облкоммунэнерго» - Савельева А.С.

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 июня 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что находился в трудовых отношениях с ответчиком с Дата изъята в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда. Приказом директора филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» Номер изъят от Дата изъята трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как основание для увольнения указаны приказы: «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» Номер изъят от Дата изъята ; «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» Номер изъят от Дата изъята ; «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» Номер изъят от Дата изъята . Считает наложенные дисциплинарные взыскания и увольнение незаконными. Поводом для дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом Номер изъят от Дата изъята стала служебная записка старшего диспетчера ФИО6 о допущенном истцом, нарушении требований производственной и должностной инструкции со стороны работника, которые могли привести к повреждению электрооборудования. На основании служебной записки принято распоряжение Номер изъят от Дата изъята о направлении ФИО1Дата изъята на внеочередную проверку знаний в области электробезопасности и эксплуатации электроустановок. Точного времени проведения проверки не указано. Дата изъята истец письменно уведомил директора филиала о невозможности явиться на проверку и с просьбой перенести проверку, так как согласно сменного графика работал с 22 по Дата изъята ежедневно по 12 часов и не мог подготовиться к проверке знаний. В переносе проверки знаний отказано. Приказом Номер изъят от Дата изъята ФИО1 объявлен выговор за неисполнение требований п. 4.7 должностной инструкции электромонтера (невыполнение исполнение приказов, распоряжений, указаний руководства). Уважительной причиной неявки на внеочередную проверку являются следующие обстоятельства: не указание работодателем времени и места проведения внеочередной проверки знаний, работодатель лишил его возможности подготовки к проведению проверки знаний. Основанием для дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом Номер изъят от Дата изъята стала служебная записка старшего диспетчера ФИО6 от Дата изъята о допущенном истцом, нарушении требований производственной и должностной инструкции со стороны работника, которые могли привести к повреждению электрооборудования. Приказом Номер изъят от Дата изъята ФИО1 объявлен выговор за неправильное проведение фазировки при устранении аварии по ВЛ 6 кв от ф24 (нарушение п.5.2.7 Инструкции по производству переключений электрических распределительных устройств, п.п. 2.3, 2.5, 2.31 должностной инструкции электромонтера). Подтверждением незаконности дисциплинарного взыскания являются: отсутствие самого факта проведения им работ по фазировке; проведение истцом работ Дата изъята по указанию и под руководством должностных лиц ответчика; истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказом Номер изъят от Дата изъята на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного Приказом Номер изъят от Дата изъята стала служебная записка главного инженера ФИО7 от Дата изъята об отказе ФИО1 от прохождении внеочередной проверки знаний Дата изъята на основании распоряжения Номер изъят от Дата изъята «О проведении внеочередной проверки знаний». Дата изъята работодателем составлен Акт об отказе истца от прохождения внеочередной проверки знаний. Дата изъята заявитель письменно объяснил свою позицию по поводу составленного Акта, где указал, что от проверки не отказывался, но настаивает, чтобы эта проверка проведена объективно, то есть с помощью компьютера, а не с участием главного инженера ФИО7, с которым у истца конфликт, связанный с их профессиональной деятельностью. ФИО1 указал, что именно ФИО7Дата изъята допустил многочисленные нарушения при организации устранения аварии по ВЛ 6 кв от ф24, а заявитель выполнил лишь то, что ему поручено диспетчером. Подтверждением незаконности дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются: положительные результаты проверки знаний истца Дата изъята ; работодатель нарушил порядок процедуры проведения внеочередной проверки знаний, лишив его возможности подготовки к проведению проверки знаний. Кроме того, имеются обоснованные основания полагать, что преследование со стороны работодателя связаны с тем, что истец Дата изъята вступил в члены профсоюзной организации СОЦПРОФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе и увольнение без законных оснований причинило ему моральный вред.

Истец ФИО1 просил суд признать незаконными приказы директора филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Номер изъят от Дата изъята , о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Номер изъят от Дата изъята , о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Номер изъят от Дата изъята и о расторжении с ФИО1 трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Номер изъят от Дата изъята ; восстановить истца на работе в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети»; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с Дата изъята по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Приказы директора филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Номер изъят от Дата изъята , о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Номер изъят от Дата изъята и о расторжении с ФИО1 трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята признать незаконными. ФИО1 восстановлен на работе в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» с Дата изъята . С ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО1 взысканы заработок за время вынужденного прогула в размере 107663,84 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» взыскана государственная пошлина в размере 3653,28 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» - ФИО15 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Считает, что выводы суда об отсутствии в действиях истца по не прохождению внеочередной проверки знаний дисциплинарного проступка, в связи с ненадлежащим проведением ответчиком предэкзаменационной подготовки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Выражает несогласие с выводами суда о нарушении ответчиком требований п. 8.9 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики РФ от Дата изъята Номер изъят и тем фактом, что предэкзаменационная подготовка истца перед проверкой его знаний Дата изъята и Дата изъята работодателем не проводилась, разумного времени для самостоятельной подготовки ФИО1 не предоставлялось. Полагает, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства надлежащего проведения истцу предэкзаменационной подготовки. При этом, судом необоснованно не принято во внимание заключение прокурора участвовавшего в рассмотрении дела, согласно которому приказы от Дата изъята , от Дата изъята являются законными и обоснованными, а какие-либо основания для признания данных приказов незаконными отсутствуют.

Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с изготовлением решения суда с нарушением сроков предусмотренных ст. 199 ГПК РФ, а также нарушение судом сроков рассмотрения дела о восстановлении на работе.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор ФИО8, представитель истца ФИО1 – ФИО9, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель третьего лица Иркутский областной союз СОЦПРОФ, о месте времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителей ответчика ФИО10, ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с Дата изъята .

Приказом от Дата изъята Номер изъятФИО1 объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей. В качестве оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: служебная записка от Дата изъята старшего энергодиспетчера ФИО6, письменное объяснение ФИО1 от Дата изъята , письменное объяснение ФИО11 от Дата изъята , письменное объяснение ФИО12 от Дата изъята .

С данным приказом истец ознакомиться отказался, о чем работодателем составлен акт от Дата изъята .

На основании докладной записки старшего энергодиспетчера ОДС ФИО6 от Дата изъята по факту нарушения ФИО1 должностной инструкции при производстве работ Дата изъята (не проверена фазировка 2КЛ-6кВ) проведена проверка.

ФИО1 в своих объяснениях указал, что Дата изъята производил работы по устранению аварии на воздушной линии электропередач ВЛ-6кВ фидер Номер изъят от ПС 35/6 «Западная-З». При подключении перепутал фазировку одного из кабелей.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 при устранении аварии Дата изъята на воздушной линии электропередач ВЛ-6кВ фидер Номер изъят от ПС 35/6 «Западная-З» допустил ошибку в сборке 2КЛ-6кВ на опоре Номер изъят (то есть не проверил фазировку кабелей).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказа от Дата изъята Номер изъят незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истцом допущены нарушения трудовых обязанностей. При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Рассматривая требования истца о признании незаконными приказов от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Письменным распоряжением директора филиала «Черемховские электрические сети» от Дата изъята Номер изъят «О проведении внеочередной проверки знаний» истцу назначена внеочередная проверка знаний в области электробезопасности и эксплуатации электроустановок, которая назначена на Дата изъята , с данным распоряжением истец ознакомлен.

В письменном отказе от экзамена от Дата изъята ФИО1 указал на отсутствие времени для подготовки к экзамену.

На основании акта от Дата изъята о неявке работника на внеочередную проверку знаний в области электробезопасности и эксплуатации электроустановок, приказом работодателя Номер изъят от Дата изъята к истцу за неисполнение без уважительных причин распоряжения директора применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец ознакомлен Дата изъята .

В связи с неявкой Дата изъята истца на внеочередную проверку знаний письменным распоряжением директора филиала «Черемховские электрические сети» от Дата изъята Номер изъят «О проведении внеочередной проверки знаний» ФИО1 на Дата изъята в 08 час. 30 мин. назначена повторная внеочередная проверка знаний в области электробезопасности и эксплуатации электроустановок. С данным распоряжением истец ознакомлен.

Судом установлено, что в период с Дата изъята по Дата изъята истец находился в учебном отпуске продолжительностью 40 календарных дней, в соответствии с приказом от Дата изъята Номер изъят «О предоставлении отпуска работнику».

По факту отказа истца от сдачи экзамена Дата изъята в 08 часов 50 минут в месте работы комиссии, в присутствии электромонтёра ОВБ ФИО1 составлен акт от Дата изъята об отказе от прохождения внеочередной проверки знаний.

В письменном объяснении от Дата изъята ФИО1 указал о преследования истца со стороны руководства ответчика.

Приказом директора филиала «Черемховские электрические сети» от Дата изъята Номер изъят «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», на основании служебной записки главного инженера филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» «О неоднократном неисполнении работником без уважительных причин, возложенных на него должностных обязанностей от Дата изъята , за нарушение требований п. 5 приказа директора филиала от Дата изъята Номер изъят «О создании постоянно действующей комиссии филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» для проведения аттестации персонала в области электробезопасности и эксплуатации электроустановок в 2020 году» и распоряжения директора филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» от Дата изъята Номер изъят «О проведении внеочередной проверки знаний», ответственность за которое предусмотрена п. 4.7. Должностной инструкции, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая наличие у истца дисциплинарных взысканий, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

На основании приказа директора филиала «Черемховские электрические сети» от Дата изъята Номер изъят «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении истца издан приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от Дата изъята Номер изъят. С приказами истец ознакомлен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции со ссылкой на Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда России, Минобразования России от Дата изъята Номер изъят, на Приказ Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят (зарегистрировано в Минюсте Дата изъята N 2150), которым утверждены Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, установив, что предэкзаменационная подготовка истца перед проверкой знаний Дата изъята и Дата изъята работодателем не проводилась, разумного времени для самостоятельной подготовки ФИО1 не предоставлялось (с учетом графика работы и учебного отпуска) пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 по не прохождению проверки знаний отсутствует дисциплинарный проступок, в связи с чем приказы от Дата изъята и от Дата изъята о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей и восстановил истца на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения при наличии установленного ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, предписанных договором и должностной инструкцией, судебная коллегия учитывает следующее.

Применительно к ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Судебная коллегия считает, что приказы директора ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» Номер изъят от Дата изъята о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и приказ Номер изъят от Дата изъята о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, которые послужили основанием вынесения приказа Номер изъят от Дата изъята о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации решением суда обоснованно признаны незаконными, следовательно, увольнение истца по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку отсутствует основание к увольнению - неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что сведений о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем оценивалась тяжесть совершенных проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а равно сведения о том, что работодателем исследовался вопрос о возможности применения в отношении истца более мягкого вида дисциплинарного взыскания, в приказе об увольнении истца от Дата изъята не содержатся, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьями 81 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения с работы, основан на ошибочном толковании норм права и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия обращает внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ( при том, что истец с Дата изъята по Дата изъята находился в учебном отпуске) в отношении ФИО1 приказов о наложении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, предусмотренной п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем они не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.И. Губаревич

Судьи	И.Л. Васильева Н.А. Сальникова