Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-609/2021 по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа Страхование» на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2021 года по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании решения о выплате страхового возмещения незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа Страхование» обратилось в Карачаевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование жалобы указанно, что 4 августа 2020 года на 77 км. автодороги М4 Дон, Московской области произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №... регион 77, и водителя <ФИО>7, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, г/н 0 №.... ДТП произошло по вине, водителя ФИО2

В отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №... был заключен договор страхования ОСАГО страховщиком по указанному договору является АО «Альфа Страхование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 90100 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 10.08.2020 г.

В связи с тем, что ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 90100 рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 903 рублей.

17 июля 2021 года от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к АО «Альфа Страхование» о признании решения о выплате страхового возмещения незаконным. В обосновании своих требований указала, что при принятии решения о выплате страхового возмещения АО «Альфа Страхование» исходило из того, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №... действовал договор ОСАГО АО «Альфа Страхование». В тоже время между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>3, 03.08.2020 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н №....

В соответствии с указанным договором <ФИО>3 продала, а ФИО1 купила автомобиль <данные изъяты>, г/н №.... Указанный договор вступил в силу в момент его подписания, то есть 03.08.2020 года. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В иске ФИО1 указано, что на дату ДТП, 04.08.2020 г. она как собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/н №... не застраховала свою гражданскую ответственность, в порядке, предусмотренном ФЗ 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что АО «Альфа Страхование» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения собственнику пострадавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты>, г/н №....

В иске также указано, что при смене собственника, заключенный ранее договор ОСАГО перестал действовать, поэтому у АО «Альфа Страхование» не было правовых оснований выплачивать страховое возмещение, и как следствие нет оснований требовать взыскание выплаченных денежных средств в порядке регресса. Просила признать незаконным решение АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения собственнику, пострадавшему в ДТП <дата> по адресу: <адрес>, 77 км. автодороги М4 Дон, автомобиля <данные изъяты>, г/н №....

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Альфа-Страхование» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия, пояснив, что 03.08.2020 г. она продала свой автомобиль <данные изъяты>, г/н №... ФИО1, о чем составлен договор купли - продажи.

В этот же день состоялась фактическая передача автомобиля ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>8 в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве на исковое заявление и встречное исковое заявление просил удовлетворить иск АО «Альфа Страхование» и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2021 года в удовлетворении искового заявления АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 90 100 рублей и взыскании судебных расходов в размере 2 903 рублей - отказано.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о признании решения АО «Альфа Страхование» о выплате <ФИО>2 страхового возмещения по акту о страховом случае от 07.08.2020 г. незаконным - удовлетворено.

Признано незаконным решение АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения <ФИО>2 – собственнику, пострадавшего в ДТП 4 августа 2020 г. по адресу: Московская область, 77 км. автодороги «М-4 Дон», автомобиля <данные изъяты>, г/н №...

На данное решение суда истцом (ответчиком по встречному иску) АО «Альфа Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с состоявшимся решением, поскольку полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу, не в полной мере исследовал все имеющиеся в деле доказательства, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы указывает, что в силу абз. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если управление транспортным средством осуществлялось лицом, не вписанным в полис. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как она не является лицом, вписанным в полис ОСАГО. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н №..., указана <ФИО>3

Также указывает, что согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации, лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. В данном случае таким лицом является ФИО1

Также указывает на то, что <ФИО>3 в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, путем электронного заполнения, указала управление автомобилем только водителем <ФИО>3. На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

Таким образом, полагает, что в силу нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Альфа Страхование» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела не явился.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела 04.08.2020г. на 77 км. автодороги М4 Дон Московской области в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты> г/з №...№... под управлением <ФИО>7 и автомобиля <данные изъяты>, г/з №... регион 77 под управлением ФИО1, автомобиль <данные изъяты> г/з №... получил механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему.

Факт ДТП подтвержден материалами дела.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>» г/з №... был застрахован предыдущим собственником <ФИО>3 в АО "Альфа Страхование". В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> указана <ФИО>3. <ФИО>2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае в размере 90100 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 10.08.2020 г.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2020г. <ФИО>3 продала указанный автомобиль ФИО1

АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 90100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2903 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска АО "Альфа Страхование", суд первой инстанции указал, что на дату дорожно-транспортного происшествия, 04.08.2020г. ФИО1 как собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/з №... не застраховала свою ответственность, в связи с чем АО «Альфа Страхование» не имела правовых оснований для выплаты страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/з №...

По этим же основаниям суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 по встречному исковому заявлению о признании решения АО «Альфа Страхование» о выплате <ФИО>2 страхового возмещения по акту о страховом случае от 07.08.2020г. незаконным.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Из смысла статьи 15 данного Закона следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации, лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

В данном случае владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/з №... являлась ФИО1 как она сама утверждает, поскольку заключила договор купли-продажи на указанный автомобиль 03.08.2020 г., т.е. за день до указанного ДТП.

Из страхового полиса ОСАГО № №... следует, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/з №... застрахована в АО "Альфа Страхование", срок действия договора с 13.08.2019г. г. по 12.08.2020г. При этом в страховом полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора. Страхователем и собственником транспортного средства является <ФИО>3 В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты> г/з №... указана <ФИО>3

В страховом полисе ФИО1 не указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Сведений о том, что данный договор страхования расторгнут до истечения срока его действия, суду не представлено.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статья 964 ГК РФ предусматривает следующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что основанием для возмещения вреда страховой компании является застрахованный риск гражданской ответственности страхователя и иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Судебная коллегия полагает, что потерпевший является наименее защищенной из всех участников правоотношения по обязательному страхованию и его право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент ДТП договор страхования не был расторгнут, либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что объектом страхования по договору ОСАГО является риск гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства - <данные изъяты>, г/з №... регион №..., ФИО1, являясь законным владельцем по договору купли-продажи не была указана в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе неуказание в страховом полисе причинителя вреда в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ФИО1, как непосредственно причинитель вреда и законный владелец транспортного средства на основании договора купли-продажи.

Приведенные выше положения закона судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12 октября 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о признании решения о выплате страхового возмещения незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 903 рублей подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 90100 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о признании решения о выплате страхового возмещения незаконным - отказать

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тарасов М.В. Дело № 33-497/2022