Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росгвардии по Владимирской области на решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

В иске Управления Росгвардии по Владимирской области к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Управления Росгвардии по Владимирской области – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Росгвардии по Владимирской области (далее – также Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 60000 руб.

В обоснование иска указало, что начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления ФИО1 в адрес директора ООО ЧОП «Кобра 1» было вынесено предписание от 27.08.2018 №20518/1-222. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 данное предписание признано недействительным. Установлено, что предписание выдано без проведения регламентированных проверочных процедур, в том числе без издания распоряжения о проведении проверки, без составления акта проверки, что является грубым нарушением процедуры организации проверки. Интересы ООО ЧОП «Кобра 1» в суде представлял адвокат **** ФИО3 Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2019 с Управления Росгвардии по Владимирской области в пользу ООО ЧОП «Кобра 1» взысканы судебные расходы в сумме 60000 руб. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что причинами принятия судебного акта не в пользу Управления послужили неисполнение ФИО1 п.19.3 должностного регламента, выразившееся в необеспечении представления интересов Управления в суде при рассмотрении дела №А11-11496/2018, а также в нарушении при проведении внеплановой проверки ООО ЧОП «Кобра 1» требований Административного регламента, утв.приказом МВД России от 18.06.2002 №589. В свою очередь принятие судебного акта не в пользу Управления послужило основанием для возникновения у ООО ЧОП «Кобра 1» права на взыскание судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг представителя. В связи с оплатой данных расходов Управлению по вине ФИО1 причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению.

Представитель истца Управления Росгвардии по Владимирской области - ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Ссылалась на то, что то, что причинение ущерба Управлению по вине ФИО1 подтверждено заключением служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями закона.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. (л.д.72-74,150). Ссылались на нарушение порядка проведения служебной проверки (решение о проведении проверки принято по истечении двух недель с даты получения Управлением информации, являющейся основанием для ее проведения; с решением о проведении проверки он ознакомлен не был, о проведении проверки не знал, был ограничен в правах, в том числе, в праве на дачу объяснений по обстоятельствам проведения проверки, на обжалование действий (бездействий) сотрудников, проводящих проверку, на ознакомление с заключением по результатам проверки). Указали, что в должностные обязанности ФИО1 входит представление интересов вверенного ему подразделения, а представление интересов Управления в судах входит в служебные обязанности сотрудников отдела правового обеспечения. Полагали, что служебная проверка не должна была проводиться начальником отдела правового обеспечения, заинтересованным в ее результатах. Указали, что Управлением не доказан факт причинения вреда в результате незаконных действий ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Владимирской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению – ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ 2О полиции», который не распространяется на сотрудников Росгвардии. Не согласно с выводами суда о том, что взысканные с Управления судебные расходы по делу №А11-11496/2018 не связаны напрямую с действиями ФИО1 и не являются убытками, подлежащими возмещению, поскольку именно факт признания выданного ФИО1 предписания незаконным повлек необходимость возмещения судебных расходов в арбитражном процессе. По данному факту проводилась служебная проверка, результаты которой обжалованы не были. Настаивает на том, что по вине ФИО1 при исполнении им должностных обязанностей было вынесено незаконное предписание, в результате чего Управлению причинен материальный ущерб в виде возмещенных судебных расходов.

Ответчиком ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать по тем же основаниям, на которые ссылался в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами РФ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени РФ с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст.ст.232-233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, разъяснено, что дела по искам работодателя к работнику о возмещении ущерба подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 №157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ, распространяются положения федеральных законов от 19.07.2011 №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно положений ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка (ч.1). В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (ч.2). При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.(ч.3). Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ч.4). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. (ч.5). Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). (ч.6). В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. (ч.7). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. (ч.8).

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ утвержден Приказом Росгвардии от 30.01.2018 №25.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подполковник полиции ФИО1 работает в должности начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области с 01.10.2016 (л.д.38).

С должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО1 ознакомлен под роспись. (л.д.111-117).

Начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО1 в адрес директора ООО ЧОП «Кобра 1» **** В.Н. вынесено предписание от 27.08.2018 №20518/1-222, согласно которому **** В.Н. предложено в срок до 03.09.2018 принять меры к устранению нарушений действующего законодательства, выразившихся в охране ряда объектов МУП «Владимирводоканал».

Не согласившись с данным предписанием, ООО ЧОП «Кобра 1» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №All-11496/2018 от 05.03.2019 в удовлетворении заявления ООО ЧОП «Кобра 1» отказано. (л.д.87-93).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу №А11-11496/2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2019 отменено. Предписание Управления Росгвардии по Владимирской области от 27.08.2018 №20518/1-222 признано недействительным. С Управления Росгвардии по Владимирской области в пользу ООО ЧОП «Кобра 1» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. Признавая недействительным предписание, арбитражный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в РФ, утв. приказом МВД России от 18.06.2012 №589, исходил из того, что предписание выдано без проведения регламентированных проверочных процедур, в том числе без издания распоряжения о проведении проверки, без составления акта проверки, документарное подтверждение вмененных ООО ЧОП «Кобра 1» нарушений в рамках иной законной процедуры отсутствует (л.д.94-97).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2019 по делу №А11-11496/2018 с отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому района) Управления Росгвардии по Владимирской области в пользу ООО ЧОП «Кобр 1» взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 60000 руб.(л.д.82-86).

Во исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области Управление Росгвардии по Владимирской области согласно платежному поручению №269465 от 22.04.2020 перечислило на счет ООО ЧОП «Кобра 1» 60000 руб. (л.д.39).

24.03.2020 Врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области **** А.Л. назначено проведение служебной проверки в отношении начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому района) Управления подполковника полиции ФИО1 Проведение служебной проверки поручено начальнику отдела правового обеспечения Управления **** ФИО5 срок проведения проверки продлен до 24.05.2020. (л.д.77-80).

По результатам служебной проверки, утв. Врио начальника Управления **** А.Л. 21.05.2020, сделан вывод о том, что причинами принятия судебного акта не в пользу Управления по делу №А11-11496/2018 послужили неисполнение ФИО1 п.19.3 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необеспечении представления отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому района) Управления в Арбитражном суде Владимирской области при рассмотрении дела №А11-11496/2018, а также нарушения ФИО1 требований Административного регламента при проведении внеплановой проверки ООО ЧОП «Кобра 1». В свою очередь принятие судебного акта не в пользу Управления по делу №А11-11496/2018 послужило основанием для возникновения у ООО ЧОП «Кобра 1» права на взыскание судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг представителя. В связи с допущенными нарушениями ФИО1 заслуживает наложения на него дисциплинарного взыскания. Но, учитывая истечение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. (л.д.122-129).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление Росгвардии по Владимирской области ссылалось на то, что в связи с возмещением ООО ЧОП «Кобра 1» судебных расходов в размере 60000 руб. у Управления Росгвардии по Владимирской области по вине ФИО1, вынесшего незаконное предписание, возник ущерб.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что заявленные ко взысканию в качестве возмещения ущерба судебные расходы на оплату услуг представителя ООО ЧОП «Кобра 1» в рамках рассмотрения дела №А11-11496/2018, взысканные с Управления Росгвардии по Владимирской области, не связаны напрямую с действиями ФИО1 как сотрудника Управления и не могут быть признаны в качестве прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, обращаясь в суд с настоящим иском, Управление Росгвардии по Владимирской области, в силу положения ст.56 ГПК РФ имело процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ФИО1, которые состояли бы в причинно-следственной связи с возмещенными Управлением в пользу ООО ЧОП «Кобра 1» судебными расходами на оплату юридических услуг при рассмотрении дела №А11-11496/2018. Такая обязанность Управлением Росгвардии по Владимирской области не исполнена.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2019 по делу №А11-11496/2018 и иными судебными постановлениями факт виновных противоправных действий (бездействия) ФИО1, причинивших ущерб Управлению, не установлен. Лицом, участвующем в деле №А11-11496/2018, ФИО1 не являлся. Согласно п.п.12-14 должностного регламента (должностной инструкции) начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления - ФИО1, в том числе имеет право осуществлять контроль за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности, правил оборота оружия, боеприпасов, патронов к оружию и специальных средств). Признание арбитражным судом выданного ФИО1 предписания от 27.08.2018 №20518/1-222 в адрес ООО ЧОП «Кобра 1» недействительным в связи с допущенными нарушениями процедуры проведения проверки само по себе не свидетельствует о незаконности действий ФИО1, который при выдаче предписания действовали в пределах предоставленных законом полномочий, и не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и возникшей на основании судебного постановления обязанностью Управления Росгвардии по Владимирской области возместить ООО ЧОП «Кобра 1» понесенные последним судебные расходы.

Результаты служебной проверки также не могут являться основанием для выводов о виновном противоправном поведении ФИО1, повлекшем причинение вреда Управлению Росгвардии по Владимирской области. В ходе служебной проверки установлено, что принятие судебного акта не в пользу Управления по делу №А11-11496/2018 послужило основанием для возникновения у ООО ЧОП «Кобра 1» права на взыскание судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг представителя. Данный вывод основан на определении Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2019 по делу №А11-11496/2018, которым с отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому района) Управления как с проигравшей стороне в споре, в соответствии со ст.101,110 АПК РФ в пользу ООО ЧОП «Кобра 1» взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 60000 руб. Между тем, заключением служебной проверки от 21.05.2020 не подтверждено совершение ФИО1 конкретных действий (бездействия), находящихся в прямой причинно-следственной связи с понесенными Управлением расходами на оплату судебных расходов ООО ЧОП «Кобра 1».

Установлено, что в судебных заседаниях при вынесении решения Арбитражного суда Владимирской области по делу №All-11496/2018 от 05.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу №А11-11496/2018 представители Управления Росгвардии по Владимирской области участия не принимали. Однако выводы служебной проверки о том, что причиной принятия судебного акта не в пользу Управления послужило именно неисполнение ФИО1 п.19.3 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необеспечении представления отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому района) в арбитражном суде, подтверждения не нашли. Из п.19.3 должностного регламента (должностной инструкции) следует, что начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления - ФИО1 в пределах предоставленных полномочий обеспечивает представление отдела в органах государственной власти, органах местного самоуправления, других ведомствах, учреждениях и организациях. Обязанность ФИО1 по представлению интересов Управления или возглавляемого им отдела в судах должностным регламентом (должностной инструкцией) не предусмотрена. Доказательств того, что ФИО1 было дано поручение участвовать в качестве представителя по делу №А11-11496/2018, не представлено. То обстоятельство, что по данным картотеки арбитражных дел ответчиком по делу №А11-11496/2018 значится отдел лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому района) Управления и судебные извещения, по утверждению Управления, непосредственно Управлением не получались, само по себе не означает, что ФИО1 был обязан лично участвовать во всех судебных заседаниях по делу №А11-11496/2018. Не свидетельствует об обратном и наличие у ФИО1 доверенности на представление интересов Управления в судах от 16.06.2018 сроком до 31.12.2018, на основании которой он участвовал в одном из судебных заседаний по делу №А11-11496/2018 (л.д.139-142). Наличие доверенности у ФИО1 в тот период, когда были вынесены постановления суда первой и апелляционной инстанции по делу №А11-11496/2018 (05.03.2019 и 14.06.2019) не подтверждено. Кроме того, из материалов дела не следует, каким образом неявка представителя Управления в арбитражный суд повлияла на выводы арбитражного суда по существу спора. Утверждения Управления Росгвардии по Владимирской области о том, что причиной принятия судебного акта не в пользу Управления по делу №А11-11496/2018 послужила именно неявка представителя Управления в суд, безосновательны.

В ходе служебной проверки постановлен также вывод о том, что причиной принятия судебного акта не в пользу Управления по делу №А11-11496/2018 послужило нарушение ФИО1 требований Административного регламента при проведении внеплановой проверки ООО ЧОП «Кобра 1». Указано, что арбитражным судом при рассмотрении дела установлены нарушения Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в РФ, утв. Приказом МВД России от 18.06.2012 №589. В частности в оспариваемом предписании не указаны наименование и реквизиты распоряжения, на основании которого проведена проверка, дата проведения проверки, дата и номер акта проверки, что не соответствует форме предписания. При этом ссылки на конкретные пункты Административного регламента, которые нарушены ФИО1, в заключении служебной проверки не содержится. Само предписание в материалах служебной проверки отсутствует. В заключении служебной проверки отсутствует ссылка на то, какие должностные обязанности не выполнил ФИО1, какие пункты должностного регламента (должностной инструкции) или иных документов нарушил ФИО1, то есть не установлено какие конкретно нарушения должностных обязанностей допущены ФИО1 (в чем конкретно заключается совершенный им дисциплинарный проступок). Выводов о том, что совершение ФИО1 дисциплинарного проступка находится в причинно-следственной связи с понесенными Управлением судебными расходами по делу №А11-11496/2018 в заключении не содержится. При этом стоит учесть, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может повлечь привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить безусловным основанием для наступления материальной ответственности.

Заслуживают внимания и доводы ФИО1 о допущенных при проведении служебной проверки нарушениях. Так, в ходе производства в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 последовательно утверждал, что о проведении в отношении него служебной проверки ему известно не было, объяснения от него не истребовались и он их не предоставлял, с результатами служебной проверки не был ознакомлен, заявлял о том, что имеющаяся в материалах служебной проверки копия объяснений от его имени, сфальсифицирована путем применения современной оргтехники.

В материалах служебной проверки (л.д.75-129) имеется Уведомление УФК по Владимирской области от 24.03.2020 в адрес Управления Росгвардии по Владимирской области о поступлении исполнительного листа по делу №А11-11496/2018, на котором имеется резолюция от 24.03.2020 «НОПО для проведения служебной проверки». Проверка проводилась начальником отдела правового обеспечения Управления **** А.И. Требование ФИО1 о даче объяснений в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, предоставление которых является обязательным в силу п.1 ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, в материалах проверки отсутствует. В материалы дела представлена копия распоряжения №963-р от апреля 2020 года (число не читаемо) в адрес начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления, скриншот экрана с объяснениями от имени ФИО1 от 22.04.2020, поступивших по электронной почте: Тема: ответ по распоряжению №963-р от 21.04.2020, От: Х.Д.М. (указан адрес электронной почты), Дата: 23.04.2020, 11:00, Кому: П.И.В. (указан адрес электронной почты), а также копия письменных объяснений от имени ФИО1 (л.д.98-99,144-147). Из объяснений представителя Управления следует, что 26.04.2020 в адрес начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления было направлено распоряжение начальника Управления №963-р об организации представления объяснений с должностного лица отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому района) Управления, вынесшего предписание от 27.08.2018 №20518/1-222, которые (объяснения) надлежало представить в отдел правового обеспечения Управления посредством электронной связи с последующим предоставлением в письменном виде. 22.04.2020 копии запрашиваемых документов поступили на электронную почту Управления, однако на бумажном носители в последующем представлены не были. В ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1 использовались представленные документы. Оснований сомневаться в их подлинности не было (л.д.188).

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт ознакомления ФИО1 с проводимой в отношении него проверкой, факт истребования у него письменных объяснений и факт написания и направления им письменных объяснений, которые имеются в материалах служебной проверки. Ознакомление ФИО1 с распоряжением №963-р не подтверждено. С учетом объяснений ФИО1, отрицавшего написание им письменных объяснений, копия которых представлена Управлением, в силу ст.67 ГПК РФ Управлению надлежало представить оригиналы документов или иным образом подтвердить тождественность копии документа оригиналу, чего сделано не было. В суд апелляционной инстанции Управлением представлены материалы служебной проверки, в том же виде, что и предоставлялись в суд первой инстанции. В данных материалах документов, подтверждающих ознакомление ФИО1 с проводимой проверкой, и оригинала письменных объяснений от 22.04.2020, не имеется. Неосведомленность ФИО1 о проводимой проверке лишила его возможности представить объяснения, обжаловать действия проводивших проверку лиц и знакомиться с результатами проверки по ее завершению. Таким образом, Управлением не представлены надлежащие доказательства соблюдения порядка проведения служебной проверки, предусмотренного ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Небезосновательны и утверждения ФИО1 о том, что в проведении служебной проверки участвовало лицо, заинтересованное в ее результатах. Так, в ходе проверки постановлен, в том числе вывод о том, что причинами принятия судебного акта не в пользу Управления по делу №А11-11496/2018 послужило необеспечение ФИО1 представления интересов отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому района) Управления при рассмотрении дела №А11-11496/2018. При этом отклонены доводы ФИО1 (указаны в письменных объяснениях, факт написания которых им оспаривается) о том, что обязанность представлять интересы Управления имелась именно у сотрудников отдела правового обеспечения, а не у него как у начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому района). В частности указано, что ответчиком по делу был отдел лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления, а не Управление, документы по делу №А11-11496/2018 в Управление не поступали, интересы возглавляемого им отдела в суде должен был представлять именно ФИО1 При этом, как указывалось выше, проверка проводилась начальником отдела правового обеспечения Управления **** А.И. Согласно Положению об отделе правового обеспечения, одной из основных задач отдела является представление по поручению начальника Управления интересов Управления в судах, координация правовой работы в Управлении, одной из функций – участие в осуществление судебно-исковой работы. Из должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела правового обеспечения следует, что он осуществляет руководство отделом и организует контроль за выполнением возложенных на отдел задач и функций, организует защиту интересов Управления в судах. С учетом изложенного, оснований полагать, что служебная проверка была проведена лицом, не заинтересованным в ее результатах, не имеется.

Таким образом, результаты служебной проверки не могут являться доказательством, подтверждающим виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, причинившее ущерб Управлению Росгвардии по Владимирской области.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств того, что обязанность Управления Росгвардии по Владимирской области возместить ООО ЧОП «Кобра 1» судебные расходы, возникла в результате виновных противоправных действий (бездействия) ФИО1 Стоит также учесть, что вся предъявленная к взысканию денежная сумма в размере 60000 руб. является суммой возмещенных Управлением судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному арбитражным судом делу. Однако, по смыслу вышеприведенных требований закона судебные расходы на оплату услуг представителя, возмещенные Управлением Росгвардии по Владимирской области ООО ЧОП «Кобра 1» как выигравшей стороне по делу №А11-11496/2018, не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении ФИО1 служебных обязанностей. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о тома, что судебные расходы, понесенные Управлением Росгвардии по Владимирской области в рамках арбитражного процесса, не могут быть взысканы с ФИО1, так как с учетом их правовой природы не относятся прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, в том смысле, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные Управлением расходы на оплату услуг представителя не связаны напрямую с действиями начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления - ФИО1 в рамках его служебной деятельности. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы судебных расходов, возмещенных Управлением, с ФИО1 являются правомерными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Ссылка суда на ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», не подлежащего применению к возникшим правоотношениям, не привела к принятию незаконного решения. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска постановлены при правильном применении положений Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и ТК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

ФИО6

****