ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-609/2022 от 12.05.2022 Мурманского областного суда (Мурманская область)

Судья Земцова Е.А.

№ 33-1272-2022 УИД: 51 RS0002-01-2022-000121-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Тихоновой Ж.В.

при секретаре

Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/22 по иску Моисеева В. Л. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Моисеева В.Л. – Давлишина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Моисеев В.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 февраля 2021 г. в Санкт-Петербурге на ул. Парашютной по вине водителя Таруть В.С., управлявшего автомобилем «Mercedes», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Пустовит Ю.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mercedes», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

24 февраля 2021 г. истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов и предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал событие страховым случаем и выплатил 23 марта 2021 г. истцу страховое возмещение в размере 103 800 рублей, направление на восстановительный ремонт страховщиком не выдавалось.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 762 400 рублей, с учетом износа - 418 200 рублей.

25 мая 2021 г. истцом направлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения в размере 296 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 рублей.

В удовлетворении заявленных требований страховой компанией было отказано.

29 сентября 2021 г. истцом направлена ответчику повторная претензия о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

7 декабря 2021 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) требования истца удовлетворены частично: в пользу потребителя взыскано 37 200 рублей страхового возмещения, неустойка за период с 18 марта 2021 г. по 23 марта 2021 г. в размере 6228 рублей, а также, начиная с 18 марта 2021 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисляя на сумму 37 200 рублей.

22 декабря 2021 г. ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Не соглашаясь с выводом финансового уполномоченного об обоснованности замены формы страховой выплаты, просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 125 800 рублей, неустойку за период с 18 марта 2021 г. по 22 декабря 2021 г. в сумме 393 772 рубля, штраф в размере 62 900 рулей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Моисеева В.Л. удовлетворены: с АО «МАКС» взысканы страховая выплата в размере 125 800 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 62 900 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей; также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6387 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Круглова О.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы указывает на надлежащее исполнение страховой компанией возложенных на нее обязательств путем возмещения истцу вреда в форме страховой выплаты.

Ссылается на пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что перечень случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является исчерпывающим, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме возможна также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине не возможен.

Обращает внимание, что заключенные страховой компанией договоры с СТОА не содержат условий по ремонту автомобилей старше 10 лет, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена истцу в денежной форме.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Настаивает на том, что при указанных обстоятельствах расчет выплаты страховщиком страхового возмещения обоснованно был произведен в денежной форме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Считает, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему ущерба, истец вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Полагает, что судом неправомерно взысканы в пользу истца суммы неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Обращает внимание, что взысканная сумма штрафа и неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, служит средством обогащения истца.

Указывает, что в возражениях на иск ответчиком заявлялось о снижении заявленной неустойки, в связи с чем полагает, что размер штрафа так же подлежал снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости, объему оказанных представителем истца услуг, который принимал участие в одном судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Моисеева В.Л. – Давлитшин А.И., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Моисеев В.Л., представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица Пустовит Ю.М., Таруть В.С., финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Моисеева В.Л. - Давлитшина А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 февраля 2021 г. по вине водителя Таруть В.С., управлявшего автомобилем «Mercedes Benz S320», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Пустовит Ю.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mercedes Benz ML350 4 MATIC», государственный регистрационный знак *, под управлением Дахно В.В., и припаркованному автомобилю «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Таруть В.С. - в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии *).

24 февраля 2021 г. Моисеев В.Л. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

1 марта 2021 г. и 3 марта 2021 г. поврежденный автомобиль истца осмотрен представителем страховой организации.

Согласно экспертному заключению от 18 марта 2021 г. № *, подготовленному ООО «ЭКЦ» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 179 800 рублей, с учетом износа – 103 800 рублей.

Признав указанное событие страховым случаем, АО «МАКС» 23 марта 2021 г. выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 103 800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 762 400 рублей, с учетом износа - 418 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 701 700 рублей, стоимость годных остатков – 142 8000 рублей. Расходы услуг эксперта оплачены истцом в сумме 17 500 рублей.

19 мая 2021 г. истец обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 296 200 рублей, а также оплатить расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 рублей.

В удовлетворении требований, заявленных в претензии, страховой компанией было отказано.

20 сентября 2021 г. истцом направлена ответчику повторная претензия о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

Рассматривая требования потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Куркулева А.С. от 21 ноября 2021 г. № * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего «Mercedes Benz ML350 4 MATIC», государственный регистрационный знак * без учета износа составила рублей 266 800 рублей, с учетом износа 141 000 рублей.

7 декабря 2021 г. решением финансового уполномоченного № * требования истца удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу Моисеева В.Л. взыскано страховое возмещение в размере 37 200 рублей, неустойка за период с 18 марта 2021 г. по 23 марта 2022 г. в размере 6228 рублей.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении указал, что в регионе проживания заявителя у финансовой организации на момент его обращения были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, имеющие ограничения по эксплуатации транспортных средств не выше 10 лет. Годом выпуска транспортного средства истца является 2008 г., в связи с чем с даты выпуска указанного транспортного средства до даты дорожно-транспортного происшествия и на момент обращения истца в финансовую организацию возрастной критерий автомобиля составил более 10 лет. При таком положении финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

22 декабря 2021 г. страховой компанией произведена доплата в размере 37 200 рублей.

Не соглашаясь с выводом финансового уполномоченного о надлежащем исполнении страховой компанией взятых на себя обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями по их толкованию, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что страховая компания не в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля потерпевшего, который не выразил согласия об изменении формы возмещения, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика разницу между произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа (103 800 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании заключения независимого эксперта индивидуального предпринимателя Куркулева А.С. и произведенной страховщиком доплаты (266 800 рублей - 37 200 рублей), что составило 125 800 рубль 60 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из объяснений представителя ответчика Кругловой О.Б., данных в судебном заседании от 9 февраля 2022г., а также письменных возражений следует, что, поскольку на территории Российской Федерации АО «МАКС» заключены договоры со СТОА на проведение ремонта транспортных средств срок эксплуатации по которым составляет не более 10 лет с даты выпуска. В связи с тем, что автомобиль истца 2008 года выпуска, у страховой копании не имелось у возможности произвести восстановительный ремонт указанного транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 данного закона.

Перечень случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты только в случае, если сам потерпевший выбрал данную форму, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу действующего законодательства на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Из установленных обстоятельств дела следует, при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая Моисеев В.Л. письменного согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не высказывал.

В своем ответе на претензию страховая компания на несоответствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания ввиду установленного ими ограничения на ремонт по критерию использования транспортных средств сроком, не превышающим 10 лет, не ссылалась.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком суду первой инстанции не было представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции при принятии решения пришел к обоснованному выводу, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в то время как оснований для замены без согласия Моисеев В.Л. способа выплаты страхового возмещения, у страховщика не имелось.

С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что, поскольку АО «МАКС» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является правомерным, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениям Закона об ОСАГО не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, позволяет потерпевшему в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов, которые будут им понесены при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно исходил из экспертного заключения индивидуального предпринимателя Куркулева А.С. № * от 21 ноября 2021 г. о стоимости восстановительного ремонта, признав его достоверными доказательством действительной стоимости причиненного истцу ущерба.

Экспертное заключение индивидуального предпринимателя Куркулева А.С. стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось, не содержит доводов о несогласии с выводами эксперта и апелляционная жалоба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, обратившегося в суд к ответчику в рамках Закона об ОСАГО и договорных обязательств, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части взысканной с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с 18 марта 2021 г. по 22 декабря 2021 г. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, применив по ходатайству стороны ответчика к исчисленному размеру неустойки положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств, не приведёт к нарушению баланса интересов сторон и является справедливой и достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения в большем размере не имеется.

Также обоснован и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, как указано в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Установив, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «МАКС» штрафа в размере 62 900 рублей, не усмотрев оснований для его снижения.

Кроме того, в судебном заседании представитель АО «МАКС» ходатайств о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не заявлял, судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение не ставился, сведений, подтверждающих обращение стороны ответчика в суд первой инстанции с письменным заявлением о снижении штрафа, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено, не содержит таких доказательств апелляционная жалоба.

Взысканный размер штрафных санкций судебная коллегия полагает соответствующим последствиям нарушения прав истца.

Обстоятельств, указывающих на осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) при взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы судом не установлено, не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», посчитал возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Указание в апелляционной жалобе о завышенной сумме судебных расходов на представителя не может служить основанием для изменения решения.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом судебных расходов.

Оснований для уменьшения судебных расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Иных заслуживающих внимания доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда и послужили бы поводом для их переоценки, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права не усматривается.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: