Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-609/2022 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» к Наумовой Т.А. о взыскании задолженности по внесению платы за наем жилого помещения, пени за несвоевременное внесение платежей,

по апелляционной жалобе Наумовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области Ханзиной Л.Е. от 01 июля 2022 года,

у с т а н о в и л:

администрация МО «Пинежский муниципальный район» (далее – администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к Наумовой Т.А. о взыскании задолженности по плате за наем жилого помещения. Требования мотивировала тем, что Наумова Т.А. является нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>. Наниматель (ответчик) не исполняет обязанности по внесению платы за наем жилого помещения, в связи с чем за период с 01.07.2016 на 01.11.2021 у нее образовалась задолженность в размере 23 307, 90 руб. В связи с несвоевременной оплатой задолженности нанимателю начислены пени за период с 10.06.2017 по 10.10.2021 в размере 8014,23 руб.

С учетом уточнения иска после заявленного ответчиком возражения о пропуске исковой давности, просит взыскать с ответчика задолженность по плате за наем жилого помещения за период с 22.02.2019 по 01.11.2021 в размере 11 640, 63 руб., пени за период с 10.03.2019 по 01.11.2021 в размере 1522, 78 руб. (л.д.3-5, 44-45).

Представитель истца Тупицын И.С., действующий по доверенности, ответчик Наумова Т.А. на рассмотрение дела к мировому судье не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено мировым судьей при данной явке.

Мировым судьей постановлено решение:

«исковые требования администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» к Наумовой Т.А. о взыскании задолженности по внесению платы за наем жилого помещения, пени за несвоевременное внесение платежей, удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой Т.А. (паспорт <...>) в пользу администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ИНН <...>) задолженность по внесению платы за наем жилого помещения, за период с 01.10.2019 по 01.11.2021, размере 8 672, 40 руб., пени, в размере 1 392, 65 руб., всего 10 065 (Десять тысяч шестьдесят пять) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию задолженности по внесению платы за наем жилого помещения и пени отказать.

Взыскать с Наумовой Т.А. в доход местного бюджета госпошлину, в размере 403 (Четыреста три) руб.».

С решением мирового судьи не согласилась ответчик Наумова Т.А. и в поданной апелляционной жалобе просит принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что у нее нет заключенного с администрацией договора социального найма и обязанности вносить плату за наем жилого помещения. Не согласна с данными о степени износа дома и коэффициентами, характеризирующими качество, благоустройство и местоположение жилого помещение, примененными при расчете задолженности по внесению платы за наем. Указала, что не заявила мировому судье ходатайства о снижении размера пени в связи с тем, что не знала об этом, при этом не согласна с размером взысканной пени.

Возражений по существу апелляционной жалобы истец не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. От ответчика Наумовой Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исследовав принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства уведомление муниципального образования «Сурское» о расторжении договора социального найма, суд приходит к следующему.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 67, частям 1,2 статьи 153 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Исходя из части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что Наумова Т.А. по договору социального найма жилого помещения занимает квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Пинежского района Архангельской области, в которой зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

По выписке из лицевого счета за период с декабря 2016 года на 01.11.2021 за ответчиком числится задолженность по внесению платы за наем жилого помещения в размере 23 307,90 руб., на задолженность начислена неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 8014,23 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

С учетом заявленных ответчиком возражений о пропуске истцом срока исковой давности, мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за наем жилого помещения в размере 8672, 40 руб. за период, охватываемый исковой давностью, который определен мировым судьей с 01.10.2019 по 01.11.2021, что сторонами не оспаривается. Также взысканы пени за период с 01.11.2019 по 01.11.2021 в размере 1392,65 руб.

Разрешая заявленное требование, мировой судья, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном (в указанном размере) удовлетворении иска.

Исходил из того, что между сторонами существуют договорные отношения по социальному найму жилого помещения, факт неисполнения ответчикам обязанности по внесению платы за наем жилого помещения с 01.10.2019 по 01.11.2021 установлен, расчет размера задолженности произведен верно, в соответствии с требованиями законодательства, основания для начисления пени за период с 01.11.2019 по 01.11.2021 имеются, их размер составляет 1392,65 руб.

Данные выводы мирового судьи соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая решение, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст.67,153,154,156 ЖК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», которые приведены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе Наумова Т.А. ссылается, что договор социального найма, заключенный между ней и МО «...», расторгнут более 6 лет назад, а какого-либо иного действующего на сегодня договора социального найма жилого помещения с ней заключено не было.

В подтверждение к апелляционной жалобе представила уведомление МО «...» о расторжении договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ года в связи с передачей полномочий и имущества, предназначенного для осуществления полномочий, в собственность муниципального района.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика Наумовой Т.А. заключенного с истцом договора социального найма и, следовательно, обязанности вносить плату за наем жилого помещения, подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Приложению 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 в муниципальную собственность передается жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Указом Президента РФ от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Статьей 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с Приложением 7.2 Закона Архангельской области от 15.03.2007 N 334-16-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Пинежский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Веркольское", "Кеврольское", "Нюхченское", "Пиринемское", "Покшеньгское", "Сийское", "Сурское", "Труфаногорское" Архангельской области" жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (реестровый номер №***) передан в собственность МО «...».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Сурское» и Наумовой Т.А. заключен договор социального найма жилого помещения площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Пинежского района Архангельской области (л.д.10-12). Наличие до 2016 года договора социального найма с администрацией МО «...» ответчиком не оспаривается.

Федеральным законом от 27 мая 2014 года № 136-ФЗ внесены изменения в статью 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

В соответствии с внесенными изменениями полномочия сельских поселений по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданию условий для жилищного строительства, осуществлению муниципального жилищного контроля, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», переданы органам местного самоуправления соответствующих муниципальных районов и являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Федеральный закон вступил в силу 27 мая 2014 года.

Законом Архангельской области от 20 июня 2014 года № 157-9-ОЗ «О внесении дополнения в областной закон «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» срок передачи полномочий по решению вопросов местного значения, предусмотренным в том числе пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», сдвинут до 31 декабря 2015 года включительно.

Согласно распоряжению Правительства Архангельской области №460-рп от 15.12.2015 «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образование «Пинежский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образования «Труфаногорское», «Веркольское», «Кеврольское», «Кушкопальское», «Сийское», «Сосновское», «Нюхченское», «Сурское», «Лавельское», «Покшеньгское», «Шилегское», «Междуреченское», «Пиринемское» и Приложения №8, жилое помещение, расположенное по адресу, где проживает ответчик, в целях решения вопросов местного значения, передано в собственность МО «Пинежский муниципальный район» Архангельской области (л.д.49, 50-51).

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> Пинежского района Архангельской области, передана администрации МО «Пинежский муниципальный район» для осуществления полномочий органа местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Администрация МО « Пинежский муниципальный район» является собственником и наймодателем жилого помещения – квартиры, расположенной <адрес> Пинежского района Архангельской области, которому в силу части 3 статьи 155 ЖК РФ Наумова Т.А. обязана вносить плату за пользование жилым помещением (плату за наем).

Представленное Наумовой Т.А. к апелляционной жалобе уведомление о расторжении договора найма жилого помещения между ней и МО «...» ДД.ММ.ГГГГ года в связи с передачей полномочий и имущества, предназначенного для осуществления полномочий, в собственность муниципального района, лишь подтверждают выводы мирового судьи о том, что отношения по договору социального найма жилого помещения возникли у ответчика с администрацией МО «Пинежский муниципальный район».

Доказательств того, что данное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, ответчиком не представлено.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

С учетом изложенного мировой судья при вынесении решения обоснованно исходил из того обстоятельства, что обязанность по оплате за наем жилого помещения Наумова Т.А. несет перед администрацией МО «Пинежский район», которая в силу статьи 60 ЖК РФ является наймодателем жилого помещения.

Довод ответчика о заключении с ней договора социального найма администрацией МО «...» в 2012 году, а не в 2013 году, на выводы об обязанности ответчика оплатить образовавшуюся перед администрацией МО «Пинежский муниципальный район» задолженность не влияет.

При этом суд отмечает, что Наумова Т.А. не лишена возможности оформить договор социального найма с администрацией МО «Пинежский муниципальный район» в письменном виде, в том числе для реализации прав на получение мер социальной поддержки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сведения о степени износа дома 41% ей были предоставлены в «Расчетах платы за наем жилого помещения» за 2016 г. По прошествии 6 лет процент износа в оплате не меняется, при этом дом ветшает: фундамент дает постоянно осадку (дом стоит на сыром месте), «водит» стены, потолки пол. Ураган 2020 г. также повлиял на износ дома, повредив крышу. В соседней квартире никто не живет 4 года, что при отсутствии централизованного отопления влияет на состояние дома. При установлении коэффициентов, характеризирующих качество и благоустройство жилого помещение, примененных при расчете платы за наем, статистика проводилась только на территории МО «Карпогорское», где действительно преобладают МКД, в которых есть, по крайней мере, холодное водоснабжение и канализация. Брались ли в учет другие муниципальные образования (например, МО «...»), где нет ни водопровода, ни канализации, квартиры не благоустроенные, не известно. Считает, что при расчете платы за наем должны использоваться коэффициенты, установленные для домов блокированной застройки, так как в <адрес> Пинежского района Архангельской обалсти каждая из двух квартир имеет самостоятельный выход на земельный участок, квартиры не связаны между собой ничем, кроме одной общей стены, не имеют помещений общего пользования и общедомового имущества.

По существу данные доводы сводятся к несогласию со степенью износа дома, при которой возможно начисление платы за наем жилого помещения, а также с коэффициентами, характеризирующими качество, благоустройство, местоположение жилого помещения, примененными при расчете платы за наем.

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, суд учитывает следующее.

Из договора социального найма жилого помещения следует, что общая площадь жилого помещения, занимаемого ответчиком Наумовой Т.А. по договору социального найма, составляет <...> кв. м. (л.д. 10-11).

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.10.2019 по 01.11.2021 ответчику начислена задолженность по оплате за наем жилого помещения в сумме 8672, 40 руб., по 361,35 руб. в месяц, из расчета 6,57 руб. за 1 кв.м.

На основании статьи 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (часть 2).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (часть 3).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома (часть 4).

Исходя из приведенных правовых норм, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ).

Во исполнение ст. 156 ЖК РФ решением Собрания депутатов муниципального образования «Пинежский муниципальный район» от 17 марта 2017 года № 64 утверждено Положение о порядке исчисления, сроках, размерах и условиях внесения платы за пользование жилым помещением (плате за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее – Положение).

Согласно статьи 3 Положения, размер платы за пользование жилым помещением определяется исходя из занимаемой нанимателем общей площади жилого помещения и устанавливается в зависимости от базового размера платы за наем жилого помещения (Нб), коэффициента, характеризующего качество и благоустройство жилого помещения, местоположение дома (Кj), коэффициента соответствия платы (Кс).

Коэффициент, характеризующий качество и благоустройство жилого помещения, местоположение дома (Кj), определяется как среднее арифметическое от суммы коэффициента, характеризующего качество жилого помещения (К1), коэффициента, характеризующего благоустройство жилого помещения (К2), и коэффициента местоположения дома (К3).

Конкретное значение коэффициентов определено в зависимости от принятых в Положении критериев классификации жилья.

Постановлением администрации МО «Пинежский муниципальный район» от 24 марта 2017 года №*** определены коэффициенты соответствия платы и с учетом коэффициентов, установленных в Положении, определен размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в размере 6,57 руб. (за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в неблагоустроенных (с отсутствием всех видом благоустройств) деревянных рубленых (а также брусчатых, сборно-щитовых (КДМ), каркасных) домах блокированной застройки, расположенных в населенных пунктах Пинежского района за исключением д. Нюхча, п. Сосновка, с. Сура, п. Новолавела, д. Кушкопала, д. Веркола, д. Кеврола, с. Карпогоры, п. Междуреченский, п. Сия, п. Ясный, д. Кобелево, д. Пиринемь, п. Пинега.

Таким образом, размер платы определен нормативными правовыми актами органа местного самоуправления и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Данных о том, что спорное жилое помещение имеет иные характеристики, при которых применимо иное значение размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), установленное указанными нормативными правовыми актами, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несогласии с примененными при расчете задолженности коэффициентами качества, благоустройства и местоположения жилого помещения являются несостоятельными, а выводы мирового судьи о том, в период с 01.10.2019 по 01.11.2021 размер платы за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц составляет 6,57 руб., размер платы с учетом занимаемой общей площади жилого помещения в месяц составляет 361,35 руб., а за весь обозначенный период - 8672, 40 руб., являются верными.

Оспаривая решение мирового судьи, ответчик также ссылается на высокую степень износа жилого дома.

В соответствии с Положением о порядке исчисления, сроках, размерах и условиях внесения платы за пользование жилым помещением (плате за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования «Пинежский муниципальный район», утвержденному решением Собрания депутатов муниципального образования «Пинежский муниципальный район» от 17 марта 2017 года № 64, граждане, проживающие в деревянных жилых помещениях с износом свыше 65%, кирпичных жилых помещениях с износом свыше 70%, от платы за пользование жилым помещением (платы за наем) освобождаются.

Согласно письменной информации от 22.04.2022, по данным КУМИ и ЖКХ администрации МО «Пинежский муниципальный район» износ дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области составляет 41%.

Такая степень износа не дает оснований для освобождения от платы за пользование жилым помещением (платы за наем).

Ответчик Наумова Т.А. достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иную степень износа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ мировому судье не представила. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, поэтому основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить образовавшуюся задолженность по мотивам износа, у суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик также указала, что не заявила о снижении размера пени в суде первой инстанции в связи с тем, что не знала об этом.

Из материалов дела следует, что пени за период с 01.11.2019 по 01.11.2021 взысканы мировым судьей с ответчика в размере 1392,65 руб. без применения положений ст. 333 ГК РФ. О снижении размера неустойки ответчик Наумова Т.А. мировому судье не заявляла.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, соотношение размера задолженности и размера пени, приходит к выводу, что установленный мировым судьей размер пени не является чрезмерным. Иных доказательств, указывающих на основания для снижения неустойки, апеллятором не представлено.

Не усмотрев несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, мировой судья не снизил размер неустойки по собственной инициативе, что процессуальным нарушением не является и при установленных обстоятельствах дела, не нарушает прав ответчика.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы мирового судьи.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дана объективная оценка, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области Ханзиной Л.Е. от 01 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумовой Т.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2022 года.

Судья Жук О.Ю.