Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Татарского транспортного прокурора Карпова К.В. и апелляционной жалобе Глазырина О.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Небо», Глазырина Олега Александровича, Смирнова Степана Владимировича по коммерческой эксплуатации воздушных судов без получения сертификата эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Небо», Глазырину Олегу Александровичу, Смирнову Степану Владимировичу осуществлять коммерческие воздушные перевозки до получения сертификата эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Небо» 12 000 рублей, с Глазырина Олега Александровича 600 рублей, с Смирнова Степана Владимировича 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Татарской транспортной прокуратуры Кутулбаева Р.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика Глазырина О.А. – Хайруллину Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сафина И.И., Иванова А.В. - Хайруллину Р.И., просившей в удовлетворении апелляционного представления отказать, представителя Зайнутдинова И.М. – Халинину А.Н. просившей в удовлетворении апелляционного представления отказать, представителя Смирнова С.В. – Кулахметова Т.Р. просившего в удовлетворении апелляционного представления отказать и удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Татарский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круг лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Небо», Зайнутдинову Ильшату Миргазизовичу, Глазырину Олегу Александровичу, Сафину Ильнуру Ильдусовичу, Иванову Александру Викторовичу, Гершиковой Анастасии Юрьевне, Шагиеву Исламу Бильсуровичу, Салахетдинову Рустаму Фаисовичу, Смирнову Степану Владимировичу о запрете осуществлении коммерческих воздушных перевозок. В обосновании иска указано, что Татарской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности полетов.

Проведенной проверкой установлены юридические и физические лица, осуществляющие ознакомительные и экскурсионные полеты на коммерческой основе при отсутствии у судовладельца воздушного судна сертификата эксплуатанта, что фактически исключает деятельность по коммерческой перевозке граждан.

Проведенной Татарской транспортной прокуратурой проверкой установлены интернет-ресурсы http://nebokzn.ru, http://poletnasamolete.ru/, https://vk.com/nebo_kzn, https://nebo-kzn.vsite.biz/, которые содержат предложение неопределенному кругу лиц о проведении экскурсионных и ознакомительных полетов над воздушным пространством города Казани и городов Республики Татарстан на коммерческой основе, с демонстрацией летного мастерства с вылетом воздушных судов с посадочной площадки «Куралово», расположенной в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан.

Проведенными ОЭБ и ПК Казанского ЛУ МВД России на транспорте оперативно-розыскными мероприятиями по запросу Татарской транспортной прокуратуры установлено, что номер телефона 89625564259, размещенный на интернет-сайтах http://nebokzn.ru, http://poletnasamolete.ru/, https://vk.com/nebo_kzn, https://nebo-kzn.vsite.biz/ принадлежит ООО «Небо» <адрес> расположенному по адресу <адрес>, директором которого выступает Зайнутдинов Ильшат Миргазизович.

Проведенной Татарской транспортной прокуратурой проверкой установлено, что ООО «Небо» не входит в перечень эксплуатантов, имеющих сертификат эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок, размещенный на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (https://favt.gov.ru/dejatelnost-aviakompanii-reestr-komercheskie-perevozki/), что подтверждается информацией Приволжского МТУ Росавиации.

Кроме того, по информации Приволжского МТУ Росавиации Зайнутдинов И.М. выступает собственником воздушного судна <данные изъяты>

По информации Приволжского МТУ Росавиации Зайнутдинов И.М. сертификата эксплуатанта не имеет.

Анализом информации, расположенной на Интернет-ресурсах http://nebokzn.ru, http://poletnasamolete.ru/, https://vk.com/nebo_kzn, https://nebo-kzn.vsite.biz/, а также в социальной сети «Инстаграмм» на странице ООО «Небо» (@nebokzn) транспортной прокуратурой установлены бортовые номера воздушных судов, эксплуатацией которых ООО «Небо» осуществляет коммерческие воздушные перевозки (RA – 2234G и RA - 2819G), которые соответственно принадлежат Иванову Александру Викторовичу и Сафину Ильнуру Ильдусовичу.

По информации Приволжского МТУ Росавиации Сафин И.И. и Иванов А.В. сертификата эксплуатанта на осуществление коммерческих воздушных перевозок не имеют.

В ходе мониторинга сети «Интернет» транспортной прокуратурой установлена Кадыкеева В.В., <дата>, осуществившая полет на воздушном судне <данные изъяты>

Опрошенная Кадыкеева В.В. рассказала об обстоятельствах полета на указанном воздушном судне, подтвердила факт осуществления ООО «Небо» полетов на воздушных судах на коммерческой основе.

В пилоте воздушного судна Кадыкева В.В. опознала Глазырипа Олега Александровича, который в своем объяснении факт эксплуатации воздушного судна <данные изъяты>

Кроме того, мониторингом информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» транспортной прокуратурой установлены Интернет-ресурсы letaisnami.info и https://vk.com/letai_s_nami, которые также содержат предложение неопределенному кругу лиц о проведении экскурсионных и ознакомительных полетов над воздушным пространством <адрес> и городов Республики Татарстан на коммерческой основе, с вылетом воздушных судов с посадочных Площадок «Вишневка», «Куркачи» и «Шелангер».

По информации ООО «Регистратор доменных имен Рег.ру» владельцем сайта letaisnami.info выступает Смирнова Рената Фаритовна.

При этом по информации Приволжского МТУ Росавиации посадочная площадка «Вишневка» не допущена к эксплуатации в связи с ненаправлением её владельцем уведомления о начале деятельности на посадочной площадке. Анализом размещенной информации на Интернет-ресурсах letaisnami.info и https://vk.com/letai_s_nami, а также в социальной сети «Инстаграмм» на странице ООО «Летай с нами» (@letai.s.nami) транспортной прокуратурой установлены бортовые номера воздушных судов, эксплуатацией которых ООО «Небо» осуществляет коммерческие воздушные перевозки

Так, согласно размещенным на указанных Интернет-ресурсах фотографиях транспортной прокуратурой установлены воздушные суда, на которых осуществляются коммерческие воздушные перевозки, со следующими бортовыми номерами:

<данные изъяты> принадлежащее Салахетдинову Рустаму Фаисовичу, по информации Приволжского МТУ Росавиации не имеющего сертификата эксплуатанта;

<данные изъяты> принадлежащее Гершиковой Анастасии Юрьевне по информации Приволжского МТУ Росавиации не имеющего сертификата эксплуатанта;

<данные изъяты> принадлежащее Шагиеву Исламу Бильсуровичу по информации Приволжского МТУ Росавиации не имеющего сертификата эксплуатанта.

На основании изложенного Татарская транспортная прокуратура просила суд признать незаконными действия ООО «Небо», Зайнутдинова Ильшата Миргазизовича, Глазырина Олега Александровича, Иванова Александра Викторовича, Гершиковой Анастасии Юрьевны, Шагиева Ислама Бильсуровича, Сафина Ильнура Ильдусовича, Салахетдинова Рустама Фаисовича по коммерческой эксплуатации воздушных судов без получения сертификата эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок, а также запретить указанным лицам осуществлять коммерческие воздушные перевозки (экскурсионные и ознакомительные полеты) до получения сертификата эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, указано, что воздушное судно <данные изъяты> принадлежит Смирнову Степану Владимировичу, который был привлечен в качестве ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Зайнутдинова И.М., Сафина И.И., Иванова А.В. в судебное заседание явились, с требованиями не согласились.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Татарского транспортного прокурора Карпов К.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения о полном удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что суд первой инстанции отказывая в части требований пришел к выводу о том, что представленные транспортной прокуратурой снимки рекламных объявлений в отсутствии других доказательств, подтверждающих реальность использования воздушных судов в коммерческих целях, не являются достаточными для повреждения самого факта использования, в связи с чем факт использования непосредственно лично ответчиками Зайнутдиновым И.М., Сафиным И.И., Ивановым А.В., Гершиковой А.Ю., Шагиевым И.Б., Салахетдиновым Р.Ф. воздушных судов не доказан и требования к этим лицам подлежат отклонению. По мнению Татарской транспортной прокуратуры, факт использования указанными ответчиками воздушных судов с нарушениями требований законодательства о безопасности полетов доказан в полном объеме. В ходе судебного разбирательства транспортной прокуратурой было представлено достаточное количество фотоматериалов (скриншотов) с социальной сети «Инстаграм», признанной в настоящее время экстремистским ресурсом, об осуществлении полётов Шагиевым И.Б. с аэродрома Шалангер. В качестве контакта на странице Шагиева И.Б. указан номер телефона <данные изъяты>, сама информация о производстве им полетов размещалась как на личной странице Шагиева И.Б. в социальной сети «Инстаграм», так и на странице «Летай с нами». В ответе на запрос из филиала «Татаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от <дата> о планах полетов воздушных судов содержатся сведения об осуществлении полетов на воздушном судне <данные изъяты>, принадлежащего Гершиковой А.Ю., а в качестве контактного номера телефона командира воздушного судна в плане полета указан номер телефона, размещенный на странице, идентифицируемый как страница соответчика Шагиева И.Б. Кроме того, ответчиками в судебное заседание представлен договор купли – продажи от <дата> заключенный между Зайнутдиновым И.М. и Кузьменко А.В. Однако сведения о прохождении государственной регистрации перехода права собственности не представлены. Учитывая изложенное, автор представления считает, что Татарской транспортной прокуратурой представлены достаточные доказательства того, что под фирменным наименованием «Небо» деятельность осуществляют ответчик Зайнутдинов И.М. (самолёт <данные изъяты>), ответчик Сафин И.И. (самолёт <данные изъяты>), Иванов А.В. (самолёт <данные изъяты>), а под фирменным наименованием «Летай с нами» ответчик Гершикова А.Ю. (самолёт <данные изъяты>), ответчик Шагиев И.Б. (самолёт с <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе ответчик Глазырин О.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконными действия Глазырина О.А. по коммерческой эксплуатации воздушных судов без получения сертификата эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок и запрета ввиду незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об отказе иска в полном объеме к Глазырину О.А. При этом указывает, что приказом Минтранса России от <дата>.... «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» (далее ФАП ....) утверждён порядок выдачи сертификата эксплуатанта – документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил. То есть, в ФАП .... устанавливает требования к коммерческим перевозкам. Согласно материалам дела, Глазырин О.А. осуществлял полеты на воздушном судне <данные изъяты> на безвозмездной основе. Данная позиция была отражена в отзыве на исковое заявление. При этом Глазырин О.А. в трудовых отношениях с ООО «Небо» не состоит, пилотирование самолётом осуществлялась на безвозмездной основе с целью поддержания летных навыков и наработки летных часов в целях последующего трудоустройства в гражданской авиации. По просьбе мог осуществить полет с нахождением в самолёте иных лиц, однако это делалось на безвозмездной основе, без получения за это денежного вознаграждения. Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что полеты на воздушном судне <данные изъяты> под управлением Глазырина О.А. осуществлялись на коммерческой основе и тем более нет сведений о получении за это вознаграждения. Представленные материалы содержат лишь сведения о том, что Глазырин О.А. являлся пилотом и управлял воздушным судном на безвозмездной основе. То есть Глазырин О.А. коммерческими воздушными перевозками не занимался и получение сертификата эксплуатанта не требуется. Кроме того, Глазырин О.А является физическим лицом и получение сертификата не требуется. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения (АОН), процедура выдачи свидетельства эксплуатанта АОН, продления срока его действия, внесения в него изменений и контроля деятельности эксплуатантов АОН, утверждены приказом Минтранса России от <дата>.... «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения» (далее ФАП ....). Согласно пункту 1 ФАП .... Правила не распространяются на физических и юридических лиц, использующих легкие гражданские воздушные суда авиации общего назначения либо сверхлегкие гражданские воздушные суда авиации общего назначения. Пунктом 3 ФАП .... использование для полетов в целях авиации общего назначения юридическим или физическим лицом воздушного судна, за исключением легкого гражданского воздушного судна либо сверхлегкого гражданского воздушного судна, не имеющим свидетельства эксплуатанта авиации общего назначения, не допускается. Сертификат эксплуатанта требуется в случае эксплуатации самолёта с максимальной взлетной массой 5700 кг и более. Согласно сертификатам годности, максимальная взлетная масса Cessna-.... составляет 1044 кг, Cessna-.... – 1043 кг. Данные воздушные суда относиться к легким гражданским воздушным судам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, техническое обслуживание гражданских воздушных судов, образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также операторы аэродромов гражданской авиации осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Согласно статьям 20, 21 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию. Авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации. Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Воздушного кодекса Российской Федерации в целях управления безопасностью полетов гражданских воздушных судов уполномоченный орган в области гражданской авиации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляет сбор и анализ данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранение этих данных и обмен ими в соответствии с международными стандартами Международной организации гражданской авиации.

В соответствии с положениями статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ (пункт 1).

Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами (пункт 3).

Использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа (пункт 4).

Приказом Минтранса России от 13 августа 2015 года №246 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» (далее Приказ №246) установлен порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки (далее - эксплуатант, сертификат эксплуатанта соответственно), требованиям федеральных авиационных правил, и требования к эксплуатанту (пункт 2).

Согласно пункту 4 Приказа №246 сертификат эксплуатанта выдает уполномоченный орган, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), на который возложено предоставление государственных услуг по выдаче документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 5 Приказа №246 выполнение коммерческих воздушных перевозок юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не имеющим сертификата эксплуатанта, не допускается.

Из материалов дела следует, что из ответа Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, эксплуатант ООО «Небо» не зарегистрирован в Приволжском МТУ Росавиации, сертификата эксплуатанта не имеет.

Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Приволжское МТУ Росавиации) предоставило сведения о воздушных судах на территории деятельности Приволжского ТМУ Росавиации, за исключением Саратовской, Оренбургской областей, Пермского края.

Так, среди них имеются следующие воздушные суда:

<данные изъяты> принадлежащее Зайнутдинову Ильшату Миргазизовичу;

<данные изъяты> принадлежащее Иванову Александру Викторовичу;

<данные изъяты> принадлежащее Сафину Ильнуру Ильдусовичу;

<данные изъяты>, принадлежащее Салахетдинову Рустаму Фаисовичу, по информации Приволжского МТУ Росавиации не имеющего сертификата эксплуатанта;

<данные изъяты>, принадлежащее Гершиковой Анастасии Юрьевне по информации Приволжского МТУ Росавиации не имеющего сертификата эксплуатанта;

<данные изъяты>, принадлежащее Шагиеву Исламу Бильсуровичу по информации Приволжского МТУ Росавиации не имеющего сертификата эксплуатанта;

<данные изъяты>, принадлежащее Смирнову Степану Владимировичу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и установил, что мониторингом информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» транспортной прокуратурой установлены Интернет-ресурсы letaisnami.info и https://vk.com/letai_s_nami, которые также содержат предложение неопределенному кругу лиц о проведении экскурсионных и ознакомительных полетов над воздушным пространством <адрес> и городов Республики Татарстан на коммерческой основе, с вылетом воздушных судов с посадочных Площадок «Вишневка», «Куркачи» и «Шелангер».

В ходе мониторинга сети «Интернет» транспортной прокуратурой установлена Кадыкеева В.В., осуществившая полет на воздушном судне с бортовым номером RA-2234G.

Из письменного объяснения Кадыкеевой В.В. следует, что <дата> ею был осуществлен коммерческий полет на указанном воздушном судне, подтвердила факт осуществления ООО «Небо» полетов на воздушных судах на коммерческой основе. В пилоте воздушного судна Кадыкева В.В. опознала Глазырина Олега Александровича.

Опрошенный Глазырин О.А. в своем объяснении факт эксплуатации воздушного судна Цессна .... с бортовым номером .... подтвердил, при этом коммерческую эксплуатацию отрицал.

Вместе с тем, оснований сомневаться в объяснениях Кадыкаевой В.В. не имеется.

При таких обстоятельствах факт коммерческих полетов от имени ООО «Небо» на воздушном судне с бортовым номером .... является доказанным и исковые требования к ООО «Небо» и Глазырину О.А. подлежат удовлетворению.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что опрошенная в ходе проверки Кузьмина М.А. пояснила, что увидела в социальных сетях рекламу полетов над городом, приобрела данную услугу оплатив 11000 рублей, представителем перевозчика был Смирнов Степан Владимирович. Впоследствии полет не состоялся, деньги за полет ей были возвращены.

Опрошенный Смирнов С.В. подтвердил факт получения денег от Кузьминой М.А. и их возврат, в связи с несостоявшимся полетом.

При таких обстоятельствах факт коммерческих полетов от имени Смирнова С.В. является доказанным и исковые требования к Смирнову С.В. подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства, указывают на то, что деятельность ответчиков по оказанию данных услуг заключалась в перевозке пассажиров и осуществлялась за плату, то есть осуществлялись коммерческие воздушные перевозки. Доказательств того, что ответчик имеет специальное разрешение на указанный вид деятельности представителем ответчика, в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия выдачи перевозочного документа не может свидетельствовать о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по предоставлению услуг по перевозке. При этом цель осуществления полета в данном случае не имеет значения.

Из материалов дела следует, что полеты осуществлялись на основании договоров, в которых особые требования к заказчику не указаны, что свидетельствует о публичности предоставляемых услуг по перевозке неопределенному кругу лиц и заключенных соглашений о предоставлении услуг по перевозке пассажиров.

Используемая ответчиком гражданская авиация не относится к авиации общего назначения, так как используется для коммерческих воздушных перевозок, поэтому осуществляемые ответчиками воздушные коммерческие перевозки должны осуществляться исключительно на основании сертификата эксплуатанта.

В силу пункта 3 статьи 101 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

По смыслу приведенных норм коммерческая авиация предоставляет услуги по перевозке и осуществлению авиационных работ за плату на основании договоров, то есть на коммерческой основе.

В то же время авиация общего назначения используется на безвозмездной основе при осуществлении перевозок или иной авиационной деятельности в интересах физических и юридических лиц с использованием принадлежащих им авиационного персонала и имущества.

Деятельность по полетам по заключенным гражданско-правовым договора договорам полностью соответствует указанного критерию отнесения воздушной перевозки к коммерческой, поэтому не может быть отнесена к авиации общего назначения, осуществление которой разрешено без сертификата эксплуатанта.

Суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о том, что указанные услуги ответчик намеревался осуществлять с использованием легких гражданских воздушных судов, что исключает необходимость получения сертификата эксплуатанта, указав, что в силу пункта 6 авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» (утверждены Приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246) эксплуатация гражданского воздушного судна при выполнении коммерческих воздушных перевозок осуществляется в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в эксплуатационных спецификациях сертификата эксплуатанта.

Таким образом, намерение ответчика использовать для коммерческих воздушных перевозок легкие гражданские воздушные суда не освобождает от необходимости получения сертификата эксплуатанта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельства) документа.

В силу положений статьи 21 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

Гражданская авиация, используемая для предоставления услуг (по осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты) и (или) выполнения авиационных работ, относится к коммерческой гражданской авиации (п. 2).

Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения (п. 3).

Таким образом, при использовании легкого или сверхлегкого воздушного судна в коммерческих целях влечет необходимость получения сертификата эксплуатанта.

Отклоняя требования истца к ответчикам Зайнутдинову И.М., Сафину И.И., Иванову А.В, Гершиковой А.Ю., Шагиеву И.Б., Салахетдинову Р.Ф., суд первой инстанции, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что представленные истцом снимки рекламных объявлений в отсутствии других доказательств, подтверждающих реальность использования перечисленными лицами воздушных судов в коммерческих целях не являются достаточными для подтверждения самого факт использования, в связи с чем факт использования непосредственно лично ответчиками Зайнутдиновым И.М., Сафиным И.И., Ивановым А.В, Гершиковой А.Ю., Шагиевым И.Б., Салахетдиновым Р.Ф. воздушных судов не доказан.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автор апелляционного представления считает, что прокуратурой представлены достаточные доказательства того, что под фирменным наименованием «Небо» деятельность осуществляют ответчик Зайнутдинов И.М. (самолёт Цессна с бортовым номером RA-67309), ответчик Сафин И.И. (самолёт с бортовым номером RA-2819G), Иванов А.В. (самолёт с бортовым номером RA-2234G), а под фирменным наименованием «Летай с нами» ответчик Гершикова А.Ю. (самолёт с бортовым номером RA-1074G), ответчик Шагиев И.Б. (самолёт с бортовым номером RA-2651G). В ходе судебного разбирательства транспортной прокуратурой было представлено достаточное количество фотоматериалов (скриншотов) с социальной сети «Инстаграм», признанной в настоящее время экстремистским ресурсом, об осуществлении полётов Шагиевым И.Б. с аэродрома Шалангер. В качестве контакта на странице Шагиева И.Б. указан номер телефона 89177052879, сама информация о производстве им полетов размещалась как на личной странице Шагиева И.Б. в социальной сети «Инстаграм», так и на странице «Летай с нами».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям с участием потенциальных потерпевших.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что аналогичных мероприятий, как были проведены с ООО «Небо», Глазыриным О.А. и Смирновым С.В., в целях установления фактического оказания деятельности не проводились.

Согласно сообщению Приволжского МТУ Росавиации от 20 октября 2022 года №Исх-4.4841/ПМТУ уведомление о начале деятельности на посадочной площадке «Вишневка» не поступало.

Из сообщения ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 27 сентября 2021 года №Исх-2250/5 следует, что при полетах воздушных судов с посадочной площадки Куралово, сведения о Ф.И.О. командира воздушного судна в планах полетов в период с 27 августа 2021 года по 26 сентября 2021 года (в поле 18 «Дополнительная информация», согласно требований Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 24 января 2013 года №13) не указывались. Сведения о радиообмене между ОВД и летным экипажами воздушных судов, переговоры диспетчеров органов ОВД метеорологические консультации летных экипажей и диспетчеров и т.д. должны регистрироваться специальной аппаратурой. Материалы регистрации должны храниться и использоваться для целей ОВД при использовании аналоговых средств документирования в течение 14 суток, а цифровых средств документирования в течение 30 суток.

Из сообщения ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 10 октября 2021 года №Исх-2478/5 следует, что полет 9 октября 2021 года воздушного судна Цессна с ботовым номером .... над пространством <адрес>, выполнялся по маршруту, согласно утвержденного региональным центром ЕС ОрВД <адрес> плана полета на высоте (по докладу командира воздушного судна) 3400 футов, для обеспечения безопасности полета над зоной ограничения полетов UWR735. Согласно приложению к указанному сообщению командиром воздушного судна являлся Глазырин О.А.

Наличие рекламы в социальных сетях, в том числе, в социальной сети «Инстаграм», признанной в настоящее время экстремистским ресурсом и заблокированной на территории Российской Федерации, не свидетельствует о реальном ведении деятельности и факте оказания услуг по перевозке на воздушном транспорте в коммерческих целях ответчиками Зайнутдиновым И.М., Сафиным И.И., Ивановым А.В, Гершиковой А.Ю., Шагиевым И.Б., Салахетдиновым Р.Ф., либо с использованием принадлежащих им на праве собственности самолетов.

Кроме того, Интернет-ресурсы в которых размещена реклама, решениями Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата> признаны запрещенными на всей территории Российской Федерации. Сведения из социальной сети «Инстаграм», признанной в настоящее время экстремистским ресурсом, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Глазырина О.А., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Факт оказания коммерческих полетов от имени ООО «Небо» на воздушном судне с бортовым номером .... Глазыриным О.А. подтверждается мониторингом сети «Интернет» в ходе, которой установлена Кадыкеева В.В., осуществившая полет на воздушном судне с бортовым номером ...., письменным объяснением Кадыкеевой В.В. о том, что <дата> ею был осуществлен коммерческий полет на указанном воздушном судне, и в пилоте воздушного судна опознала Глазырина О.А. Кроме того, как указывалось выше из сообщения ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от <дата> №Исх-2478/5 следует, что полет <дата> воздушного судна Цессна с ботовым номером .... осуществлял командир воздушного судна являлся Глазырин О.А.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из протокола судебного заседания от 4 апреля 2022 года Глазыриным О.А. и иными лицами, участвующими в деле, ходатайство о вызове Кадыкеевой В.В. и допросе в качестве свидетеля не заявлялось, также не заявлялось в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, а именно объяснения Кадыкеевой В.В. Замечания на протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту, Глазыриным О.А. и иными лицами, участвующими в деле, не подавались.

Согласно приложению к сообщению ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 27 сентября 2021 года №Исх-2250/5 в планах полетов в период с 27 августа 2021 года по 26 сентября 2021 года, указано о 21 возможном полете над населенными пунктами Казань, В.Услон, Свияжск воздушном судне с бортовым номером RA-2234G, что свидетельствует о систематических полетах.

Согласно части 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Действительно, приведенная выше норма содержит исключение из общего правила о необходимости наличия сертификата (свидетельства) эксплуатанта для физических и юридических лиц, если они используют легкие (сверхлегкие) гражданские воздушные суда авиации общего назначения.

Между тем, в данном случае судом первой инстанции установлено, что ответчик Глазырин О.А. осуществлял коммерческую эксплуатацию воздушного судна с бортовым номером RA-2234G и в данном случае используемая им авиация относится не к авиации общего назначения, а коммерческой авиации, на которую положения части 4 ст. 61 ВК РФ не распространяются, с учетом положений пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств по требованию истца к ответчику Глазырин О.А. судом первой инстанции была осуществлена с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 35 того же Кодекса).

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 июля 2022 года, ООО «Небо» прекратило деятельность в качестве юридического лица 14 марта 2021 года.

Таким образом, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда 4 апреля 2022 года ООО «Небо» прекратило деятельность в качестве юридического лица, производство по делу в части требований к ООО «Небо» подлежит прекращению.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворении иска Татарского транспортного прокурора к ООО «Небо» подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

В остальном объеме состоявшийся судебный акт следует признать законным и обоснованным, вынесенным на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом юридически значимых для заявленного спора обстоятельств и с применением надлежащих норм права.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 апреля 2022 года по данному делу в части удовлетворения иска Татарского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Небо» отменить, производство по делу по иску Татарского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Небо» о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Небо» по коммерческой эксплуатации воздушных судов без получения сертификата эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок и запретите обществу с ограниченной ответственностью «Небо» осуществлять коммерческие воздушные перевозки до получения сертификата эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки - прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение29.07.2022