Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер № 2 пос. Дебин» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 1 января 2015 г. по 1 марта 2018 г.

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 апреля 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ОГКУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер № 2 пос. Дебин», указав в его обоснование, что с 2011 г. осуществляет трудовую деятельность в учреждении в должности кассира.

Размер заработной платы на протяжении всего периода работы у ответчика без учета районного коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера был менее установленного минимального размера заработной платы в Магаданской области.

Ссылаясь на начисление ей заработной платы ниже установленного в Магаданской области минимального размера заработной платы, просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 1 января 2015 г. по 1 марта 2018 г. в размере 573 870 рублей 22 копейки.

Определением судьи от 26 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области (далее - Минздрав Магаданской области).

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в том числе по мотиву пропуска срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по требованию о взыскании заработной платы за период с января 2015 г. по февраль 2017 г.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, утверждая о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Соглашениями трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений по Магаданской области, действующими в спорный период, предусмотрено включение в состав минимальной заработной платы в Магаданской области районного коэффициента и процентных надбавок за работу в особых климатических условиях.

Со ссылкой на статью 133.1 ТК РФ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П указывает, что трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений по Магаданской области не наделена полномочиями по включению в состав минимальной заработной платы, установленной на территории Магаданской области, указанных выше компенсационных выплат.

Настаивает на том, что размер выплачиваемой ей ответчиком заработной платы должен быть не ниже установленного региональными соглашениями минимального размера заработной платы в Магаданской области плюс районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Полагает, что вопреки выводам суда срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, не пропущен, поскольку она подала иск в суд в течение месяца с момента публикации названного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Поясняет, что ранее неоднократно обращалась к работодателю и в суд с аналогичными требованиями, и ей было отказано. Только после издания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П, о котором ей стало известно в феврале 2018 г., она получила подтверждение законности и обоснованности своей правовой позиции.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГКУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер № 2 пос. Дебин» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали: ответчик просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 ТК РФ в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 5, 6 статьи 135 ТК РФ).

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Частью 2 статьи 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 ТК РФ).

Статьей 315 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

К заработной плате работников в Магаданской области подлежит применению районный коэффициент 1,7, установленный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. № 380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».

Общий размер выплачиваемых надбавок за работу на территории Магаданской области не может превышать 80 % (абзац 7 пункта 1 Указа Президиума ВС СССР от 10.02.1960 «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», подпункт «б» пункта 1 Указа Президиума ВС СССР от 26.09.1967 № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера»).

Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации от 11.09.1995 № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденному постановлением данного министерства от 11 сентября 1995 г. № 49, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, ТК РФ и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Данная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., а также в разделе I Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г., применительно к районным коэффициентам и процентным надбавкам, установленным для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющим ту же правовую природу, что и районные коэффициенты, установленные для местностей с особыми климатическими условиями, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, О.Л. Дейдей, ФИО3 и И.Я. Кураш».

Судом при рассмотрении дела установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в спорный период с 1 января 2015 г. по 1 марта 2018 г. осуществляла трудовую деятельность в ОГКУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер № 2 пос. Дебин», расположенном в Ягоднинском районе Магаданской области.

В спорный период (с 1 января 2015 г. по 1 марта 2018 г.) истцу выплачивалась заработная плата в размере не ниже установленного на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, на которую начислялись причитающиеся ей районный коэффициент - 1,7 и процентная надбавка - 80 %.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что заработная плата должна была начисляться и выплачиваться ей в размере не ниже минимальной заработной платы, установленной соглашениями об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области между Магаданским областным союзом организаций профсоюзов, «Некоммерческой организацией «Региональное объединение работодателей Магаданской области» и Правительством Магаданской области плюс начисленный к ней районный коэффициент и процентная надбавка.

В подтверждение своих доводов ФИО1 ссылалась на правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 декабря 2017 № 38-П.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о безосновательности требований ФИО1

Согласно статье 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Выявляя конституционно-правовой смысл статьи 133.1 ТК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 7 декабря 2017 г. № 38-п указал, что минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации устанавливается в целях повышения уровня оплаты труда, если экономика региона развивается стабильно и создает условия для возможности учета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации. При этом статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок. Следовательно, при заключении регионального соглашения о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации должна руководствоваться общими правилами определения содержания соглашения, установленными статьями 45 и 46 ТК РФ. В частности, согласно части первой статьи 45 данного Кодекса полномочные представители работников и работодателей на всех уровнях социального партнерства, в том числе на региональном, должны действовать в пределах их компетенции.

Закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных ТК РФ.

В резолютивной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Судом установлено, что на основании статьи 133.1 ТК РФ Объединение организаций профсоюзов Магаданской области, «Некоммерческая организация «Региональное объединение работодателей Магаданской области» и Правительство Магаданской области неоднократно заключали соглашения об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области, согласно которым минимальный размер заработной платы в Магаданской области (за исключением Северо-Эвенского городского округа Магаданской области) работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, и исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда), составлял:

с 1 января 2015 г. - 15 000 рублей (Соглашение, утвержденное решением Областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 24 декабря 2014 г.);

с 1 сентября 2015 г. - 15 900 рублей (Соглашение, утвержденное решением Областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 18 августа 2015 г.);

с 1 июля 2016 г. - 18 750 рублей (Соглашение, утвержденное решением Областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 8 июня 2016 г.);

с 1 июля 2017 г. - 19 500 рублей (Соглашение, утвержденное решением Областной трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений от 23 мая 2017 г.).

При этом в пунктах 2 названных Соглашений было прямо закреплено, что установленный размер минимальной заработной платы наряду с тарифной ставкой (окладом), а так же стимулирующими выплатами, включала в себя компенсационные выплаты, то есть и районный коэффициент и надбавки.

Включение указанными трехсторонними соглашениями в размер минимальной заработной платы в Магаданской области районного коэффициента и процентной надбавки противоречит конституционно-правовому смыслу статьей 133, 133.1 ТК РФ, выявленному в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не дает истцу основания требовать выплаты ей работодателем районного коэффициента и процентной надбавки сверх установленного трехсторонними соглашениями размера минимальной заработной платы в Магаданской области.

Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение исковых требований ФИО1 повлекло бы двойную выплату ей районного коэффициента и процентной надбавки, что не основано ни на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, ни на нормах региональных трехсторонних соглашений комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Доводы истца о превышении Областной трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений своей компетенции при установлении условия о том, что установленный минимальный размер заработной платы в Магаданской области включает в себя, в том числе и районный коэффициент и процентные надбавки, свидетельствуют лишь о том, что названные выше Соглашения не подлежали бы применению в том случае, если бы ухудшали положения истца по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 50 ТК РФ).

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку, как указано выше, размер выплачиваемой истцу в спорный период заработной платы, без учета районного коэффициента и процентной надбавки, был не менее установленного на федеральном уровне.

Кроме того, в Определении от 27.02.2018 № 252-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П не были специально оговорены, в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С 1 января 2018 г. Соглашением, утвержденным решением Областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 23 мая 2017 г., в редакции от 29 января 2018 г., минимальным уровнем оплаты труда работника, отработавшего месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, и исполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда), считается заработная плата не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, к которому начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера (пункт 3.7 Соглашения).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы истца о необходимости начисления районного коэффициента и процентных надбавок на заработную плату, размер которой не должен быть ниже установленного региональными соглашениями минимального размера заработной платы в Магаданской области, уже включающего компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях, основаны на неправильном толковании норм материального права и неверном понимании истцом правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 декабря 2017 г. № 38-П.

Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

Согласно статье 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьейстатьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Пунктом 1.7 Положения об оплату труда работников ОГКУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер № 2 пос. Дебин» срок выплаты заработной платы работникам Учреждения установлен 12 числа месяца за предыдущий отчетный период.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 ежемесячно получала заработную плату и, соответственно, должна была знать о предполагаемых ею нарушениях своих прав со стороны ответчика.

С учетом изложенного, поскольку иск ФИО1 подан 23 марта 2018 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с января 2015 г. по февраль 2017 г.

Оснований для восстановления пропущенного срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с даты, с которой ей стало известно о постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П, не могут быть приняты во внимание, так как на нормах трудового законодательства не основаны. Как указано выше, согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты спорных сумм заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и обоснованно отклонены как несостоятельные, основанные на неверном истолковании истцом и ее представителем норм трудового законодательства и постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Бежевцова

Судьи И. Ю. Бельмас

М. А. Филенко