Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Косаревой В.А., рассмотрев единолично в порядке ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Сенокосова В.А. на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 августа 2020 года, которым взысканы с Котельникова Николая Николаевича в пользу Сенокосова Владимира Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, всего 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Сенокосов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что 27.05.2020 Дзержинским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-60/2020 по иску Зайцева И.М. к индивидуальному предпринимателю Сенокосову В.А., Котельникову Н.Н. о защите прав потребителей. Указанным решением в удовлетворении исковых требований Зайцева И.М. к Сенокосову В.А. было отказано, частично удовлетворены исковые требования Зайцева И.М. к Котельникову Н.М.

В ходе рассмотрения дела Сенокосовым В.А. были понесены расходы на оплату юридических услуг, а именно: на составление и подачу возражений на исковое заявление - 3000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции - 5000 рублей за одно заседание, всего 18000 рублей, что подтверждают приходные кассовые ордера. Кроме того в ходе рассмотрения дела Сенокосовым В.А. были понесены расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного заявитель просил взыскать с Зайцева И.М. судебные расходы в размере 30000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе, поданной Сенокосовым В.А., содержится просьба об отмене определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2020 года в части взыскания судебных расходов с ответчика Котельникова Н.Н., разрешении вопроса по существу о взыскании судебных расходов с Зайцева И.М.

В обоснование доводов жалобы указано, что Зайцевым И.М. изначально был предъявлен заведомо необоснованный иск к Сенокосову В.А.

Полагает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку мотивом предъявления иска к Сенокосову В.А. послужило то обстоятельство, что Котельников Н.Н., по мнению истца, является неплатежеспособным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, изначально Зайцев И.М. обратился в суд с иском к Сенокосову В.А.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Котельников Н.Н.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Зайцева И.М. к ИП Сенокосову В.А. было отказано в полном объеме, частично удовлетворены требования Зайцева И.М. к Котельникову Н.Н.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов и постанавливая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что именно правовое поведение ответчика ФИО1 привело к нарушению прав ФИО2, которые были восстановлены судебным актом по настоящему делу в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ФИО3, в связи с чем, суд пришел к выводу, что судебные расходы ФИО3 в полном объеме подлежат отнесению на ФИО1

С данным выводом суда не соглашаюсь ввиду следующего.

Из системного толкования положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общим правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Анализируя вышеизложенные нормы следует прийти к выводу, что при процессуальном соучастии на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ФИО3, который, в целях защиты своих прав, заключил договор на оказание юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО1

На протяжении всего судебного разбирательства сторона истца последовательно настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является, в том числе, ФИО3, просила о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков, что следует из протоколов судебных заседаний, включая протокол заседания, в котором было принято решение суда.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1, в связи с чем, в иске к ФИО3 отказал.

При этом, одновременное участие в деле в качестве ответчиков ФИО3 и ФИО1 вызвано не тем, что спорное правоотношение предполагает совместную ответственность указанных лиц за причиненный ущерб (процессуальное соучастие), а обусловлено только лишь правовой позицией истца, изначально неправильно определившего надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах ФИО3 является выигравшей стороной по отношению к истцу, следовательно, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов именно за счет истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Следует отметить, что с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст.98, ст. 100 ГПК РФ закон не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба действовали в одном интересе, то есть взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.

В данном случает ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований к нему, настаивал на их необоснованности, в том числе, по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, подтвердившая довод последнего о неподписании им спорного договора №69 от 19.04.2019, однако истец настаивал на удовлетворении требований о солидарном взыскании с двух ответчиков.

Таким образом, возложение дополнительной ответственности на ответчика ФИО1 за действия истца, в результате которых ответчик ФИО3 был вынужден понести расходы, является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, считаю определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2020 года в части взыскания судебных расходов с ФИО1 постановлено с нарушением процессуальных норм, в связи с чем, подлежит отмене и принятию в указанной части нового определения о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 с истца ФИО2

В части определения размера, подлежащих взысканию судебных расходов прихожу к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для защиты своих интересов ФИО3 обратился за юридической помощью в ООО ЦПП «Защитник», согласно договору от 06.10.2019 об оказании юридической помощи ООО ЦПП «Защитник» приняло на себя обязательство по оказанию правовой помощи ФИО3, в частности: консультирование по вопросам, связанным с возникшим делом, определение перечня необходимых для ведения дела документов, изучение судебной практики, подготовка возражений на исковое заявление и представление интересов в суде. Порядок оплаты определен следующим образом: за подготовку процессуальных документов 3000 рублей в момент подписания договора, стоимость участия в каждом судебном заседании 5000 рублей. Квитанциями подтверждается оплата услуг по договору в полном объеме на сумму 18000 рублей (л.д. 193-194, 191).

Также судом установлено, что интересы ФИО3 представлял ФИО4, который является исполнительным директором ООО ЦПП «Защитник».

Представитель в рамках заключенного договора подготовил возражение на исковое заявление в суд (л.д. 36-38), участвовал в судебных заседаниях 14.10.2019 (л.д. 53), 16.12.2019 (л.д. 86) и 27.05.2020 (л.д. 172-173).

На основе представленных документов суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер последних, суд посчитал, что сумма 18000 рублей соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С выводом суда о наличии оснований для возмещения понесенных ФИО3 судебных расходов согласен, однако считаю размер расходов завышенным, подлежащим снижению на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Взыскивая судебные расходы в полном объеме, суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей критерий определения размера расходов на оплату услуг представителя - принцип разумности, который предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, считаю, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением суда от 16.12.2019 по ходатайству ФИО3 была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс», при этом расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Ответчиком оплата экспертизы в сумме 12000 рублей была произведена.

Заключение ООО «Альянс» было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, его выводы послужили основанием для установления надлежащего ответчика по делу, отказа в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику, которым является ФИО3

Поскольку выводы экспертного заключения послужили основанием для установления надлежащего ответчика по делу, с учетом поведения истца, который в судебном заседании 27.05.2020 в ходе пояснений, вопреки его позиции, изложенной в возражениях по судебным расходам, не отрицал, что договор подписывал не ФИО3, а ФИО1, что при своевременном признании истцом данного факта исключало бы необходимость проведения по делу судебной экспертизы и увеличение судебных издержек, указанные расходы подлежат возмещению с истца в пользу ответчика ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ч.4 ст. 333, ст.334 ГПК РФ, судья апелляционный инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2020 года отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, а всего 16000 рублей

Частную жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Судья