Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей	Фроловой И.М.,
	Горбачевской Ю.В.,
с участием адвоката	Булаховой Ю.И.,
при секретаре	Красноженюк Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Шергина Е.И. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 21 февраля 2019 года по исковому заявлению Турковой Анны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Шергину Евгению Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Рубин Финанс» о расторжении договора купли-продажи, договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств, договора займа, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Турковой А.А. адвоката Булаховой Ю.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туркова А.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 3 октября 2018 г. приобрела у индивидуального предпринимателя Шергина Е.И. (далее – ИП Шергин Е.И.) систему водоочистки «Нортекс-стандарт» стоимостью 12 800 руб., оплатила монтаж ее установки. Оплата в размере 10 800 руб. производилась из заемных средств, полученных ею по договору займа, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Рубин Финанс» (далее – ООО «МКК «Рубин Финанс»).

С ИП Шергиным Е.И. она также подписала купон-заказ и договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств.

При приобретении системы водоочистки продавец ей сообщил, что данная установка производит очистку воды от вредных веществ и примесей.

При покупке продавцом ей были выданы товарный чек, купон-заказ, которые не содержат сведений о потребительских свойствах товара, его технических характеристик. Упаковка товара, технический паспорт, содержащий информацию о товаре, его потребительских свойствах, с маркировкой, информацией об изготовителе продавцом ей не передавались, продавцом не доводилась до нее информация об обязательном подтверждении соответствия, о сертификате соответствия, а также данных об испытании, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара.

После установки системы водоочистки качество и состояние воды не изменилось.

Полагая, что ей не была предоставлена полная информация о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, ею в адрес продавца была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. На претензию продавец ответил отказом.

Считает, что способ продажи товара в ходе посещения ее квартиры, предложение товара и сразу его установка, фактически лишило ее возможности до заключения договора получить информацию о товаре, осуществить выбор необходимого товара. Со стороны продавца, была навязана покупка дорогостоящей системы очистки воды, она была введена в заблуждение, так как является пенсионером, приобретенный товар не является предметом первой необходимости.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи системы водоочистки «Нортекс-стандарт», заключенный 3 октября 2018 г. ею с Шергиным Е.И., расторгнуть договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от 3 октября 2018 г., заключенный ею с Шергиным Е.И., обязать Шергина Е.И. своими силами и за свой счет в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж и вывоз системы водоочистки «Нортекс-стандарт» из ее жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> расторгнуть договор займа №638-001418 от 3 октября 2018 г., заключенный ею с ООО «МКК «Рубин Финанс», обязать Шергина Е.И. возвратить ООО «МКК «Рубин Финанс» перечисленные в счет оплаты товара денежные средства в размере 10 800 руб., взыскать с Шергина Е.И. в ее пользу уплаченную за товар сумму 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 руб.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 21 февраля 2019 г. исковые требования Турковой А.А. удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи от 3 октября 2018 г. системы водоочистки «Нортекс-стандарт», договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от 3 октября 2018 г. ИП Шергиным Е.И. ИНН 380412909203 и Турковой А.А., 17 ноября 1955 года рождения.

Взыскал с ИП Шергина Е.И. ИНН 380412909203 в пользу Турковой А.А., 17 ноября 1955 года рождения, уплаченную за товар сумму в размере 2 000 (две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере в размере 1 000 (одна тысяча) руб., а всего 5 000 (пять тысяч) руб.

Обязал ИП Шергина Е.И. ИНН 380412909203 своими силами и за свой счет в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж и вывоз системы водоочистки «Нортекс-стандарт» из жилого помещения Турковой А.А. по адресу: <адрес>.

Договор займа № 638-001418 от 03.10.2018 года, заключенный между ООО «МКК «Рубин Финанс» и Турковой А.А., расторг.

Обязал ИП Шергина Е.И. ИНН 380412909203 возвратить ООО «МКК «Рубин Финанс» перечисленные в счет оплаты товара денежные средства в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) руб.

Взыскал с ИП Шергина Е.И. ИНН 380412909203 в бюджет Трубчевского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

В апелляционной жалобе ИП Шергин Е.И. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что при приобретении установки водоочистки покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Расположение установки, ее внешний вид, цена и вкусовые качества отфильтрованной воды покупателя устраивали, что подтверждается ее подписью в талоне на установке и купон-заказе. Поскольку товар был в использовании, обмен товара надлежащего качества произведен быть не может. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что разносная торговля не может иметь место, т.к. лишает истца права выбора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Булахова Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Туркова А.А., ответчик ИП Шергин Е.И., представитель ответчика ООО «МКК «Рубин Финанс» не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения представителя Турковой А.А. адвоката Булаховой Ю.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования Турковой А.А., суд пришел к выводу о том, что согласно материалам дела товар был продан без маркировки, без информации об изготовителе, отсутствуют условия, определяющие срок и порядок оплаты товара и сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, не указаны функции прибора, товарный чек и гарантийный талон конкретно не определяют признаки передаваемого товара, указывают лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержат индивидуализирующих признаков товара.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие этим требованиям. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Согласно положений п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Исходя из объяснений и заявленных требований в суде первой инстанции, Туркова А.А. в качестве основания требований о расторжении договора купли-продажи ссылалась на непредставление продавцом ей информации о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре и наступление последствий, существенно отражающихся на интересах стороны, в результате которых истец лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Туркова А.А. 3 октября 2018 г. приобрела у ИП Шергина Е.И. систему водоочистки «Нортекс-стандарт», стоимостью 12 800 руб., что подтверждается товарным чеком, купон-заказом. 2 000 руб. Туркова А.А. оплатила за счет собственных средств наличным расчетом, 10 800 руб. – безналичным расчетом за счет заемных средств.

Также в этот же день Туркова А.А. заключила с ИП Шергиным Е.И. договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств, по условиям которого ИП Шергин Е.И. обязался осуществлять сервисное обслуживание устройства бесплатно.

Вместе с товаром истцу передано: товарный чек, купон – заказ, гарантийный талон, договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств без номера от 3 октября 2018 г.

Как следует из купон-заказа, своей подписью Туркова А.А. подтвердила получение полной информации о товаре, его свойствах, функциях, комплектации и порядке обмена и возврата товара в наглядной и доступной форме.

Приобретенный истцом товар в тот же день был установлен работником ИП Шергина Е.И. в квартире по адресу: <адрес>

В целях оплаты приобретенной системы водоочистки истцом 3 октября 2018 г. заключен договор микрозайма № 638 - 001418 с ООО МКК «Рубин Финанс», согласно которому Турковой А.А. был предоставлен кредит в размере 10 800 руб., на срок 8 месяцев под 59% годовых, с целевым использованием займа на приобретение системы водоочистки.

В приложении № 1 к договору микрозайма указан размер займа 10 800 руб., размер ежемесячных платежей 1 665,37 руб., итоговая сумма к возврату 13 322,97 руб.

Согласно п. 17 договора микрозайма, сумма микрозайма была перечислена на расчетный счет ИП Шергина Е.И., ИНН 380412909203.

7 октября 2018 г. Туркова А.А. обратилась к ИП Шергину Е.И. с заявлением о расторжении договора купли-продажи системы водоочистки и договора микрозайма, ссылаясь на отсутствие необходимости приобретенной системы, ее установку по другому адресу, дорогую стоимость.

Как следует из письма ИП Шергина Е.И. от 18 октября 2018 г., в расторжении договора купли-продажи системы водоочистки истцу было отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что продавец ИП Шергин Е.И. выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, передал покупателю товар с необходимой документацией, предоставив покупателю полную информацию о товаре, его свойствах и функциях. В связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи системы водоочистки «Нортекс-стандарт» у суда первой инстанции не имелось.

Истец Туркова А.А. в обоснование своих доводов, не указала, какая необходимая информация не была доведена до ее сведения, что повлияло бы на ее выбор, и лишило ее того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, при заключении договора купли-продажи истец, по мнению судебной коллегии, обладал всей необходимой информацией о товаре.

Ссылку представителя истца Булаховой Ю.И. в суде апелляционной инстанции на то, что истца при установке системы сотрудники ответчика убедили в том, что после установки системы водоочистки решится проблема с водопроводом, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку сделки под влиянием обмана влекут иные правовые последствия, нежели расторжение договора купли-продажи.

Доводы представителя истца Булаховой Ю.И. в суде апелляционной инстанции о том, что истцу не было сообщено о том, с какой целью используется приобретенная ею система водоочистки, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21 февраля 2019 г. представитель истца Булахова Ю.И. указывала, что продавцом было сообщено, что система водоочистки производит очистку воды от вредных веществ и примесей. Данное следует также и из искового заявления.

С выводом суда первой инстанции о том, что способ продажи товара, когда товар предлагался истцу продавцом в ходе посещения квартиры, а затем сразу после этого осуществлялось заключение договора, и установка системы водоочистки, фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара, судебная коллегия не соглашается, поскольку такой вид розничной купли-продажи товаров не запрещен законом.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Договор микрозайма, заключенный между Турковой А.А. и ООО «МКК «Рубин Финанс», устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом, его условия касаются предоставления кредита и его возврата, условия договора микрозайма в зависимость от исполнения продавцом своих обязанностей по предоставлению необходимой информации о товаре не ставились, ООО «МКК «Рубин Финанс» стороной договора купли-продажи не являлось, Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязанности продавца по возмещению потребителю платежей по кредитным договорам (займа) при сложившихся правоотношениях в настоящем деле.

Закон о защите прав потребителей допускает возможность возмещения покупателю процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) лишь в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет потребительского кредита (займа) (ст. 24 Закона о защите прав потребителя).

Требования о возврате товара ненадлежащего качества предметом судебного спора не являлись.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 21 февраля 2019 года по исковому заявлению Турковой Анны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Шергину Евгению Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Рубин Финанс» о расторжении договора купли-продажи, договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств, договора займа, взыскании денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Турковой Анны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Шергину Евгению Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Рубин Финанс» о расторжении договора купли-продажи, договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств, договора займа, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи И.М. Фролова

Ю.В. Горбачевская