Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной Общества с ограниченной ответственностью «Интра Логистикс» на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ООО «Интра Логистикс» к ФИО1 о возмещении причиненного вреда в размере 125000 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отказать»

Судебная коллегия

установила:

ООО «Интра Логистике» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении причиненного вреда в порядке регресса, указав в обоснование, что 28 июня 2019 г. государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Штраф в размере 125 000 рублей (50%) оплачен.

Полагало, что оплата указанного штрафа является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю действиями работника – водителя ФИО1, который, управляя автомобилем МАН государственный номер <***> с полуприцепом Шмитц государственный номер №, принадлежащими Обществу на праве собственности, при перевозке груза, совершил, в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции, превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства, а именно нагрузка на ось составил 11,338 тонны вместо допустимой 10 тонн.

В судебном заседании представитель истца ООО «Интра Логистике» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и дополнительно пояснил, что организация предприняла все меры для предотвращения перегруза транспорта, на транспортном средстве установлен ЕКАС – электронный контроль нагрузки на ось, однако ФИО1 видя перегруз, фиксируя его в путевом листе, не предпринял никаких мер и повез груз.

Никаких письменных объяснений от ФИО1 по факту перегруза и привлечения общества к административной ответственности истребовано не было, по факту нарушения трудового законодательства проверок не проводилось. Факт отказа ФИО1 от дачи письменных объяснений никаким образом не зафиксирован. Письменных требований к ФИО1 по поводу дачи объяснений, они не направляли.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковые требования, согласно которым исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что при перевозке груза 29 апреля 2019 г. положения трудового договора и должностной инструкции он не нарушал. В соответствии со
статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф представляет собой один из видов административного наказания в форме денежного взыскания, налагаемого на юридических лиц, должностных лиц и граждан. При этом, согласно статье 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение физического лица к административной ответственности не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, наложенный на ООО «Интра Логистике» административный штраф не может быть отнесет к прямому действительному ущербу или убыткам, причиненным работником, поскольку представляет собой меру материальной ответственности юридического лица, виновного в нарушении закона, иное означало бы переложение ответственности за совершение административного правонарушения с одного субъекта правонарушения на другой. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Торжокского филиала НО «ТОКА» ФИО3, с исковыми требованиями ООО «Интра Логистике» не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил в удовлетворении иска отказать и дополнительно пояснил, что административный штраф не может быть отнесен к прямому ущербу, а представляет собой отдельную ответственность юридического лица. Никакого расследования по факту перегруза организацией не проводилось, написать объяснение по данному факту ФИО1 не предлагалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,
ООО «ТД «Формат», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя на рассмотрение дела не направило, представило отзыв к исковому, согласно которому между ООО «Интра Логистике» (перевозчик) и ООО «Сухонский КБК» (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 28 декабря 2016 г. № 12/16, в соответствие с которым установлена обязанность перевозчика по контролю нагрузки на ось транспортного средства с грузом.

При ведении погрузочных работ от перевозчика информация об отклонениях распределения груза по осям не поступала, подписан Акт на оказание услуг от 1 мая 2019 г. без замечаний и претензий. По доводам и требованиям, изложенным в исковом заявлении и отзыве ответчика
ООО «ТД «Формат», оставляет решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,
ООО «Норвит», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя на рассмотрение дела не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение,

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая, что вред истцу причинен исключительно неправомерными действиями ответчика, нарушившего положение должностной инструкции, в том числе содержащие обязанность водителя по размещению, закреплению груза, а также распределения нагрузки по осям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от
29 апреля 2019 г. № 35304002192 ФИО1, являющийся водителем транспортного средства №, с полуприцепом Шмитц государственный номер №, принадлежащими Обществу на праве собственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В ходе проверки транспортного средства, старшим государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области, составлен акт осмотра (рапорт) от 29 апреля 2019 г. № 35304000572, в котором указаны нарушения требований законодательства Российской Федерации, а именно: движение тяжеловесного ТС с превышением допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения (при внутрироссийских перевозках) статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Приложение 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011), отсутствие специального разрешения на перевозку ТГ (при внутрироссийских перевозках).

Водитель ФИО1, осуществлявший перевозку груза по заданию ООО «Интра Логистикс» (путевой лист № 878/4) с актом осмотра ознакомлен, в объяснении от 29 апреля 2019 г. указал, что грузчиков для погрузки не нанимал, дополнительно в ТС груз не загружал.

В товарно-транспортной накладной от 28 апреля 2019 г.
№ грузоотправителем указано ООО «Норвит», грузополучателем – ООО «ТД «Формат», наименование груза – макулатура, вид упаковки – кипа, количество мест – 39, масса – 19,46 тонн. В разделе погрузочно-разгрузочные операции указано, что погрузочные работы выполнены ООО «Норвит» 28 апреля 2019 года. Водителем, перевозившим груз, указан ФИО1

Постановлением от 28 июня 2019 г. № 532 о назначении административного наказания ООО «Интра Логистикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Согласившись со своей виновностью, Обществом оплачен штраф (платежное поручение от 28.06.2019 №).

Судом также установлено, что приказом от 23 апреля 2019 г. №-а
ФИО1 принят на работу в ООО «Интра Логистикс» на должность водителя-экспедитора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 2 трудового договора, работник обязан выполнять должностные обязанности, в том числе: осуществлять перевозку груза транспортом работодателя и по маршруту, установленному работодателем, обеспечивать погрузку и выгрузку груза, оформлять транспортно-сопроводительные документы, накладные международного образца CMR, товарно-транспортные накладные, путевой лист и т.п., фиксировать все обстоятельства каждого совершенного рейса (перегрузы, простои, ДТП, дополнительные выплаты и т.п.) и полученную информацию доводить до непосредственного руководителя, осуществлять осмотр груза при приемке и проверку укладки, креплении и распределении нагрузок по осям в соответствии с установленной системой контроля в автомобиле. Нагрузка на ось не должна превышать 9,7 т на ось; соблюдать требования правил внутреннего распорядка общества.

Согласно пункта 2.5 трудового договора Работодатель обязан создать работнику здоровые и безопасные условия жизни, обеспечивать работника исправным транспортным средством для перевозки груза.

Суду представлена должностная инструкция водителя-экспедитора, с которой ФИО1 ознакомлен 23 апреля 2019 г.

В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции водитель транспортного средства должен знать: назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых транспортных средств; правила дорожного движения и технической эксплуатации транспортного средства, правила размещения на автомобиле перевозимого груза, при этом масса перевозимого груза и распределения нагрузки на по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, правила крепления перевозимого груза.

Согласно пунктов 1.6 – 1.7 должностной инструкции водитель транспортного средства в своей деятельности руководствуется: законодательными актами Российской Федерации, правилами ПДД, уставом организации, настоящей должностной инструкцией, нормативными и методическими документами, регламентирующими работу, приказами, внутренними инструкциями и распоряжениями; водитель несет персональную ответственность за соблюдение требований законодательства Российской Федерации и корпоративных стандартов в области трудовых отношений, а также общепринятых правил поведения, тактичного и уважительного отношения к своим коллегам.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.4 должностной инструкции функции водителя-экспедитора: управление грузовым автомобилями в составе автопоезда; погрузка, разгрузка, размещение, крепление, сохранность перевозимого груза; проверка технического состояния транспорта перед выездом и после возвращения с линии (маршрута), заправка ГСМ и ТСМ, проведение технического обслуживания автомобиля.

Согласно пунктов 3.1, 3.21, 3.23, 3.24, 3.39 должностной инструкции водитель транспортного средства обязан: своевременно и качественно выполнять свои обязанности; правильно разместить и закрепить на автомобиле перевозимый груз, пори этом масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать 9,7 т на ось, обеспечить сохранность груза в пути; ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива; правильно и своевременно заполнять документы о выполненной перевозке (путевой лист, ТТН); не совершать действия или бездействия, наносящие ущерб предприятию.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 должностной инструкции водитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией - в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в соответствии с действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором о полной материальной ответственности.

Судом также установлено, что проверка по факту привлечения
ФИО1 и ООО «Интра Логистике» к административной ответственности по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по факту допущенного нарушения, выразившегося в ненадлежащем контроле за процессом погрузки груза в транспортное средство и его дальнейшей перевозке, работодателем не проводилась, письменное объяснение с ФИО1 не истребовалось, в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением действующего законодательства.

Приказом от 15 ноября 2019 г. №-у трудовой договор с
ФИО1 прекращен 15 ноября 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исследовано заключение Государственной инспекции труда в Тверской области, согласно которому имеются основания для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Отказывая в исковых требованиях, руководствуясь статьями 232, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции, со ссылкой на статью 3.5 КоАП, исходил из того, что наложенный на ООО «Интра Логистикс» административный штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу или убыткам, причиненным работником, поскольку представляет собой меру материальной ответственности юридического лица, виновного в нарушении закона, что подтверждается вступившим в законную силу постановлениями об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, иное означало бы переложение ответственности за совершение административного правонарушения с одного субъекта правонарушения на другой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе о том, что выплата работодателем штрафа в качестве административного наказания не относится к случаям, указанным в договоре или предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у ФИО1 не возникла.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату
ООО «Интра Логистикс» штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Таким образом, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности и не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водителем ФИО4, допустившим движение транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на ось, нарушены трудовые обязанности и положения должностной инструкции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивированно отклонены.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные нормы трудового законодательства ООО «Интра Логистикс» нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО «Интра Логистикс» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Комарова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В.Климова