Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Искусовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 декабря 2020 года гражданское дело № 2-60/2020 по исковому заявлению К. к акционерному обществу «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя К.С. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию с требованием выдать направление на ремонт и организовать осмотр. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию с приложением недостающих документов. ДД.ММ.ГГГГ он направил повторную претензию с требованием произвести ремонт по направлению, приложив к ней экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, за услуги которого он заплатил 10 250 руб. АО «СК ГАЙДЕ» отказало в возмещении полной суммы страхового возмещения. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости ремонта и составления акта осмотра для определения повреждений и расчета стоимости ремонта по Единой методике без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 234 700 руб. 12 августа 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 107 692 руб. без его согласия и соглашения с ним. Сумма недоплаты составила 127000 руб. В целях досудебного урегулирования спора он обращался к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг. Просил взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 107692 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд с ответчика страховое возмещение в размере 125607,67 руб., не приводив решение суда в данной части в исполнение, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., убытки в размере 10250 руб. по проведению независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С., З., К.М.М., а также Служба финансового уполномоченного.

Истец К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица С., З., К.М.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования К. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворил. Взыскал с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу К. страховое возмещение в размере 125 607,67 руб., расходы на оплату услуг по написанию досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. Всего взыскал 154 857,67 руб. Решение в части взыскания с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу К. стоимости восстановительного ремонта в размере 125 607,67 руб. не приводить в исполнение. В удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. отказал. Взыскал с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 44 000 руб. Взыскал с АО «СК ГАЙДЕ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 812,15 руб.

С указанным решением не согласилась представитель истца К. – ФИО12 И.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у страховщика возможности определить из представленных документов виновное в ДТП лицо. Отмечает, что из представленных ответчику документов следовало, что лицом, виновным в ДТП, является С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО12 И.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К. владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением С., <данные изъяты>, под управлением К.М.М., и Toyota <данные изъяты>, под управлением З.

Документы о ДТП оформлены с участием сотрудников ГИБДД.

Из страхового полиса, выданного ПАО СК «Росгосстрах» К.ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства <данные изъяты>, в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность К.М.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была.

Гражданская ответственность С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору с АО «СК ГАЙДЕ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК ГАЙДЕ» от К. поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт и организовать осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» был составлен акт вскрытия конверта, поступившего от К., согласно которому представленная копия постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не заверена, копия реквизитов расчетного счета К. не читаема. При указанных обстоятельствах АО «СК ГАЙДЕ» пришло к выводу, что полученный комплект документов не соответствует перечню документов, определенному пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» направило в адрес К. письмо с просьбой предоставить заполненное (лицевая и оборотная стороны) извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протоколов об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты его расчетного счета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК ГАЙДЕ» от К. поступила претензия, в которой он выразил несогласие с отказом ответчика производить страховую выплату, просил в добровольном порядке выдать направление на ремонт и организовать осмотр транспортного средства в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» направило в адрес К. письмо, в котором сообщило ему, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, для получения страховой выплаты ему необходимо обратиться в АО «СК ГАЙДЕ» с новым заявлением о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК ГАЙДЕ» от К. поступила претензия с просьбой в добровольном порядке выдать направление на ремонт и организовать осмотр транспортного средства в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» был составлен акт вскрытия конверта, поступившего от К., согласно которому копии сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверены, указанное в приложении к претензии постановление отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» был направлен запрос в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску с просьбой предоставления недостающих документов по факту ДТП от 8 апреля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» направило в адрес К. письмо, в котором сообщило ему, что направленные им документы не соответствуют перечню документов, определенному пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем к указанному письму АО «СК ГАЙДЕ» приложило направление на осмотр транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК ГАЙДЕ» от К. поступила претензия вх. № с просьбой в добровольном порядке выдать направление на ремонт транспортного средства в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано АО «СК ГАЙДЕ» страховым случаем, о чем составлен страховой акт № А43566.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» направило в адрес К. письмо, в котором сообщило, что согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 523 212,18 руб., среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составила 431300 руб., стоимость годных остатков – 107 923 руб. В связи с тем, что из представленных документов страховщик не может установить ни обстоятельства ДТП, ни виновное лицо, было принято решение о выплате ему страховой суммы в размере 1/3 от суммы ущерба в размере 107 69,33 руб. (431 300 руб. – 107 923 руб.) / 3).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» произвело в пользу К. страховую выплату в размере 107 692,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК ГАЙДЕ» от К. поступила претензия вх. №, в которой он выразил несогласие с отказом ответчика производить страховую выплату и действиями ответчика по неорганизации осмотра транспортного средства в установленные сроки, просил в добровольном порядке выдать направление на ремонт транспортного средства и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» направило в адрес К. письмо, в котором сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 107 692,33 руб.

По ходатайству представителя истца с целью определения лица, виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № 204 от 25 марта 2020 года действия водителя автомобиля «Форд-Фокус» в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения (по представленным на исследование материалам) не соответствовали требованию п. 9.10 ПДД РФ, которое он должен был выполнить. Предотвращение исследуемого происшествия с технической точки зрения от действий водителей «Тойоты» и «Хундая» не зависело, а полностью зависело от действий водителя автомобиля «Форд-Фокус». В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения предотвращение рассматриваемого ДТП со стороны водителя автомобиля «Форд-Фокус» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованию п. 9.10 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанного требования ПДД РФ водитель автомобиля «Форд-Фокус» с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить исследуемое ДТП.

По заключению эксперта ООО «КримЭксперт» размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля Hyundai Solaris, г.н. К343УО29, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 233 300 руб.

Поскольку решение суда обжалуется стороной истца лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебная коллегия в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность решение суда только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что изначально из материалов выплатного дела у ответчика отсутствовала возможность установить лицо, виновное в произошедшем ДТП, в связи с чем АО «СК ГАЙДЕ» правомерно выплатило истцу страховое возмещение в равной доле от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, то есть 1/3 стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела и материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, которым управлял К.М.М., следует, что протокол об административном правонарушении либо постановление о привлечении к такой ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее наступление ДТП, в отношении водителя К.М.М. не составлялись и не принимались.

Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя З. нарушение Правил дорожного движения не установлено, совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, ему не вменено, что уже свидетельствует о том, что ответчик незаконно исходил из вины трех водителей.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении водитель С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержала дистанцию, которая позволяла бы избежать столкновения до находящегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.М.М., чем нарушила пункты 9.10, 10.1, 1.5 ПДД РФ. Произошло столкновение. От удара автомобиль Hyundai отбросило на впереди находящийся автомобиль <данные изъяты>, под управлением З. Произошло ДТП. 3 транспортных средства получили механические повреждения. Водитель автомобиля Hyundai К.М.М. получил телесные повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а именно в связи с тем, что у К.М.М. телесных повреждений не обнаружено.

Согласно справке ДТП в действиях К.М.М. усматривалось совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена) и частью 1 статьи 12.37 (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) КоАП РФ.

Однако указанные нарушения не свидетельствуют о том, что причиной ДТП послужили действия водителя К.М.М.

Из материалов дела следует и не оспаривается страховщиком, что указанные выше определение от 8 апреля 2019 года и постановление от 28 июня 2019 года в отношение С., как и справка о ДТП направлялись истцом в страховую компанию до обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, довод страховщика о том, что из представленных истцом в страховую компанию документов, составленных сотрудниками ГИБДД, не представлялось возможным определить степень вины лиц, участвующих в ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проведенная по делу автотехническая экспертиза подтвердила отсутствие вины водителя автомобиля, принадлежащего истцу, вместе с тем по приведенным выше мотивам нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что вина С. была установлена лишь по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы взысканного судом размера страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая соотношение размера штрафа и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, период просрочки исполнения обязательств, поведение истца, представлявшего в страховую компанию документы не в полном объеме и ненадлежащего качества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, исходя из того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения взыскателя за счет должника, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб., полагая указанную сумму достаточной, справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять по делу новое решение, которым

исковое заявление К. к акционерному обществу «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СК ГАЙДЕ» в пользу К. страховое возмещение в размере 125607,67 руб., расходы на оплату услуг по написанию досудебной претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. Всего взыскать 184857,67 руб.

Решение в части взыскания с акционерного общества «СК ГАЙДЕ» в пользу К. стоимости восстановительного ремонта в размере 125 607,67 руб. не приводить в исполнение.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «СК ГАЙДЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 44 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СК ГАЙДЕ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 812,15 руб.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Д.О. Котов

Н.Г. Чистякова