Гражданский кодекс часть 1

на решение Зонального районного суда Алтайского края от 10 июня 2020 г. по делу по иску Аникеевой Г. Д. к Синько В. Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникеева Г.Д. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 2 декабря 2018 г. приобрела у ответчика транспортное средство LAND ROVER FREELANDER (***). Синько В.Н. и Аникеева Г.Д. заключили договор купли-продажи в простой письменной форме. Аникеева Г.Д. передала продавцу, за которого действовал Короткевич П.Г., 280 000 рублей за указанный автомобиль, который продавцом был передан ей. Так как имеется существенный недостаток автомобиля, препятствующий его эксплуатации, истец считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи. Согласно пункту 3.1 данного договора, стоимость транспортного средства составляет 145 000 рублей. Однако продавцу фактически были переданы деньги в сумме 280 000 рублей. Данная сумма была передана при несовершеннолетнем брате истца - Аникееве Т.Д. Осуществить перегон автомобиля к месту проживания не удалось, так как автомобиль оказался технически неисправным. На требования истца расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, путем возврата автомобиля и денежных средств, Синько В.Н. ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд.

Истцу причинены убытки в размере потраченных денежных средств на проезд и проживание в г.Бийск, которые включают затраты в общей сумме 8052 рубля (в том числе: 1323 рубля на билет в г.Бийск Аникееву Д.В.; 1323 рубля на билет в г.Бийск Аникееву Т.Д.; 1453 рубля на билет из г.Бийска в г.Кемерово Аникееву Д.В.; 1453 рубля на билет из г.Бийска в г.Кемерово Аникееву Т.Д.; 1800 рублей на проживание в отеле в г.Бийске Аникеевой Г.Д.; 350 рублей на проживание в 2-х местном номере в г.Бийске Аникеева Д.В.; 350 рублей на проживание в 2-х местном номере в г.Бийске Аникеева Т.Д.). Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате ответчиком, составляет 288052 рубля (280000 + 8052).

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.10,13,18-20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER FREELANDER (***) от 2 декабря 2018 года, заключенный между Аникеевой Г. Д. и Синько В. Н.;

обязать Синько В. Н. выплатить Аникеевой Г. Д. уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 280000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 8052 рубля;

взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6081 рубль.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 10 июня 2020 г. Аникеевой Г.Д. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Аникеева Г.Д. просит решение отменить, принять новое. В качестве доводов указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Описывая фактические обстоятельства дела и нормы права, подлежащие применению, Аникеева Г.Д. указывает на то, что истцом предоставлены допустимые доказательства в качестве подтверждения своих доводов о наличии существенных и скрытых недостатков, которые не могли проявить себя при осмотре автомобиля, требовали специальных познаний. Провести диагностику автомобиля не имелось возможности, поскольку осмотр и заключение договора производилось вечером в выходной день. Все выявленные в автомобиле недостатки являлись скрытыми и визуально их установить невозможно. Ответчик не представил доказательств тому, что в автомобиле не имелось недостатков, не опроверг представленное заключение эксперта, а также то, что все перечисленные неисправности возникли до передачи автомобиля покупателю. Также судом не учтено, что за Синько В.Н. договор купли-продажи подписал Короткевич П.Г., который действовал как собственник транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в Алтайский краевой суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, между Синько В.Н. (продавец) и Аникеевой Г.Д. (покупатель) 02.12.2018 заключен договор купли - продажи автомобиля «Лэнд Ровер Фрилендер» (***). Стоимость транспортного средства составила 145 000 руб. Условия о качестве автомобиля договор купли-продажи не содержит.

При этом фактически Аникеева Г.Д. передавала денежные средства Короткевичу П.Г., который и подписал договор купли-продажи от имени Синько В.Н.

Согласно условиям договора, покупатель автомобиль получил, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние проверены и соответствуют заявленным.

Аникеева Г.Д. заявила требования о расторжении договора купли – продажи в связи с наличием в приобретенной вещи существенных недостатков.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что при продаже автомобиля покупатель его осмотрел и не мог не знать об имеющихся недостатках.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой от 30.04.2020 *** установлено, что автомобиль LAND ROVER FREELANDER (***) находится в неисправном, неработоспособном состоянии;

автомобиль не соответствует нормам технического состояния и требованиям безопасности, предусмотренным для данного автомобиля;

автомобиль на дату заключения договора купли-продажи (2 декабря 2018 г.) наиболее вероятно не соответствовал требованиям безопасности, у него наиболее вероятно имелись существенные недостатки технического состояния, препятствующие, затрудняющие его эксплуатацию, а именно: наличие чрезмерного неравномерного износа шин, с истиранием индикаторов износа, а также повреждения шин в виде многочисленных растрескиваний резины по беговой дорожке протектора и боковинам шин; механические повреждения впускного воздуховода в виде многочисленных трещин и разрывов; многочисленные повреждения проводки и контактных клемм в виде оплавления изоляции с оголением проводников; многочисленные повреждения патрубков системы охлаждения в виде перегибов и растрескиваний, с нарушением герметичности системы охлаждения, потеками охлаждающей жидкости; прогар прокладки левой головки блока цилиндров.

Достоверно установить давность образования выявленных недостатков (дефектов, неисправностей, неполадок) автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия утвержденных методик определения давности повреждений деталей автомобиля.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что перед продажей автомобиль предоставлен для осмотра покупателю, который не был лишен возможности проверить автомобиль на наличие дефектов.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договорами. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном продавцом товаре недостатки, о которых не был им предупрежден.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки. К явным относятся недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (например, лабораторные анализы или испытания). Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе эксплуатации, монтажа, наладки, использования или хранения товара.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, при приобретении автомобиля представителем истца Аникеевым Д.В. (отец истца Аникеевой Г.Д.) проверялось его техническое состояние, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.06.2020. Также он пояснял, что участвовал в сделке, проводил осмотр. Не смог осмотреть автомобиль на СТО по причине вечернего времени суток, оставаться в г. Бийске не имел возможности, поэтому выехал на данном автомобиле в Кемеровскую область. Однако по дороге обнаружена неисправность, которую он не смог устранить, возвратился в г. Бийск и оставил автомобиль на стоянке. Видимых неисправностей у автомобиля не было.

Данные пояснения истца согласуются с условиями договора купли – продажи, согласно которым претензий по техническому состоянию и комплектности покупатель не имеет, комплектность и техническое состояние проверены и соответствуют заявленным.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что приобретая автомобиль, истец согласился с его техническим состоянием, имел возможность пригласить специалиста для определения действительного технического состояния, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. При этом заключение договора в выходной день и в вечернее время не является для покупателя обстоятельством, по которым он не имел возможность произвести надлежащий осмотр автомобиля, он не был лишен возможности заключить в иное время.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ссылки истца на недостатки приобретенного им имущества, обнаруженные после заключения сделки, не состоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность установления заявленных истцом недостатков на момент покупки имущества, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ представлено не было. Поэтому доводы о том, что покупателю было передано имущество ненадлежащего качества, что позволяет требовать отказа от исполнения договора купли - продажи в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зонального районного суда Алтайского края от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеевой Г. Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: