Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16.12.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05.08.2020, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1440138 (один миллион четыреста сорок тысяч сто тридцать восемь) руб., неустойку в размере 93080 (девяносто три тысячи восемьдесят) руб., убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., расходы на оценку в размере 15540 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок) руб., расходы на доверенность в размере 1554 (одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) руб., почтовые расходы в размере 444 (четыреста сорок четыре) руб., расходы на представителя в размере 11100 (одиннадцать тысяч сто) руб., расходы на судебную экспертизу в размере 37000 (тридцать семь тысяч) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Освободить ООО «СК «Согласие» от исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1399162 (один миллион триста девяносто девять тысяч сто шестьдесят два) руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать страховое возмещение в размере 1959522 руб., неустойку в размере 93080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 2100 руб., расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что 11.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль PORSCHE-CAYENNE, государственный номерной знак ****. В связи с тем, что автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «Ущерб», истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представители ответчика - Стальной В.В., ФИО4 с иском не согласились, пояснив, что накануне судебного заседания истцу перечислено страховое возмещение в размере 1399162,25 руб. Полагали заявленные истцом требования, превышающие указанную сумму, не основанными ни на законе, ни на договоре.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части вычета из страховой суммы 419123 руб. – стоимости устранения предстраховых повреждений при заключении договора и вычета 99275 руб. – стоимости фар передних левой и правой, которые эксперт не отнес к ДТП, а также в части снижения штрафа до 400000 руб. В качестве доводов указано на неправильное применение и толкование норм Правил страхования судом при оставлении истцом годных остатков за собой. Указано, что доводы относительно требований о выплате страхового возмещения по КАСКО в денежной форме с учетом конструктивной гибели транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе проведенной по делу судебной экспертизы; также материалы дела содержат достаточные доказательства устранения предстраховых повреждений до ДТП, и с учетом п. 11.1.6 Правил страхования, по мнению апеллянта, вычет стоимости ремонта предстраховых повреждений в сумме 419123 руб. производиться не должен. Указано на отсутствие оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта Э. П.И., проводившего судебную экспертизу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства PORSCHE-CAYENNE, государственный регистрационный знак **** по рискам «Автокаско», «Ущерб» на сумму 2465000 руб., с безусловной франшизой 60000 руб. Истцом уплачена страхования премия в размере 186161 руб. При заключении договора страхования истец своей подписью в страховом полисе подтвердила ознакомление с Правилами страхования и получение их экземпляра.

При осмотре автомобиля на момент заключения договора имущественного страхования составлен акт осмотра транспортного средства от 19.10.2018, являющийся неотъемлемой частью договора страхования, в котором перечислены имеющиеся на транспортном средстве повреждения, составлена калькуляция №265089/18 стоимости ремонта на сумму 419123 руб.

Страховая стоимость транспортного средства (далее – ТС) по договору КАСКО в соответствии с п.п. 4.4, 4.5 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных 16.02.2018 (далее – Правила страхования), определена сторонами с учетом имеющихся повреждений.

11.11.2018 в результате ДТП указанный автомобиль получил технические повреждения.

18.12.2018 ООО «СК «Согласие» получено заявление ФИО1 о страховой выплате и организован осмотр автомобиля.

25.12.2018 ответчиком событие признано страховым, в адрес истца выдано направление на СТОА «АвтоТракт Эстетик» для производства ремонта с лимитом выплаты на ремонт 1232500 руб., франшиза 60000 руб.

Условиями договора страхования предусмотрен ремонт на СТОА по выбору Страховщика (пп. «б» п.11.1.5 Правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется: 1) на СТОА (по направлению Старховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; 2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера.

Учитывая Правила страхования, истец отказалась представить автомобиль на указанную СТОА, поскольку данная СТОА не является станцией официального дилера автомобилей марки PORSCHE.

Истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с конструктивной гибелью ТС.

Пунктом 6.5.4 Правил страхования определено, что конструктивная гибель в любом случае наступает, если стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы.

Истец обратилась к независимому эксперту И. А.Ю., которым стоимость восстановительного ремонта составляет 2077451 руб., стоимость годных остатков 592000 руб. (заключения №2794 от 15.05.2019).

Досудебная претензия истца от 23.07.2019 о выплате страховой суммы за вычетом франшизы и стоимости годных остатков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

В связи с наличием экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком (заключение №265089/18 от 19.08.2019), определением суда первой инстанции от 09.10.2019 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Автоэкспертиза».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № 127 от 10.03.2020, выполненной экспертами К. А.А., Э. П.И., У. А.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE-CAYENNE, поврежденного в ДТП 11.11.2018, принимая во внимание наличие повреждений транспортного средства на дату заключения договора страхования, зафиксированных в акте осмотра от 19.10.2018, по ценам официального дилера составляет 2250800 руб., в соответствии с Единой методикой: без учета износа 2136400 руб., с учетом износа 1325300 руб. Повреждения автомобиля, полученные в ДТП от 11.11.2018, соответствуют обстоятельствам данного ДТП, за исключением диска колеса переднего правого, блок-фары левой и блок-фары правой. С экономической точки зрения восстановление автомобиля нецелесообразно, с технической точки зрения – возможно. Стоимость годных к реализации остатков составляет 422800 руб. (т.1 л.д. 201-258).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, выводов заключения ООО «Автоэкспертиза», признав его допустимым доказательством по делу, и обоснованно отклонил экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 22.06.2020, поскольку оно фактически представляет собой рецензию на заключение судебного эксперта, не предусмотренную действующим процессуальным законодательством, а лица, его производившие, не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался п.п. 4.10.1, 11.1.6, 11.1.9 Правил страхования, взыскав в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1440138 руб., состоящее из разницы между страховой суммой на дату ДТП по состоянию на 11.11.2018 в размере 2441336 руб., безусловной франшизы в размере 60000 руб., стоимости восстановительного ремонта доаварийных повреждений в размере 419123 руб., стоимости годных остатков в размере 422800 руб., а также стоимости ремонта повреждений, не относящихся к заявленному событию, в размере 99275 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, за исключением вывода о вычете франшизы, полагая доводы жалобы заслуживающими внимание.

Исходя из п. 11.1.6 Правил страхования выплата страхового возмещения при наступлении конструктивной гибели транспортного средства, при условии, что транспортное средство остается в собственности страхователя, осуществляется без учета вычета стоимости ремонта по устранению повреждений, зафиксированных страховщиком при страховании транспортного средства, в случае, если возможно установить факт произведенного ремонта по устранению этих повреждений страхователем.

Актом осмотра от 19.10.2018, заявки П118710 к полису КАСКО от 19.10.2018 установлено, что при страховании на автомобиле истца имелись дефекты эксплуатации деталей, подлежащие замене старые на новые. Указанные повреждения после страхования и до произошедшего ДТП от 11.11.2018 были устранены за счет собственных средств, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, в которой предстраховые повреждения не указаны как имеющиеся на момент ДТП.

Так, согласно заключению судебной экспертизы № 127 от 10.03.2020 на застрахованном автомобиле истца дефекты эксплуатации деталей, имеющие место при страховании на момент предстрахового осмотра, после ДТП отсутствовали, что также подтвердил эксперт Э. П.И., допрошенный в суде апелляционной инстанции.

Также факт произведенного ремонта дефектов, указанных при страховании ТС, подтверждается представленными в материалы дела документами из СТОА ООО «Понабра», а именно: заказ-нарядом №962/2018 от 29.10.2018, актом о приемке выполненных работ от 29.10.2018, кассовым чеком на сумму 404500 руб. от 29.10.2018. При этом указание в решении суда о недействительности представленного кассового чека не отвечает требованиям ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств проверки указанного чека и исследования этого доказательства в судебном заседании. Ответчиком данные доказательства не оспаривались. Допущение ООО «Понабра» нарушений налогового законодательства не может быть отнесено на сторону истца, поскольку в силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Также отсутствие предстраховых повреждений на автомобиле подтверждается и административным материалом по факту ДТП от 11.11.2018, а именно справкой о ДТП, приложением к схеме места совершения административного правонарушения, в которых перечислены все имеющиеся на транспортном средстве повреждения в момент ДТП, и из которых следует об отсутствии повреждений, указанных в перечне предстрахового акта осмотра.

Кроме того, актом осмотра поврежденного транспортного средства от 21.12.2018 №2794, актом осмотра № 2794-ДОП от 12.01.2019 независимого эксперта И. А.Ю. также не установлено наличие неустраненных дефектов, имевших место при страховании транспортного средства, о чем свидетельствует соответствующая отметка в графе «дефекты эксплуатации АМТС: не установлены». Не имеется указания о наличии предстраховых повреждений и в акте осмотра от 28.12.2018 по заявке страховщика.

Таким образом, материалы дела в совокупности содержат достаточный объем доказательств, указывающих на факт устранения истцом предстраховых повреждений до момента ДТП, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вычета из суммы страхового возмещения стоимости ремонта предстраховых повреждений в размере 419123 руб.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований для применения вычета из суммы страхового возмещения стоимости ремонта повреждений, обнаруженных на момент ДТП и не относящихся к заявленному событию, в размере 99275 руб., поскольку судом неверно применены положения п. 11.1.9 Правил страхования, в соответствии с которым выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» в случае конструктивной гибели транспортного средства производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждения или утрата которых не имеет отношение к страховому случаю.

Вместе с тем, приведенные положения п. 11.1.9 Правил применимы в случаях, если страхователь (выгодоприобретатель) передает годные остатки страховщику, а не оставляет их себе.

Учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе нормы ст. 16 Закона, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя.

В настоящем случае, поскольку истец ФИО1 в претензии не отказалась от годных остатков в пользу страховщика, указав на вычет их стоимости из суммы страхового возмещения, то применяются положения п.11.1.6.1 Правил страхования, которыми определен перечень вычетов при выплате страхового возмещения без передачи годных остатков, и не предусмотрено вычета при конструктивной гибели по каждому из дефектов, не относящихся к страховому случаю.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве эксперта Э. П.И., участвовавший в проведении судебной экспертизы, дал дополнительные разъяснения относительно выводов экспертизы. Как следует из пояснений эксперта, диски колеса не учитывались как годные остатки, так как методикой не предусмотрено определение их стоимости, и в заключении к перечню годных остатков были отнесены блок-фары левые и правые, которые были повреждены при иных обстоятельствах и имелись на момент ДТП, с учетом чего годные остатки составили 422800 руб. В связи с этим экспертом указано на допущенную некорректность при определении стоимости годных остатков, выразившуюся во включении поврежденных блок-фар в перечень годных остатков. Экспертом в судебном заседании произведена корректировка процентного соотношения неповрежденных деталей как 58,3% (60,5% – 2,2%), в связи с чем при перерасчете стоимость годных остатков уточнена экспертом в размере 407400 руб.

С учетом изложенного, оснований для осуществления вычета из суммы страхового возмещения стоимости ремонта повреждений, не относящихся к заявленному событию, в размере 99275 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения в пользу истца будет следующим: 2441336 руб. (страховая стоимость ТС на дату наступления страхового случая, правильно определенная судом с учетом п.4.10, пп. «б» п. 4.10.1, 11.1.6.1 Правил страхования, 2465000 руб.-/2465000х0,04х24/) – 60000 (безусловная франшиза) – 407400 руб. (стоимость годных остатков) = 1973936 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1959522 руб., то есть в пределах заявленных истцом требований.

Расходы на эвакуатор, понесенные истцом (т.1 л.д. 94), взысканы судом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном Правилами страхования предельном размере - 5000 руб., решение суда в данной части не обжалуется.

При этом судом обоснованно указано, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 1399162 руб. 25 коп. (т.2 л.д.79), в связи с чем ответчик освобождается от исполнения решения суда в соответствующей части.

Размер неустойки, взыскан судом с ответчика в пользу истца в сумме 93080 руб. в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей». Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, которая определена в размере 3000 руб. исходя из нарушения прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и оснований для изменения данного размера в связи с изменением решения суда судебной коллегией не установлено, решение суда в данной части не обжалуется.

Взыскание с ответчика штрафа в пользу истца судом произведено правомерно в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Учитывая изменение решения суда, расчет штрафа будет следующим 2060602 руб.(присужденная сумма) : 2 (50%)= 1030301 руб.

Вместе с тем, взыскивая штраф в размере 400000 руб., суд первой инстанции установил наличие оснований для применения положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению страховщика, о чем сделаны выводы в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, учитывая выводы суда о снижении размера штрафа, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца в связи с нарушением её прав как потребителя и, что в период рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме, не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части, полагая взысканный судом штраф в размере 400000 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости, объему нарушенного права.

Вместе с тем, учитывая изменение судом апелляционной инстанции размера удовлетворенных имущественных требований, изменению подлежат судебные расходы, заявленные истцом, при взыскании которых судом применялся принцип пропорциональности исходя из частичного удовлетворения требований.

ФИО1 понесены расходы на независимую оценку в размере 21000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.(выдана на ведение дела по ДТП от 11.11.2018), почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 50000 руб., которые в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в полном объеме, как документально подтвержденные и признанные необходимыми для защиты нарушенного права, являющиеся разумными.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4417 руб., поскольку цена иска превышает 1000000 руб., также подлежат возмещению ответчиком в связи с удовлетворением в полном объеме имущественного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя. При определении их размера на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из факта подтверждения несения истцом расходов в сумме 15000 руб., требований разумности и справедливости, характера спора, обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, степени участия представителя в судебных заседаниях, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, и полагает необходимым определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., что соответствует принципам разумности и балансу законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета также подлежит изменению и составит 14371,01 руб. (18788,01 - 4417).

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильным применением норм права решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, судебных расходов и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05.08.2020 в части взысканного размера страхового возмещения, судебных расходов и государственной пошлины изменить, изложить второй и пятый абзацы резолютивной части решения суда следующим образом.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1959522 (один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать два) руб., неустойку в размере 93080 (девяносто три тысячи восемьдесят) руб., убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., расходы на независимую оценку в размере 21000 (двадцать одна тысяча) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 (две тысячи сто) руб., почтовые расходы в размере 600 (шестьсот) руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб., расходы на судебную экспертизу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4417 (четыре тысячи четыреста семнадцать) руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14371 (четырнадцать тысяч триста семьдесят один) руб. 01 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева