Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков причиненного в результате указанного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе на <адрес>, в районе <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и, принадлежащем ему же на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Полагая виновным в ДТП водителя ФИО2, у которого на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахован в установленном законом порядке, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 44600 рублей убытков, 8000 рублей расходов за проведение экспертного исследования, а также судебных расходов.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 января 20120 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 44600 рублей убытков, 8000 рублей расходов за проведение экспертного исследования, 10000 рублей расходов на представителя, 2200 рублей расходов на нотариальные услуги и 1792 рубля 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного решения, указав следующие доводы: судом не были полностью исследованы материалы дела, не были установлены все имеющие для его правильного и своевременного рассмотрения обстоятельства; истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, однако спорные правоотношения не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей»; истец при обращении с иском указывает, на признание ответчиком своей вины, что не подтверждается материалами дела, так как ответчик изначально и последовательно доказывает отсутствие своей вины в совершении ДТП; судом была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, поручив ее производство экспертам ООО «СтройКрымЭксперт», однако в связи с тем, что в ходатайстве истца данное экспертное учреждение не указывалось, ответчик не имел возможности своевременно оценить правомочность и компетентность данной организации, и суд не законно лишил ответчика прав, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ; в нарушение требований пункта 2 статьи 82 ГПК РФ, суд признал как доказательство вины ответчика в совершении ДТП заключение судебной экспертизы № 31/СЭ-19 от 10 декабря 2019 года, выполненное одним экспертом; выполнение заключения судебной экспертизы экспертом ФИО3, квалификация эксперт - автотехник которому присвоена 30 августа 2019 года, нарушает требования к квалификации «Специалист по автотехнической экспертизе» утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.01.2000 г. № 7, предусматривающих наличие у данной категории специалистов стаж работы не менее года и запрет выдачи ими заключений по механизму дорожно-транспортных происшествий и транспортно-трассологическим исследованиям, на начало выполнения экспертом судебной экспертизы его стаж работы по данной специальности составляет менее месяца; в связи с возникшими у ответчика вопросами по компетентности и правомочности эксперта, ответчиком были поданы ходатайства о вызове эксперта в суд для опроса и исследования в судебном заседании, как доказательства видеозаписи ДТП, однако данные ходатайства были отклонены судом в нарушение требований части 35 ГПК ПФ; суд отказался исследовать имеющуюся в деле видеозапись ДТП, являющуюся наиболее объективным первичным источником информации и доказательством наивности ответчика в совершении ДТП.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое отправление.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также пояснения эксперта ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 08 ноября 2018 года в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по страховому полису серии ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора по ИАЗ РО РДПС ГИБДД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.4 КоАП РФ, а именно – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес>ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ – оставление места ДТП (л.д. 12).

С целью разрешения настоящего спора, для установления обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства судом первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «СКЭКСЕРТ».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении №/СЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: без износа на заменяемые детали – 44600 рублей; с учетом износа этих деталей – 34700 рублей.

Указанное заключение содержит также следующие выводы:

действия водителя ФИО2 не соответствующие в комплексе требованиям пунктов 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила дорожного движения) с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП, а версия ФИО1 наиболее соответствует обстоятельствам ДТП;

техническая возможность для водителя ФИО2 избежать ДТП заключалась в выполнении им комплекса требований пунктов 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения, а именно – не совершать маневр перестроения, не убедившись в его безопасности;

с технической точки зрения в данной дорожной обстановке действия водителя ФИО2 не соответствующие в комплексе требованиям пунктов 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с наступившим ДТП (л.д. 155).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствовался вышеприведенные нормы материального права, а также заключением судебной экспертизы ООО «СКЭКСЕРТ» №/СЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, о том, что убытки, причиненные истцу, подлежит возмещению ответчиком как лицом, виновным в их причинении, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в следствие несоблюдения ФИО2 требований пунктов 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «СКЭКСЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к разрешению настоящего спора, соответствует требованиям допустимости и относимости.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебной коллегии не имеется, исходя из того, что заключение, как о размере причиненного ущерба, так и об обстоятельствах спорного ДТП составлено лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности и обладающим соответствующими познаниями. Заключение мотивировано и обоснованно применением соответствующих методик расчета ущерба, а также имеет ссылки на используемую литературу и содержит необходимые расчеты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика при назначении экспертизы опровергаются материалами дела. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, экспертное учреждение, определяются судом. В ходе судебного заседания 05 сентября 2015 года при обсуждении вопроса о назначении экспертизы ответчик не возражал против назначения экспертизы, ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки вопросов перед судом не заявлял, вопросов не имел (л.д.121 -122).

Суд вправе мотивированно отклонить вопросы, предложенные сторонами, без каких-либо объяснений вносить редакционные уточнения, не изменяющие смысл вопросов участвующих в деле лиц, самостоятельно поставить вопросы перед экспертом. Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы эксперту, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях части 2 статьи 82 ГПК РФ при назначении и проведении судебной экспертизы, а именно о том, что проведение комплексной экспертизы должно осуществляться несколькими экспертами, тогда как суд, признал надлежащим доказательством вины ответчика в совершении ДТП заключение комплексной судебной экспертизы, выполненное одним экспертом, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Как установлено в части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По общему правилу комплексная экспертиза назначается судом в тех случаях, когда установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний (статья 82 ГПК РФ, статья 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, которые по результатам проведенных исследований формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое им подписывается.

Исходя из диспозитивного характера гражданского процессуального регулирования, закрепленного в статье 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в том случае если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам, поскольку гражданский процессуальный закон такого запрета не содержит.

Кроме того, приведенный вывод согласуется с правовой позицией Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, проводивший исследование эксперт ФИО3, обладает специальными знаниями в нескольких научных областях, как в области автотехники, так и в области оценочной деятельности, что подтверждается документами о квалификации данного эксперта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проведение судебной экспертизы экспертом ФИО3, имеющим квалификацию эксперт – автотехник которому присвоенную 30 августа 2019 года, нарушает требования к квалификации «Специалист по автотехнической экспертизе» утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.01.2000 г. № 7, предусматривающих наличие у данной категории специалистов стаж работы не менее года и запрет выдачи ими заключений по механизму дорожно-транспортных происшествий и транспортно-трассологическим исследованиям, так как на начало выполнения экспертом судебной экспертизы его стаж работы по данной специальности составляет менее месяца, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно преамбуле Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.01.2000 г. № 7, следует, что данный справочник рекомендуется для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров. Поэтому руководители соответствующих учреждений вправе самостоятельно устанавливать содержание названных разделов по каждой должности, основываясь на представленных в Справочнике.

Согласно пункту 4 раздела «Общие положения» Справочника квалификационные характеристики на предприятиях, в учреждениях и организациях могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов – должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности. При необходимости обязанности, включенные в характеристику определенной должности, могут быть распределены между несколькими исполнителями.

Таким образом, требования данного Справочника носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Кроме этого рекомендательный характер указанного нормативно-правового акта подтверждается также тем, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за невыполнение положений Квалификационного справочника.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 имеет высшее образование по квалификации юрист по специальности «Юриспруденция», прошедший обучение (повышение квалификации), квалификационную аттестацию и добровольную аккредитацию по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с внесением сведений в Реестр экспертов-техников и с присвоением регистрационного номера 4816, стаж работы по специальности, в том числе экспертный с 2016 года.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о запрете или невозможности экспертом ФИО3 провести экспертизу, назначенную по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Изложенные требования процессуального закона, предъявляемые к оценке экспертного заключения, судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 заключение эксперта ООО «СКЭКСЕРТ» являлось одним из средств доказывания механизма развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также действий его участников при столкновении транспортных средств.

Мотивы для принятия экспертом выводов, изложенных в заключении № от 10 декабря 2019 года, уточнены судом в ходе судебного разбирательства, а также в судебном заседании судебной коллегии путем допроса эксперта ФИО3 проводившего по поручению суда первой инстанции экспертное исследование, который пояснил, что при производстве автотехнической экспертизы были проанализированы как гражданское дело и административный материал, так и показания участников ДТП и видеозапись момента ДТП. Предоставленные в распоряжение эксперта документы оказались достаточными для принятия по вопросам суда однозначных выводов.

Иные многочисленные доводы жалобы о несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием признать его ненадлежащим доказательством, поскольку само по себе такое несогласие не свидетельствует о необоснованности заключения и об ошибочности выводов, изложенных в нем.

Также судебная коллегия отмечает, что объективных и достоверных доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение правильность выводов заключения № от 10 декабря 2019 года заявителем не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 января 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко